Как отмечал С. Л. Рубинштейн, “проблема направленности - это прежде всего вопрос о динамических тенденциях, которые в качестве мотивов определяют человеческую деятельность, сами в свою очередь определяясь ее целями и задачами”. Но как формируются мотивы и цели? Откуда они берутся? Для натуралистического подхода эти вопросы оказываются тупиковыми: мотивы и цели либо объявляются его естественными атрибутами (что означает отказ от объяснения), либо их источники пытаются найти в спонтанном развитии индивида. Во всяком случае в поисках оснований мотивов и целей при таком подходе не выходят за пределы индивида, который рассматривается как существующий сам по себе. Самое большее - высказываются аморфные суждения о “социальных влияниях”. Все те цели и мотивы, которые не связаны непосредственно с биологией человеческого организма, являются для такого подхода неразрешимой загадкой. Чтобы понять, как формируются у того или иного конкретного индивида цели и мотивы, необходимо рассмотреть процесс его жизни в обществе. В субъективных целях личности отражается объективное содержание социальных процессов, участником (и носителем) которых она является, при этом с той позиции, которую она (эта личность) занимает в данном процессе. Цель индивидуальной деятельности (и поведения индивида в целом) имеет, таким образом, социальное происхождение. Цель неразрывно связана с мотивом. Их отношение выступает в роли своего рода “вектора” деятельности, “задающего” ее направление и величину энергии, которую развивает индивид в процессе ее выполнения.

В психологии сейчас считается общепризнанным, что мотивы деятельности и в целом мотивационная сфера личности неразрывно связаны с потребностями, которые , как объективная необходимость , детерминируют человеческую деятельность. При этом , говоря о потребностях, обычно имеют в виду только или прежде всего потребности индивида, индивидуальные потребности. Потребность в своей исходной основе рассматривается как некоторая нужда человека ( часто только организма) в определенных условиях и средствах существования. Однако только из индивидуальных потребностей ( особенно, если они сводятся к потребностям, имеющим биологическое происхождение), вряд ли можно вывести всю мотивационную сферу индивида. В ней так или иначе представлены и общественные потребности. Когда К. Маркс говорит, что развитие видов человеческой деятельности определяется развитием потребностей, то имеется в виду прежде всего потребности общественные, которые не сводятся к простой сумме потребностей индивидов. Это потребности, связанные с развитием общества в целом, прежде всего производства.

Конечно, в основе всего многообразия человеческих потребностей лежат так называемые материальные потребности ( в пище, одежде, жилище ). На этой основе в процессе исторического развития общества развиваются- в широком смысле слова потребности духовные.

К. Маркс писал, что человек производит не только для удовлетворения своих потребностей в средствах существования- физических, жизненных потребностей. Он производит, даже будучи свободен от физической потребности в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее.

В этой связи особое значение для психологии имеет положение марксизма о том, что в процессе производства не только средства существования, но также и средства развития человека.

Чем более высокого уровня достигает общество, тем большей становится относительная доля этих средств в общем объеме производства. Психологический анализ мотивов деятельности личности предполагает понимание того, как складываются в данном обществе отношения между потребностями в средствах существования и в средствах развития.

Разрабатывая проблему человеческих потребностей и потребления, К. Маркс и В. И. Ленин рассматривали их в связи с классовой структурой общества. Как известно, в определение класса включается такой признак, как способ получения и размер той доли общественного богатства, которая служит для удовлетворения потребностей класса ( и принадлежащему этому классу индивидов). В абстрактных схемах деятельности, берущих ее лишь в плане предметных характеристик, классовый аспект анализа потребностей исчезает, так же как исчезает из рассмотрения и процесс потребления. Говорится лишь о том, что в деятельности потребность находит свой предмет. Однако понять, как именно потребность “ найдет” себя в предмете деятельности без рассмотрения места индивида ( если речь идет об индивидуальной деятельности) в системе общественных ( прежде всего производственных ) отношений, вряд ли можно. Нет необходимости доказывать, что та доля общественного продукта, которую получит данный индивид, и тот способ, которым он удовлетворить свою потребность, накладывает сильный отпечаток на его мотивационную сферу, а точнее, определяет эту сферу. Иерархия мотивов, о которой часто говорится в психологии, складывается в определенных общественных условиях. То, какие мотивы в этой иерархии займут ведущее, а какие- подчиненное место, обусловливается вовсе не собственными свойствами индивида, как иногда пытаются представить, а его положением в системе общественных отношений.

Переход от одного уровня мотивации к другому определяется не законами спонтанного развития потребностей ( как думал, например, A. Maslow ), а развитием связей индивида с другими людьми. Возникнет ли, например, у некоторого конкретного индивида “ потребность в самоактуализации” определяется вовсе не тем, удовлетворена ли его “ аффилиативная потребность” и “потребность в престиже”, а тем, как развиваются его взаимоотношения с другими людьми ( в частности, в какие общности людей включается он включается в процессе своего развития в обществе). В мотивационной сфере личности как бы пересекаются потребности тех общностей, которым он принадлежит. Здесь создается сложнейшая картина динамической системы мотивов; этим определяются их взаимоотношения: согласованность или противоречия, переходы и преобразования одних в другие.

На основе сказанного можно выделить несколько важнейших “измерений” мотивационной сферы личности: во-первых, определяемое соотношение между ее собственными потребностями ( индивидуальными), потребностями тех общностей людей, которым она принадлежит, и потребностями общества в целом; во-вторых, определяемое соотношение потребностей в средствах существования и средствах развития и, наконец, соотношение мотивов, ориентированных на производство и на потребление.

Вопрос о строении мотивационной сферы личности имеет исключительно большое значение для решения задачи формирования разумных потребностей. Будут ли в этой сфере приоритеты мотивов отражать действительные приоритеты общественных потребностей, или это отражение окажется искаженным? Что в системе ее мотивов более важно, что менее важно и для кого ( только ли для нее самой, или для конкретной общности людей, которой она принадлежит. Или для общества в целом)? Эти вопросы, пожалуй, занимают центральное место в воспитательной работе. Одна из главных задач коммунистического воспитания - формировать у каждого человека такую мотивационную среду, в которой бы адекватно отражались социалистические общественные отношения, а иерархия мотивов определялась гармоническим сочетанием общественных и индивидуальных потребностей. Проблема потребностей и мотивационной сферы личности неразрывно связана с проблемой ее способностей.

Что она хочет и что она может - это самая большая, глобальная характеристика личности. Не вдаваясь в проблему способностей детально, отметим только, что закономерности их развития, так же как и развития потребностей, не могут быть поняты без анализа жизнедеятельности личности в обществе. Исследуя структуру тех или иных способностей, рассматривают их не сами по себе, а относительно тех или иных видов деятельности [23]. Положение о том, сто способности формируются, развиваются и проявляются в деятельности, для отечественной психологии являются общепризнанными. Но различные виды деятельности, как уже отмечалось, формируются и развиваются в процессе исторического развития общества. При этом производственные, гражданские, политические и иные отношения, складывающиеся в данном обществе на данной исторической ступени, создают и определенные условия для развития способностей каждого конкретного индивида.

Общий принцип - рассматривать развитие личности в системе общественных отношений, которые реализуются в ее деятельностях, с нашей точки зрения должен быть последовательно применен также и в исследовании способностей. Но это, однако, составляет специальную задачу, которая выходит за рамки данной статьи. До сих пор речь шла о направленности как системообразующем свойстве личности в связи с ее потребностями и мотивационной сферой. Но это свойство имеет также и другие формы проявления. Анализируя психологический склад личности, вряд ли можно обойтись без рассмотрения ее ценностных ориентаций, привязанностей, симпатий, антипатий, вкусов, склонностей и ряда других характеристик, которые, хотя и связаны с потребностями и мотивами, но не сводятся к ним 14. На наш взгляд, наиболее общим понятием, обозначающим перечисленные выше свойства и состояния личности (и ряд других не перечисленных здесь) является понятие “отношение” или “психологическое отношение”(по В. Н. Мясищеву). Имеются в виду субъективно-личностные отношения человека к окружающей действительности и к самому себе.

Проблема отношений была впервые поставлена в отечественной психологии А. Ф. Лазурским [13] в связи с изучением характера, а позднее В. Н. Мясищев разработал психологическую концепцию, дающую теоретическую трактовку основных форм и видов этих отношений. Отметим, что направление Лазурского-Мясищева в психологическом последовании личности начало формироваться несколько раньше (1917) аналогичного в некоторых аспектах направления западной психологии, поставившего проблему аттитюдов (aiiitude) -понятия, близкого к понятию “отношение” (R. Likert [37], R. L. Shank [42], La Piere [36]). Есть, однако, существенная разница между советской и западной психологией в подходе к анализу, субъективно-личностных отношений В западной психологии они трактуются как некоторый“теоретический конструкт”[35]; констатируется факт существования аттитюдов, но не раскрываются их объективные основания.

Согласно В. Н. Мясищеву, в роли такого основания выступают общественные отношения. Вся система этих отношений (экономических, гражданских, политических и т. д. ), развивающаяся по объективным законам истории, детерминирует тем или иным путем субъективно-личностные отношения конкретных людей, проявляющиеся в их действиях, переживаниях, стремлениях, в понимании и оценке процессов, происходящих, формирующихся у той или иной личности, в конечном счете зависят от позиции, которую она занимает в системе общественных отношений, и ее "движения" в этой системе .

Конечно, решающее значение имеют экономические отношения: отношения к собственности на средства производства, те отношения, которые объективно складываются в процессах производства, обмена и потребления. Так, в обществе, где господствует частная собственность на средства производства, формируется и определенный тип субъективно-личностных отношений к ней, классик американской психологии W. James- [34] утверждал, что "физическая личность" включает не только тело индивида, но и его собственность(Завод, жену и т. д. ). иначе говоря, индивид, принадлежащий к классу капиталистов, не представляет себе самого себя как личность без собственности. Она так сказать, включается в структуру его субъективно личностных отношений; вообще все его отношения (в том числе отношения к другим людям) как бы преломляются через призму отношений к собственности. Напротив, пролетарий относится (субъективно-личностно) к этой собственности, как чуждой и давящей на него силе.

В условиях общественной собственности на средства производства складывается иной тип субъективно-личностных отношений к ней. Личность, живущая в социалистическом обществе, относится к средствам производства, как к народному достоянию), к тому, что принадлежит всем нам. Нужно, однако, отметить, что объективно существующее отношение личности к собственности на средства производства и ее субъективно- личностное отношение к ней могут не совпадать. Так, в нашем обществе встречаются люди, которые относятся к общественной собственности как к“ничьей”, что проявляется даже в мелких фактах бытового поведения. Субъективно-личностные отношения конкретного человека, конечно, не исчерпываются только теми, основанием которых являются отношения экономические. В процессе жизни у личности формируются также определенные субъективные отношения к политическим собью, идеологическим воздействиям, научным открытиям, явлениям культуры и искусства и т. д.

Все эти отношения образуют сложнейшую , многоуровневую и динамическую систему В психологическом плане нас, конечно, прежде всего интересуют "параметры"(или измерения) субъективно-личностных отношений. По В. Н. Мясищеву такими параметрами являются следующие:

Доминантность ( в системе всех отношений личности Мясищев выделял доминирующие, в которых выражаются все ее основные мотивы и цели жизни и которые определяют ее направленность);

    Уровень активности (или выраженности отношений)

Модальность(отношение положительное, отрицательное, нейтральное, амбивалентное);

    Степень устойчивости;
    Принципиальность;

Цельность(или внутренняя связанность отношений, определяющая гармоничность или раздвоение личности)

    Широта (богатство или узость отношений);
    Уровень сознательности

Предложенный В. Н. Мясищевым перечень параметров нуждается, конечно, в дальнейшем развитии и уточнении, но нам представляется, что в нем выделяется ряд действительно существенных характеристик субъективно-личностных отношений, которые могут послужить основой для разработки строгих методов описания и анализа личности.

Специфическое сочетание перечисленных параметров определяет особенности психологического склада конкретной личности и меру ее общественной активности. Цели, мотивы, субъективно-личностные отношения, формируются и развиваются не по мимо сознания личности. Напротив, их формирование и развитие есть вместе с тем формирование и развитие индивидуального сознания. Нужно сказать, что в западной психологии в поисках “единиц” поведения личности называют и инстинкты, и привычки, и стереотипы, и чувства, но всячески обходят проблему сознания. Между тем вряд ли можно рассчитывать на серьезные результаты в исследовании личности без изучения развития индивидуального сознания. Неразрывная связь сознания и личности убедительно показана в ряде работ [6, 7, 14, 23].

К сожалению, в советской психологии, хотя значение проблемы развития индивидуального сознания и подчеркивается постоянно, строгая психологическая теория, которая раскрывала бы закономерности этого развития, еще не создана. Дальнейшая теоретическая работа в области данной проблемы, на наш взгляд, требует исследования процесса формирования, развития и изменения индивидуального сознания в зависимости от“движения” индивида в системе общественных отношений и связанного с этим “движением” усвоения (сложившихся в данном обществе форм общественного) сознания 17" Именно в этом процессе формируются идейные позиции личности, те принципы (моральные, гражданские, идеологические, политические, эстетические и т. д. ), убеждения и идеалы, которыми она руководствуется в своем поведении. Мы попытались очертить очень кратко, схематически круг проблем, относящихся к психологии личности. В общих чертах намечен также подход к их разработке. Основной принцип этого подхода состоит в требовании рассматривать процесс формирования и развития личности, ee психологического склада, в контексте ее жизнедеятельности в системе общественных отношений, определяемой объективными законами развития общества, конечно, его реализация з применении к психологическим проблемам потребует немалых дальнейших усилий, многие вопросы eщe остаются неясными.

К первоочередным среди них, с нашей точки зрения, относятся такие, как вопрос о психологической классификации типов личностей в свете изложенного принципа, о взаимоотношениях потребностей (соответственно мотивов) и способностей, о критериях оценки психологических качеств личности, о взаимоотношениях общественного и индивидуального сознания и некоторые другие.

Нам представляется, что более полное использование в психологии марксистской категории“общественные отношения” важно для дальнейшего развития категориального аппарата нашей науки в целом. Проблема личности приобретает сейчас в психологии первостепенное! значение. Дальнейшее развитие уже имеющихся достижений в этой области важно не только для интеграции психологического знания и общей теории психологии (а также ее специальных областей), но и решения тех задач, которые ставятся в нашей стране общественной практикой, и прежде всего задачи формирования нового человека.

    *Mapkcii. , Энгельс Ф. Соч. , изд. 2-е, т. 23. " * *'' "
    2. Мариек..., Энгельс Ф. Собр. соч. , т. 27.
    3. Маркс! !. , Эигел'\г Ф. Собр. соч. , т. 42, с. 93, 169.
    4. Лент В. И. По. м. собр. соч. , т. 18.
    5. СцсловМ. А. Дел*. зсей партии. М. , 1980.

б. Абульханова-Слав! -! 'ая К. А. Деятельность и психология личности. М. , 198*'" *. ,

    7. Ананьев Б. Г. Человдх как объект познания. Л. , 1966. **

8. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М. , 1977. ** 9. Асеев В. Г. МотивацДя поведения и формирование личности. М. , 1976. * 10. Будшова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М. , 1972. * 11. Ковалев А. Г. , Мясищив В. Н. Психические особенности человека. Характер, т. *I, 1958; Способности, т. 11* 1960. М. , изд-во АПН. *

12. Кузьман В. П. Принцип**системности в теории и методологии К. Маркса. М. , 197** 13. Лазурский А. Ф. Очерки 'муки о характере. Пг. , 1917. I 14. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М. , 1975.

15. Личность в системе общественных отношений. Отв. ред. А. А. Бодалев. Курск, 1980. *

16. Ломов Б. Ф. Проблема биологического и социального в психологии. -В кн. : Биологическое и социальное в развитии человека. М. , 1977. 17. Макаренко А. С. Соч. , т. 5. *... 1956. 18. Мер*шпВ. С. Очерк теории темперамента. Пермь, 1973.

19. Мясицев В. Н. Основные проблемы и современное состояние психологии отношений человека. - В кн. : Психологическая наука в СССР... М. , 1560.

Страницы: 1, 2, 3