Высокая оценка по фактору I (премсия, мягкость) характеризует испытуемых как людей мягких, утонченных с развитым воображением, эстетическим вкусом. При этом они тревожны, обеспокоены состоянием здоровья, зависимы и нуждаются в помощи и внимании.
Несколько повышенные показатели по фактору О (гипотимия, склонность к чувству вины) в сочетании с низкими показателями по фактору F могут сигнализировать о наличии депрессивных тенденций у испытуемых. 2. 3. 3. Результаты корреляционного анализа.
Корреляционный анализ соотношений между типом отношения к детям и личностными особенностями родителей показал следующие результаты: Принятие – отвержение.
Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем отвержения ребенка и фактором Q2 (r = - 0, 46; p < 0, 01).
Т. е. несамостоятельной, зависимой от группы личности, нуждающейся в поддержке, советах и одобрении окружающих очень сложно принять своего ребенка, позволить ему быть таким, какой он есть. Авторитарная гиперсоциализация.
Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации ребенка и фактором Q1 (r = - 0, 50; p < 0, 05). Т. е. консервативный, ригидный родитель, не любящий перемен, склонный к нравоучениям и морализации, требует от ребенка дисциплинированности и безоговорочного послушания.
Существует отрицательная корреляционная связь между уровнем авторитарной гиперсоциализации и фактором М (r = -0, 46; p < 0, 05).
Т. е. практичный родитель, занятый решением повседневных вопросов, личных проблем, имеющий низкий творческий потенциал, проявляет склонность к жесткому авторитарному контролю по отношению к ребенку. Маленький неудачник” (инфантилизация).
Существует отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и фактором С (r = -0, 45; p < 0, 05). Т. е. родитель со слабым “Я”, тревожный, легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности стремиться инфантилизировать ребенка, приписать ему личную и социальную несостоятельность.
2. 3. 4. Сравнительный анализ личностных особенностей родителей, выбирающих конструктивный и деструктивный стиль отношения к ребенку.
Испытуемые были разделены на родителей с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку. К первому типу были отнесены родители с высоким уровнем принятия ребенка и с высокими показателями по шкале“Кооперация”. Ко второму типу были отнесены испытуемые с высоким уровнем отвержения ребенка и высокими показателями по шкалам“Симбиоз”, “Авторитарная гиперсоциализация”, “Маленький неудачник”. Так 1-ю группу составили 23 человека. Во 2-ю группу вошли 35 испытуемых. (См. приложение 2, таблицы 1, 2, 3(а), 3(б), 4(а), 4(б)).
Для определения статистически значимой разницы в личностных особенностях конструктивных и деструктивных родителей был проведен анализ с использованием t-критерия Стьюдента. Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 4. Таблица 4
Различия между родителями с преобладанием конструктивного и деструктивного стиля отношения к ребенку по личностным качествам Название личност- ного качества Ср. зн. личн. особ. родит. с деструкт. стилем Ср. зн. личн. особ. родит. с конструкт. стилем t-критерий p-уровень РТ 28, 34 26, 61 0, 77 0, 45 ЛТ 48, 29 42, 91 2, 73 0, 01 УСК ОБ. 4, 83 6, 17 -2, 12 0, 04 УСК Д. 5, 91 7, 09 -1, 99 0, 05 УСК НЕУД. 5, 00 5, 86 -1, 26 0, 21 УСК СЕМ. 5, 51 6, 70 -1, 95 0, 06 УСК ПР. 4, 37 5, 57 -2, 28 0, 03 УСК М/Л 6, 11 7, 30 -2, 34 0, 02 УСК ЗД. 4, 97 5, 22 -0, 34 0, 74 А 5, 31 5, 96 -1, 23 0, 22 В 7, 94 8, 57 -1, 55 0, 13 C 3, 94 5, 52 -2, 98 0, 00 E 5, 49 5, 52 -0, 08 0, 94 F 3, 57 3, 13 1, 16 0, 25 G 5, 31 5, 17 0, 33 0, 75 H 5, 09 5, 61 -1, 19 0, 24 I 7, 89 7, 65 0, 50 0, 62 L 7, 14 6, 09 1, 88 0, 07 M 3, 54 5, 48 -4, 34 0, 00 N 6, 40 6, 00 0, 76 0, 45 O 7, 51 6, 52 2, 23 0, 03 Q1 5, 17 6, 22 -2, 18 0, 03 Q2 4, 74 5, 70 -2, 26 0, 03 Q3 5, 51 5, 65 -0, 28 0, 78 Q4 5, 63 5, 09 1, 13 0, 27
Как видно из таблицы, существует статистически значимая разница между деструктивными и конструктивными родителями по следующим факторам: личностная тревожность (t-критерий = 2, 73; р-уровень = 0, 01); общий уровень субъективного контроля (t-критерий = -2, 21; р-уровень = 0, 04); уровень субъективного контроля в производственной области (t-критерий = -2, 28; р-уровень = 0, 03); уровень субъекивного контроля в области межличностных отношений (t-критерий = -2, 34; р-уровень = 0, 02); фактор С (слабость“Я” – сила “Я”) (t-критерий = -2, 98; р-уровень = 0, 00); фактор М (праксения – аутия) (t-критерий = -4, 34; р-уровень = 0, 00); фактор О (гипертимия – гипотимия) (t-критерий = 2, 23; р-уровень = 0, 03); фактор Q1 (консерватизм –радикализм) (t-критерий = -2, 18; р-уровень = 0, 03); фактор Q2 (социабельность– самодостаточность) (t-критерий = -2, 26; р-уровень = 0, 03). 2. 4. Обсуждение результатов. 2. 4. 1. Обсуждение результатов корреляционного анализа.
Проведенный корреляционный анализ позволяет сделать вывод о связи самодостаточности личности родителя и принятия ребенка (r = - 0, 46; p
Установлена связь между ригидностью, узостью интересов родителей, консерватизмом и авторитарной гиперсоциализацией (корреляция авторитарного стиля с фактором Q1 r = -0, 5 при р < 0, 05 и с фактором М r = -0, 46 при р < 0, 05). Стиль авторитарной гиперсоциализации подразумевает жесткий контроль, требование от ребенка безоговорочного послушания и дисциплины, неспособность родителя принять точку зрения ребенка. Лица с преобладанием ригидности и консерватизма выбирают данный деструктивный стиль. На обусловленность деструктивного стиля отношения к ребенку ригидностью родителя, заостренным чувством долга, обязательности, трудностью нахождения компромиссов указывал в своих работах и А. И. Захаров (Захаров А. И. , 1998).
В проведенном исследовании обнаружена отрицательная корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и эмоциональной устойчивостью родителя (r = -0, 45; р < 0, 05). На связь силы“Я”со стилем родительского отношения еще в 1959 г. указывал И. С. Шефер (Шефер И. С. , 1959), и наше исследование, проведенное на современной выборке родителей, подтверждает это. Эмоционально неустойчивый родитель со слабым“Я”, легко расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от ответственности, выстраивает деструктивные отношения с ребенком. Такие мать или отец считают своего ребенка слабым, несамостоятельным, младшим по сравнению с реальным возрастом. Интересы, увлечения, мысли и чувства ребенка кажутся родителю детскими и несерьезными. Родитель часто безосновательно обижается на ребенка. Будучи неспособным контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме, такой родитель порой сам выглядит как безответственный, капризный ребенок. По сути родитель проецирует на ребенка собственную личную и социальную несостоятельность. Стараясь оградить ребенка от трудностей жизни, родитель демонстрирует то, в чем нуждается сам. Гиперопека, которой родитель окружает своего ребенка, связана в данном случае с тревожностью и неуверенностью самого родителя. На связь тревожности и гиперопеки указывали также А. Адлер, А. И. Захаров, Г. Орвашел (Адлер А. , 1998; Варга А. Я. , 1986; Захаров А. И. , 1998). 2. 4. 2. Обсуждение результатов сравнительного анализа.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
