Происходит это по нескольким причинам, основными из которых являются следующие:

Во-первых, потому, что государство искусственным образом лишило банки пенсионных средств, средств страховых фондов, бюджетных средств. Делалось это под предлогом того, что бюджетные деньги должны быть под контролем Федерального казначейства (структурное подразделение Министерства финансов). В результате государство, подобно скупому рыцарю, «сидело» (до мирового экономического и финансового кризиса) на огромных деньгах и не заправляло их ни в какое полезное дело, думая этим способом «задавить» инфляцию.

Сложилось яркое противоречие: государство, накапливая огромные ресурсы, принадлежащие, между прочим, всему российскому обществу, выделяло все последние годы крайне незначительную часть средств на наращивание экономического потенциала, считая, что это - «лишние» деньги и отечественная экономика освоить их не способна, настроение было диаметрально противоположным - оно не согласно ни с омертвлением средств, ни со слишком скромными темпами экономического и социального развития. Получалось по формуле: «низы могут, а верхи не хотят».

Можно только удивляться тому, что кто-то во властных структурах полагает или полагал, будто государственные средства можно сберечь, спрятав их от общества, от экономики в отдельную «кубышку». При такой финансовой идеологии остается сделать поистине последний шаг к тому, чтобы, как в годы «военного коммунизма», вовсе отказаться от денег.

Власти утверждали, что если бюджетные, пенсионные и иные подобные средства возвратить в банковский оборот, то деньги могут быть разворованы. Однако это не аргумент и не способ «спасения» средств. Ведь бюджетные средства разворовывали не банки. Делать это во всех случаях могли и могут чиновники - пользуясь банковским инструментарием или без него.

Здесь имеется и другая сторона вопроса. Понятно, что Казначейство должно контролировать, как распределение и как использованы государственные средства. Но отсюда не следует, что данный орган должен выполнять функции банков в части расчетно-кассового обслуживания предприятий и организаций, которые получили какие-либо бюджетные деньги. Бюджетный контроль, осуществляемый Казначейством за целевым распределением и использованием средств, и расчетно-кассовое обслуживание, которое по нашему же законодательству вправе вести только кредитные организации, - это совершенно разные вещи.

Во-вторых, наиболее крупные и богатые отечественные компании, включая государственные, зачастую держат свои немалые свободные деньги в иностранных банках, финансируя тем самым экономику зарубежных стран, хотя остальная часть своей экономики задыхается от нехватки доступных финансовых ресурсов.

В третьих, действует такая причина, как высокая себестоимость привлекаемых нашими банками денежных ресурсов. Она складывается в результате действия ряда факторов, из которых можно отметить следующие:

· ставка рефинансирования, поддерживаемая Центральным банком;

· уровень инфляции;

· административное бремя, недешевое и в финансовом смысле, наложенное на банки в виде необходимости выполнения ряда не свойственных им функций (валютный контроль, контроль за кассовой дисциплиной клиентов, противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, обеспечение выполнения налогоплательщиками - клиентами банков обязанности уплачивать налоги и сборы и др.);

· необходимость тратить значительные силы, время и деньги на составление и представление в различные органы огромных объемов всевозможной отчетности.

Объективно весьма высоки риски, которые принимают на себя банки, кредитующие отечественные предприятия, организации и физических лиц. Это также связано с рядом причин, но главной среди таковых можно полагать то, что в российской экономике слишком много нерентабельных и малорентабельных производств.

Чтобы снизить риски кредитования, надо прежде всего укреплять экономику предприятий и организаций, дав им необходимые перспективы и возможные гарантии, создав соответствующие общие условия для их уверенного функционирования, навести порядок в расчетах за государственные заказы и т.д. Особое значение имеет качество учета и отчетности на предприятиях и организациях. Кредит не может выдаваться обоснованно, если баланс заемщика и другие представляемые им сведения не отражают его реальной ситуации.

Важное значение для расширения кредитования производства приобретает социально-экономическая и финансовая политика региональных органов власти и органов местного самоуправления.

Другими причинами, тормозящими развитие банковского кредитного процесса, являются:

· незнание или слишком поверхностное знание сотрудниками большинства банков специфики деятельности своих клиентов - производственных предприятий, что мешает им общаться с последними «на одном языке», адекватно понимать их проблемы и соответственно этому находить способы решения таковых, устраивающие обе стороны, грамотно провести проверку на месте, определить истинную кредитоспособность предприятия - потенциального заемщика. Клиенты банков знают о банковском деле непростительно мало;

· слабая обработанность во многих банках даже основных банковских финансовых технологий, не говоря уже о технологиях управленческих;

· отсутствие практически в каждом банке полноценного и внутренне непротиворечивого комплекта внутренней управленческой и регламентирующей документации. Встречаются банки, в которых нет даже нормативных актов регулирующих органов;

· отсутствие культуры ведения бизнеса у большинства субъектов экономики. Так, потенциальные заемщики банка зачастую не в состоянии подготовить бизнес-план, сделать технико-экономические обоснование (ТЭО) своего проекта;

· дефекты управления и низкая транспарентность заемщиков, отсутствие у многих из них ликвидного имущества, которое могло бы быть обеспечением кредитов, или гарантий и поручительств.

Недостаточно активна роль Центрального банка и Правительства РФ в создании условий для более интенсивного развития банковского сектора страны вообще и расширении возможностей для капитализации банков и дальнейшей активизации на этой основе их кредитной деятельности в частности.

Как справедливо отмечают специалисты, денежно-кредитная политика Правительства и ЦБ РФ должна содержать раздел о развитии кредитного рынка, конкретные механизмы стимулирования кредитования, особенно в части рынка долгосрочных кредитов. Пока адекватной реакции на эту очевидную необходимость нет. Денежные власти, демонстрируя чудеса экономической логики, отвечают, что развивать кредитный рынок - значит увеличивать денежную массу, а это приведет к повышению инфляции, между тем как главная задача кредитно-денежной политики по этой же «логике» - подавить инфляцию. Получается, что наши денежные власти хорошо освоили (до мирового кризиса, начавшегося в конце 2008 г.) только одну операцию с деньгами - их стерилизацию как опасного экономического феномена».

Явно недостаточно развита инфраструктура, обеспечивающая кредитный процесс, включающая два блока - внешний и внутренний. К внешнему блоку можно относить все обеспечение, которое действует вне банка (деятельность разнообразных органов и вспомогательных организаций), к внутреннему - все, что создает у себя банк для поддержки своего кредитного процесса. Общим для обоих блоков является поддерживаемый ими уровень научного, законодательного, нормативного, технологического, информационного, методологического, кадрового обеспечения кредитного процесса.

Так, требуют серьезного улучшения информационное обеспечение кредитного процесса, включая обеспечение статистической информацией, аудит и «рейтингование» банков, работа аналитических служб банков. В основательном совершенствовании и обогащении нуждается методическое обеспечение, в частности за счет указаний и рекомендаций регулирующих органов по вопросам, возникающим в процессе кредитования. Подготовку подобных методических материалов нельзя считать исключительной задачей Банка России. Поскольку это нужно самим коммерческим банкам, они могли бы через свои ассоциации разработать полный пакет соответствующих стандартизированных материалов и сообща пользоваться ими.

Банки сталкиваются со многими искусственно созданными сложностями при кредитовании. Так, банкиры справедливо полагают, что если работать в соответствии с нормами Положения ЦБ РФ № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», то в стране в принципе нет заемщиков, которым можно было бы выдавать кредит 1-й (кредит с нулевым риском), а то и 2-й категории качества (кредит с умеренным уровнем риска). Это ненормально, когда подобного рода документы пишутся и принимаются без учета реалий экономики. Это сужает ресурсную базу банков и сокращает шансы их клиентов на получение кредитов. В результате тормозится развитие экономики.

Слабо защищены права кредитных организаций как кредиторов. Законодательство и нормативная база в этой сфере содержат значительные пробелы, породившие уникальные условия для мошенничества со стороны недобросовестных заемщиков, противоправного «вывода» активов из предприятий и организаций-должников даже в ходе конкурсных процедур, затрудняющие, а подчас делающие невозможным для банков взыскание долгов, ведущие к возрастанию доли проблемных кредитов в совокупном кредитном портфеле отечественных банков. В судебной практике также доминируют стереотипы, ущемляющие интересы добросовестных банков-кредиторов.

Указанная ситуация обусловлена в конечном счете непониманием как государственными институтами, так и широкой общественностью системной ролью банков в экономической жизни страны. Между тем создание надежных гарантий возврата долгов при кредитовании отвечает интересам общества по нескольким причинам. Во-первых, банки совершают операции за счет средств, привлеченных в том числе от частных вкладчиков, доверяющих им свои сбережения. Поэтому ситуация, когда банки не имеют гарантий возврата долгов заемщиками, ставит под угрозу сохранность средств широких слоев граждан. Во-вторых, отсутствие предсказуемых механизмов возврата долгов делает кредитование менее доступным для бизнеса. В-третьих, банки вынуждены перераспределять высокие риски между заемщиками через повышение ставок. И получается, что именно добросовестным заемщикам приходится компенсировать банкам риски, связанные с неэффективными механизмами возврата долгов.

Кардинальным и современным решением проблемы расширения сектора кредитования малого бизнеса банками РФ могло бы стать рефинансирование кредитных портфелей банков под залог прав требования по заключенным ими кредитным договорам с предприятиями малого бизнеса, используя инструменты рынка капиталов, например, путем выпуска облигаций. Фондовый рынок получит новый инструмент инвестирования, причем менее рискованный, нежели необеспеченная корпоративная облигация. Представляется целесообразным рассмотреть в качестве одного из источников рефинансирования Стабилизационный фонд РФ. Ресурсы СФ будут направляться через банки на реализацию бизнес-проектов малых предприятий и реально смогут заложить основу будущей «не сырьевой экономики».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9