В настоящее время дистанционный анализ банков стал существенно точнее за счет развитого математического аппарата, поэтому система CAEL признана устаревшей - с начала 2000 г. ее заменила статистическая модель SCOR.

Одной из наиболее развитых рейтинговых систем является PATROL, применяемая Банком Италии с 1993 г. Главным источником информации здесь выступает регламентированная отчетность банков, на основе которой рассчитываются пять компонентов:

1) достаточность капитала;

2) прибыльность;

3) качество кредитов;

4) организация;

5) ликвидность.

Уже на основе этого перечня можно сделать вывод, что в целом данная система построена на тех же принципах, что и CAMELS. В качестве инструментов анализа ликвидности в системе PATROL применяется как обычный анализ разрывов в условиях статичной эволюции (аналог российской Формы № 125), так и симулятор экзогенных шоковых явлений, происходящих на протяжении одного года. Два стрессовых сценария имитируют неожиданный отток клиентов и межбанковских депозитов, а также увеличение доли использованных источников кредитования в интересах заемщиков, что дает возможность проверить способность банка к адекватному функционированию в подобных условиях.

Принципиально отличная классификация применяется во французской рейтинговой системе ORAP (Organization and Reinforcement of Preventive Action). В ней 14 показателей делятся на пять групп:

1) пруденциальные коэффициенты (капитал, ликвидность и т.д.);

2) балансовая и внебалансовая деятельность (качество активов и плохие займы);

3) рыночный риск;

4) доходы;

5) качественные критерии (держатели акций, управление и внутренний контроль).

В 1990 году Всемирный совет кредитных союзов начал использовать набор финансовых коэффициентов, известных как «PEARLS». Каждая буква в названии PEARLS означает конкретный раздел системы мониторинга, оценивающий определенную ключевую сферу деятельности кредитного кооператива:

1) Protection - защита;

2) Effective financial structure - эффективная финансовая структура;

3) Asset quality - качество актива;

4) Rates of return and cost - норма рентабельности и издержки;

5) Liquidity and Signs of growth - ликвидность и признаки роста. Используя систему оценки PEARLS, можно решить следующие задачи:

1) контроль степени эффективности функционирования кредитного кооператива;

2) стандартизация коэффициентов и формул для вычислений;

3) сравнительный рейтинг кредитных кооперативов;

4) облегчение контролирующей работы.

Рейтинги -- это мощные и эффективные средства регулярного анализа банков. Важно отметить, что в последнее время четко прослеживается тенденция к увеличению объема информации, которая нужна для их построения. Уходят в прошлое методики, ограничивающиеся использованием коэффициентов исключительно на основе баланса и отчета о прибылях и убытках, существенно сокращается сфера применения дистанционных рейтингов - только в 1999 г. от них отказались службы надзора за банковской деятельностью США и Нидерландов. Для получения комплексной рейтинговой оценки работы банка требуется проанализировать широкий спектр документов регламентированной отчетности и провести дополнительные исследования в кредитном учреждении. Если же по тем или иным причинам этого сделать нельзя, то добиться достоверных результатов можно только на основе более сложных статистических моделей.

Системы коэффициентного анализа и анализа однородных групп [12,16].

Поскольку большая часть рейтингов составляется с использованием определенной совокупности соотношений между агрегированными статьями банковской отчетности (коэффициентов), очевидно, что аналитик, заинтересованный в получении более подробных сведений о банке либо желающий понять, чем обусловлено то или иное изменение банковского рейтинга, прибегнет к более детальному рассмотрению данных соотношений. Этот процесс называется коэффициентным анализом.

Обычно для каждого коэффициента эмпирическим путем определяется диапазон значений, выход за рамки которого является тревожным сигналом. Именно на таком принципе основано большинство систем мониторинга коэффициентов. Несомненно, большинство банковских работников знакомо с такой системой коэффициентного анализа, как набор официальных нормативов Банка России (см. Инструкция Банка России от 16 января 2004 года № 110-И «Об обязательных нормативах банков»). Такие системы позволяют оперативно определять отклонения в деятельности того или иного банка, указывая направления для детального анализа на местах либо сигнализируя о необходимости изменения лимита. Более развитые системы мониторинга с иерархической системой коэффициентов, построенной, как правило, по логико-дедуктивному принципу, позволяют проводить углубленный анализ (drill-down) отдельных коэффициентов. К примеру, при анализе можно исследовать причины снижения рентабельности банка на основе динамики отдельных групп доходов и расходов в разрезе процентных ставок и объемов соответствующих привлеченных либо размещенных средств. Для того, чтобы коэффициенты максимально корректно отражали реальную картину, необходимо регулярно проводить исследования корреляционных связей между ними.

Одной из самых развитых систем коэффициентного анализа является BAKred Information System (BAKIS), применяемая с 1997 г. Центральным банком Германии (Deutsche Bundesbank). BAKIS включает в себя 47 коэффициентов, 19 из которых относятся к кредитному риску (в том числе коэффициент платежеспособности), 16 - к рыночным рискам, 2 - к рискам ликвидности и 10 связаны с прибыльностью банковских операций. Всем этим показателям присвоены одинаковые весовые коэффициенты значимости. В настоящее время роль системы сводится к разработке приоритетов деятельности по банковскому надзору.

Применяемая в США система анализа Bank Monitoring Screens (BMS) объединяет 39 финансовых показателей и 35 параметров, относящихся к рынку капиталов.

Весьма интересен опыт Нидерландов, где для определения надежности кредитных учреждений тщательно изучаются как показатели, непосредственно характеризующие деятельность банков, так и макроэкономические индикаторы, оказывающие влияние на развитие банковской отрасли в целом (рост ВВП и промышленного производства, уровень безработицы, курс евро, индикатор количества банкротств в течение последнего года и т.п.).

В России сейчас значительная часть систем банковского мониторинга базируется исключительно на коэффициентном анализе. К сожалению, из-за того, что достоверность официальной банковской отчетности находится на довольно низком уровне, надежность этих систем не слишком высока. Тем не менее, их можно использовать в качестве генератора тревожных сигналов и указателя направлений для более глубокого изучения с помощью статистического анализа либо исследований на местах.

Следует отметить, что при коэффициентном анализе кредитных организаций возникает довольно существенная проблема: у банков с разной специализацией и индивидуальной спецификой нормальные диапазоны значений многих коэффициентов будут существенно различаться, поэтому результаты такого анализа по всей совокупности банков будут недостаточно точными. Наиболее очевидный и часто применяемый на практике метод решения этой проблемы состоит в разделении банков на однородные группы на основе одного или нескольких критериев. Среди них наиболее известны:

- размер активов;

- сегмент банковской индустрии (к примеру, сберегательные, отечественные коммерческие, иностранные банки);

- региональное положение (в частности, при составлении международных банковских рейтингов большую роль играет рейтинг страны, которую банк представляет).

Оптимальные значения коэффициентов определяются отдельно для каждой группы. Внутри нее производится оценка банков, которая впоследствии может быть использована при разработке рейтинговых систем.

Весьма интересным, хотя и сложным, представляется деление банков на однородные группы при помощи кластерного анализа на основе определенных ключевых коэффициентов.

Также большой интерес при исследовании финансового состояния коммерческих банков представляют следующие модели:

1) системы комплексной оценки банковского риска;

2) статистические модели;

3) модели расчета рейтингов и рейтинговых понижений;

4) модели прогнозирования банкротства или выживания;

5) модели ожидаемых убытков;

6) прочие модели.

Достоинства предложенных методик состоят в следующем:

1) коэффициенты дают возможность проводить рейтинговую оценку коммерческих банков как в пространстве (в сравнении с другими банками), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет);

2) для коэффициентов разработаны числовые нормативы минимально удовлетворительного уровня или диапазона изменений;

3) имеется возможность определения интегральной комплексной оценки финансового состояния коммерческих банков.

Однако наряду с безусловными достоинствами данных методик следует указать и на их недостатки.

1. При расчете показателей оценки финансового состояния коммерческих банков используется информация, которая отсутствуют в утвержденных формах отчетности, что является негативным фактором, поскольку все показатели должны рассчитываться на базе единой отчетности, утвержденной в РФ. Считаем, что установление устойчивости банка должно базироваться на информации мониторинга оценки финансового состояния кредитных организаций на основе Указаний ЦБР от 16 января 2004 г. N 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

2. Комплексная бальная оценка финансового состояния характеризуется дискретностью оценивания, т.е. рейтинговая оценка 1 соответствует «лучшим» банкам, а 5-- «худшим». Представленные методики основаны на субъективности оценок установления баллов, что свидетельствует о необходимости разработки специальных вербально-числовых шкал.

3. В предлагаемых методиках отсутствует возможность построения рейтинговой модели с определением итогового нормированного показателя, характеризующего все аспекты деятельности коммерческих банков с использованием экономико- математических методов, что существенно минимизирует субъективизм при оценке финансовой устойчивости банков и их сравнении.

4. В предлагаемых балльных методах отсутствует возможность проведения комплексной оценки кредитных организаций по показателям финансовой устойчивости и финансовой прочности на основе их ранговой оценки, т.е. не дискретной оценки, и определения банков с оптимальной финансовой политикой.

5. При рейтинговых оценках отсутствует возможность определения финансовой устойчивости кредитных организаций, учитывающая стабильность значимых показателей и определяющая меру «значительности колебаний» показателей или их изменчивости по всем группам показателей оценки капитала, активов, доходности и ликвидности.

6. В анализируемых рейтинговых методиках отсутствуют рекомендации по многокритериальному экспертному оцениванию, включающего показатели финансовой устойчивости и финансовой прочности кредитной организации, которые дают возможность выбрать группу кредитных организаций, характеризующихся эффективной финансовой политикой.

Единой, универсальной методики анализа надежности банка нет не только в России, но и за рубежом. Да и не может быть, поскольку все банки разные.

Отметим, что этот опыт эволюции рассмотренных методик показателен для России, ведь при оценке банков в условиях финансовой нестабильности внедрение развитых экономико-статистических моделей имеет особую значимость, как для контролирующих органов, так и для кредитных учреждений, разрабатывающих собственные системы анализа контрагентов.

Реализуя законодательно установленную цель - развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации - необходимо изучить инструментарий мониторинга финансовой устойчивости банковского сектора.

Выбор и обоснование системы показателей финансового состояния кредитных организаций на основе использования только официальной информации - финансовой отчетности банка, является важной задачей для самих банков, надзорных органов, других субъектов хозяйствования.

Расчет показателей финансового состояния кредитных организаций предлагается производить исходя из группировки расходов и доходов банка, статей актива и пассива баланса кредитной организации, т.е. исходя из направлений использования средств и источников их финансирования.

Доходы банка образуют пассивную часть баланса. В кредитной организации все значения пассива или доходов несут соответствующую смысловую нагрузку. «Пассив» в переводе с латинского означает «объяснять что-либо».

Расходы банка считаются его активами. «Актив» в переводе с латинского означает «деятельный».

Считаем, что система показателей должна быть сформирована с учетом следующих требований:

1) коэффициенты должны быть максимально информативными;

2) коэффициенты должны рассчитываться только по данным существующей отчетности, утвержденной в РФ;

3) коэффициенты должны давать возможность проводить рейтинговую оценку кредитных организаций как в пространстве (в сравнении с другими банками), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет);

4) для всех коэффициентов могут быть указаны числовые нормативы минимально удовлетворительного уровня или диапазона изменений.

На первом месте стоит установление первого блока системы показателей финансовой устойчивости (СПФУ) - оценка капитала кредитной организации (ПК - показатели капитала).

Прежде всего, речь идет об установлении органами банковского надзора разумных минимальных требований достаточности капитала для всех кредитных организаций. Эти нормы должны отражать риски, принимаемые на себя банками, и определять составляющие капитала с учетом их способности поглощать убытки. По крайней мере, для банков, действующих в международном масштабе, эти требования должны быть не ниже установленных в Базельском соглашении по капиталу.

Капитал Банка - это собственные средства Банка, основным назначением которого является гарантирование возможности погашения убытков, могущих возникнуть в ходе деятельности кредитной организации и находящихся в его распоряжении в течении всего периода функционирования.

Банк считается платежеспособным, пока остается незатронутым акционерный капитал, т.е. пока стоимость активов не меньше суммы обязательств (за вычетом необеспеченных), выпущенных Банком и его акционерного капитала [18].

В показатель собственных средств (капитала) включают уставный капитал, различные фонды банка, образуемые за счет чистой прибыли и иным путем.

Важными факторами, определяющими необходимую величину капитала функционирующих кредитных организаций, являются различные риски, которые эти организации принимают на себя, а также качество управления ими. Наиболее значимыми рисками для большинства банков являются процентный, валютный, операционный. Однако основным из них был и остается в настоящее время кредитный риск, т.е. риск полного или частичного невыполнения должником взятых перед банком обязательств при наступлении срока платежа. Причем этот риск имеет отношение не только к кредитованию, но и к другим операциям, которые находят свое отражение в балансе банка или во внебалансовом учете (вложения в ценные бумаги, гарантии, акцепты и др.).

В целях определения значения норматива достаточности капитала производится группировка активов в зависимости от степени риска вложений и возможной потери их стоимости. В основу оценки степени риска активов положены рекомендации Базельского комитета, хотя веса рисков призваны отражать реалии российского рынка.

Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (HI) регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного и рыночного риска. Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска

Кроме этого показателя, рассчитывается показатель общей достаточности капитала (ПК2). Показатель общей достаточности капитала определяется как процентное отношение собственных средств (капитала) к активам банка, в объем которых не включаются активы, имеющие нулевой коэффициент риска.

Для данного показателя установлены более жесткие числовые рамки, принимая во внимание, что сумма активов, взвешенных с учетом риска, уменьшается на практически безрисковые, по мнению Банка России, активы. Наилучшее значение показателя ПК2 установлено, когда он больше или равен 10%.

Третьим показателем при оценке капитала кредитной организации рассчитывается показатель оценки качества капитала (ПКЗ) как процентное отношение дополнительного капитала к основному капиталу. Наилучшее значение показателя ПКЗ считается, когда дополнительный капитал не превышает 30%.

Страницы: 1, 2, 3, 4