Эритроспермум59, Целинную26, Омскую 18. В 1997 году сложились условия
благоприятные для развития эпифитотии мучнистой росы. Умеренный
искуственный инфекционный фон на мучнистую росу, что позволило выделить
комплексно-устойчивые формы. В период вегетации растений проводились
необходимые фенологические наблюдения и учёты. Уборка материала питомника
проведена в фазу восковой спелости. В этом питомнике было высеяно потомство
колосьев отобранных в СП2-96. Всего нами в СП1 - 1997 года было изучено 350
линий. Из них в той или иной мере к комплексу или к одному заболеванию
оказались устойчивы 250 линий или 71%.
Основной задачей ставившейся при изучении селекционного материала в
данном питомнике стал отбор константного комплексно-устойчивого материала к
бурой ржавчине и мучнистой росе. В результате исследований был выявлен
практически непрерывный спектр крайних и переходных по устойчивости форм.
При этом из 250 устойчивых линий не было выделено ни одной иммунной к
мучнистой росе; 60% оказались комплексно устойчивыми, из них имунными к
бурой ржавчине 30% из которых 10% высоко устойчивы к мучнистой росе (балл
1). Результаты изучения на примере типичных групп селекционных линий мягкой
яровой пшеницы приведены в таблице 9 на странице 42.
Анализ таблицы 9.
При анализе данной таблицы была произведена группировка по типам
устойчивости. Первая группа – линии иммунные к бурой ржавчине и высоко
устойчивые к мучнистой росе B4F6 БСК21 Lr9, Иркутская 19 Х ОмСХИ 6
устойчивость неспецифическая вертикальная обусловленная действием
эффективных генов. Вторая группа – линии иммунные к бурой ржавчине и
устойчивые к мучнистой росе (балл 2). Генетический контроль устойчивости к
мучнистой росе в данной группе обусловлен, скорее всего расоспецифическими
моногенами.
Третья группа – линии обладающие иммунитетом к бурой ржавчине и
неспецифической горизонтальной устойчивостью к мучнистой росе,
обусловленной серией полигенов и неэффективным расоспецифическим моногеном.
Четвёртая группа – линии с неспецифической горизонтальной устойчивостью
к бурой ржавчине и мучнистой росе обусловленной серией полигенов и
отдельными неэффективными моногенами.
Пятая группа – линии устойчивостьк бурой ржавчине которых
обуславливается полигеннами.
Наиболее интересными родительскими формами оказались сорта Эритроспермум
59 и Алтайская 50 именно в комбинациях с этими сортами было наибольшее
колличество устойчивых форм, как к бурой ржавчине так и к мучнистой росе.
Генетический контроль устойчивости обуславливается всё теми же генами,
что и в СП2-1996 года. К бурой ржавчине Lr9, Lr19, LrTr, Od 1, Od2, Od3,
Od4. К мучнистой росе Pm 4b.
Все представленные линии превосходят по устойчивости стандарты включая
Эритроспермум 59 неожиданно очень сильно поразившийся бурой ржавчиной. Все
250 отобранных линий заслуживают дальнейшего изучения по комплексу
признаков для выделения из них перспективного селекционного и исходного
материала.
Другим питомником в котором оценивался селекционный материал созданный в
СП2-96 был контрольный питомник (КП-97).
3 Контрольный питомник 1997 года
Опыт был заложен на большом опытном поле, на ровной местности. Участок
прямоугольной формы, площадь участка – 1971м2 .Площадь учётной делянки
10м2. . Перед посевом проводилась культивация КПС 4,2 на глубину 6-8см.
Посев сеялкой ССФК-7 девятнадцатого мая. После посева проводилось
прикатцывание. Расстояние между делянками 0,3м, расстояние между ярусами
4,2м. Посеяно пять ярусов без повторностей. В качестве стандартов
использовались четыре сорта: Омская18, Эритроспермум 59, Саратовская 29 и
Терция. В питомнике в течении вегетации проводились фенологические
наблюдения и оценки развития болезней. Результаты оценки селекционных линий
даны в таблице 10 на странице 45.
К сожалению на большом опытном поле было гораздо труднее создать
искусственный инфекционный фон для бурой ржавчины. В результате чего
эпифитотия мучнистой росы подавила любое проявление бурой ржавчины поэтому
в КП-97 проводились оценки развития только мучнистой росы.
Анализ таблицы 10.В контрольном питомнике основной задачей было
подтвердить устойчивость отобранных линий и сравнить их со стандартами.
Первую часть задачи удалось выполнить только на половину. Так как
инфекционный фон на бурую ржавчину отсутствовал то подтвердить устойчивость
было возможно только для мучнистой росы. Представленные линии полностью
подтвердили стабильность признака устойчивости.
По урожайности изученные линии в основном превышали стандарт или были на
его уровне. Лучшими стали следующие линии №47 - Л85 BC3F9 фуражнозерновая
линия; № 49 - Л85 BC4F9; № 25 - Мироновская 808 Vrn 33 Х (Предг. Х
Целинная); № 65 - Л85 BC3F9 фуражнозерновая линия; № 21 - [(Аврора Х
Мильтурум 204) Х Эритроспермум 59 ] Х Целинная 24; № 22 - ВИР 24-4 Х
(Предг. Х Целинная )] Х Целинная 24; № 70 - (ППГ 1338 Х Лютесценс 230) Х
Лютесценс 121; № 9 - [(Красноярская 50776 Х ОмСХИ 6) Х Лютесценс 121] Х
Лютесценс 121; №39 - Эритроспермум 20488
Лучшая из них Л85 BC3F9 фуражнозерновая линия превосходит самый
урожайный стандарт на 8,8ц/га. Лучшая продовольственная линия Мироновская
808 Vrn 33 Х (Предг. Х Целинная) превосходит лучший стандарт на 7,33ц/га.
Лучшие линии переданы в Конкурсное сортоиспытание. Выбракованные линии
можно использовать в качестве доноров устойчивости
3 Выводы к разделу
В результате проведённой исследовательской работы была проделана
следующая работа:
1. Проверена эффективность генов устойчивости к бурой ржавчине и
мучнистой росе, а именно был выявлен тип и степень защиты селекционного
материала от западносибирских рас патогена бурой ржавчины и мучнистой росы
генами, к бурой ржавчине: Lr9, Lr19, LrTr, Od 1, Od2, Od3, Od4; к мучнистой
росе Pm 4b.
2. Оценен селекционный материал кафедры генетики, селекции и
семеноводства и на основании сделанных оценок выявлены эффективные в
условиях Западной Сибири источники устойчивости к бурой ржавчине и
мучнистой росе; перспективные комбинации скрещиваний; перспективный
селекционный материал по комплексу хозяйственно –ценных признаков,
устойчивый к мучнистой росе и бурой ржавчине. В Конкурсное сортоиспытание
передано селекционы номер многие из которых на много превосходят
стандарты и претендуют в будущем стать превосходными болезнеустойчивыми
сортами с комплексом хозяйственно-ценных признаков.
Экономическая эффективность возделывания новых болезнеустойчивых сортов
Обычно под селекцией понимают науку, направленную на создание новых форм
биологических организмов. С экономической точки зрения селекция это не
столько наука, сколько наукоёмкое производство, направленное на создание
новых сортов, гибридов, штаммов, клонов, пород и прочего, что можно
охарактеризовать как биологические средства производства.
Как всякое производство селекция пшеницы подчиняется экономическим
законам и служит достижению экономических целей. Одна из главных
экономических целей это получение прибыли от возделывания данного сорта.
Для того чтобы сорт был прибыльным выручка от реализации продукции должна
превосходить материально денежные затраты при его возделывании. Однако,
сорт прибыльность которого меньше чем у других сортов не будет
конкурентоспособным. Для определения конкурентоспособности сорта в нашей
стране существует система государственного сортоиспытания, где по
специальным методикам определяется целесообразность внедрения и
возделывания нового сорта.
Определяющим при внедрении нового сорта является группа экономических
показателей, характеризующая новые сорта по сравнению с давно
зарегистрированными и возделываемыми сортами. Для повышения эффективности
отбора возможно применение этих показателей для сравнения селекционных
номеров со стандартом уже на этапе контрольного питомника. Сравнение
наиболее перспективных номеров контрольного питомника со стандартом
приведено в таблице 11 на странице 48.
Из данной таблицы видно что, возделывание болезнеустойчивых сортов
весьма выгодно с экономической точки зрения. Так не смотря на то что с
ростом урожайности отмечается рост материально-денежных и трудовых затрат,
чистый доход и рентабельность растут прямо пропорционально, а себестои -
Таблица 11 – Показатели эффективности применения новых болезнеустойчивых
сортов на примере лучших селекционных номеров контрольного питомника 1997
года.
|Показатели |Контрол|Селекционные номера |
| |ь | |
| | |47 |8 |25 |
|Урожайность, ц/га |40,15 |47,40 |46,20 |46,00 |
|Прибавка урожая, ц |-------|7,52 |6,05 |5,85 |
| |-- | | | |
|Материально денежные затраты на 1га, |707,8 |718,7 |716,9 |716,6 |
|рублей: | | | | |
|всего | | | | |
| в том числе |-------|10,9 |9,1 |8,8 |
|дополнительные |-- | | | |
|Трудовые затраты на 1га, |59,29 |72,34 |70,18 |69,82 |
|человеко-часов: | | | | |
| в том числе |-------|13,05 |10,89 |10,53 |
|Стоимость всей продукции с 1га, |2910,5 |3436,0 |3349,0 |3334,5 |
|рублей | | | | |
|Стоимость прибавки урожая, рублей |-------|545,1 |438,6 |424,1 |
|Чистый доход с 1га, рублей: |2202,7 |2717,3 |2632,1 |2617,9 |
| в том числе |-------|514,6 |429,4 |415,2 |
|дополнительный |-- | | | |
|Рентабельность продукции, %: |311,2 |378,1 |367,2 |365,3 |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
