В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент, указал, что наличие письменного соглашения о передаче споров на разрешение Арбитражного суда может рассматриваться как основание компетенции суда при том условии, что спор возник между сторонами, заключившими такое соглашение. Придя к выводу, что сторонами в данном споре являются один из учредителей и само совместное предприятие, арбитры отметили, что приведённая выше арбитражная оговорка охватывает лишь споры учредителей совместного предприятия между собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и совместным предприятием. Таким образом, арбитраж пришёл к выводу, что данный спор не попадает под его компетенцию. Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что на практике крайне важным является чёткое определение в арбитражном соглашении круга лиц, на которых оно распространяется, а также наличие согласия этих лиц на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке соответствующих споров между ним и его участниками.
Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в несколько ином ракурсе, возникал в деле N177/1993 г. Иностранная фирма, считая себя участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, переведённой в качестве взноса в его уставной фонд.
В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако, предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в установленном законом порядке, не осуществлялись. Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется. В итоге арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор. В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности сделки, заключённой совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил, что на момент заключения договора аренды, из-за которого возник спор, совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и правомочиями юридического лица не обладало. Арбитражный суд счёл, что сделка была совершена с нарушением требований закона и является недействительной. Действующее законодательство не допускает деятельности предприятия до его регистрации, и данное дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных последствий при несоблюдении запрета на деятельность незарегистрированных предприятий.
В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесённого им в качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.
В деле №351/1993г. истец, вышедший из совместного предприятия, требовал от последнего, как ответчика, возврата здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что он стал собственником переданного имущества, как это установлено российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не содержал положений о возврате участнику имущества, внесённого в качестве его доли в уставный фонд в натуре, а оговаривалась обязанность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия. В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему российскому законодательству юридические лица в соответствии с их уставами являются собственниками внесённого их участниками имущества. И так как возврат имущества в натуре не предусмотрен, истцу было отказано в иске.
Также на рассмотрение арбитража довольно часто поступают дела, связанные с деятельностью филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Так, в делах NN 185/1992, 243/1992г. г. вставал вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалами и представительствами . В обоих случаях арбитраж признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совершённых структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок. Разумеется в этом кратком обзоре арбитражной практики можно лишь приблизительно очертить круг возникающих при рассмотрении того или иного дела правовых проблем, но знакомство с деятельностью арбитража в области, затрагивающей деятельность предприятий, связанных с иностранными инвестициями, является одной из важнейших составляющих при изучении данной темы [4 Использованы материалы дел, опубликованных в статьях Кабатова В. А. “Из практики Международного Коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в городе Москве”, журналы “Внешняя торговля” 1992г. №9, “Хозяйство и право” 1994г. №3. ].
Проблемы страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов.
Следствием недостатков российского национального законодательства об иностранных инвестициях стало то, что иностранные инвесторы, а также российские предприниматели, заинтересованные в привлечении иностранного капитала, пытаются создать систему дополнительных гарантий, защищающих инвесторов от так называемых некоммерческих рисков. Под этим понимаются, главным образом, риски политического характера, вытекающие из нестабильности политической обстановки, а также связанные с репрессивными мерами органов государства по отношению к лицам, осуществляющим иностранные инвестиции.
В качестве одного из элементов дополнительных гарантий прав иностранных инвесторов предлагается создать систему страхования некоммерческих рисков. Выступая с предложениями об учреждении этого института в России, отечественные предприниматели вполне справедливо мотивируют введение системы страхования инвестиций следующими соображениями: высокой степенью такого рода рисков, удерживающих иностранных инвесторов от помещения капитала в экономику РФ; потребностями России в дополнительных источниках привлечения капитала. Во многих зарубежных странах страхование некоммерческих рисков иностранных инвесторов осуществляют различные организации. Организации, выступающие в роли страховщиков можно подразделить на следующие группы:
а) негосударственные организации (например, английская страховая компания "Lloyd's");
б) государственные организации, осуществляющие страхование инвестиционных рисков национальных предпринимателей, выступающих в роли иностранных инвесторов за рубежом (напри
мер, Overseas Private Investment Corporation - OPIC (ОПИК) в США); в) Межгосударственная организация, осуществляющая страхование инвестиционных рисков. (Multinational Investment Gua- rantee Agensy - MIGA (МИГА). Участие в договоре страхования в качестве страховщика организаций, относящихся к различным из перечисленных выше групп, имеет различные правовые последствия. Поэтому следует различать страхование, осуществляемое: негосударственными (частными) организациями, национальными государственными организациями и международной организацией, т. е. страхование в системе MIGA. При этом следует учитывать, что все три разновидности страхования, имея различия в правовых последствиях, могут осуществляться параллельно, взаимодействовать друг с другом и тем самым обеспечивать более высокую степень защиты интересов инвесторов. Применительно к России три вида страхования инвестиционных рисков может подразумевать как создание негосударственной организации с обособленным имуществом, принадлежащем ей на праве собственности (или группы таких организаций), так и учреждение российской государственной организации по страхованию инвестиционных рисков. Наконец, при cоздании системы страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов одну из главных ролей будет играть возможное вступление России в MIGA и решение этой проблемы на международном уровне.
Чтобы яснее представлять себе перспективы создания такой системы в России, необходимо более подробно рассмотреть различные варианты организации страхования рисков инвесторов.
1) Страхование, осуществляемое негосударственной (частной) компанией. На сегодняшний день возникла острая потребность в учреждении частной коммерческой страховой организации, осуществляющей страхование инвестиционных рисков при хорошей поддержке со стороны государства. Безусловным преимуществом этой формы организации страхования инвестиционных рисков является её гибкость и широкая возможность для манёвра, присущая чисто коммерческому страхованию. К недостаткам, сдерживающим широкое применение услуг частных страховых компаний при страховании иностранных инвестиций, следует отнести тот факт, что в ряде случаев объём капиталовложений, осуществляемых иностранными инвесторами, может быть весьма значительным, а сумма страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, оказывается слишком большой даже для крупных страховых компаний, что мешает иностранному инвестору сохранить уверенность в способности страховщика покрыть его убытки при наступлении страхового случая. Решением этой проблемы может стать объединение капиталов нескольких страховых компаний и создание на этой основе страхового пула. Страховой пул располагает более широкими возможностями по страхованию рисков и сокращает сроки выполнения обязательств страховщиком. Так как государство принимает участие в частичном финансировании эффективных инвестиционных проектов, победивших на инвестиционных конкурсах, оно могло бы также участвовать в страховом пуле и взять на себя обязательства по частичному возмещению ущерба. Помимо возможного участия государства в страховом пуле также нельзя исключать вариант с привлечением капитала крупнейших зарубежных страховых компаний (таких, например, как "Lloyd's", "GERMES" и т. д. ).
В настоящее время право страхователя и гаранта иностранных инвестиций в РФ предоставлено Указом Президента РФ N184 от 2 февраля 1993 года Государственной инвестиционной корпорации (Госинкор). Однако имущество, переданное Госинкору для выполнения им функций страховой организации и формирования уставного фонда, передано ему на праве полного хозяйственного ведения, и, согласно уставу, это имущество находится в федеральной собственности Российской федерации. Следовательно, Госинкор не является собственником и не может реализовать права владения, пользования и распоряжения без разрешения федеральных органов исполнительной власти РФ. Поэтому российские страховые компании могут принимать на себя обязательства по страхованию иностранного капитала только в том случае, когда они наделены правомочиями самостоятельного юридического лица и обладают имуществом на праве собственности. Только тогда имущество может быть свободно отчуждено в случае уплаты страховой суммы.
Исходя из значительных объёмов страховых обязательств по страхованию инвестиционных проектов, реализуемых с участием государства, возникает необходимость перестрахования части обязательств страхового пула. Речь идёт об организации национальной перестраховочной компании, актуальность создания которой предопределяется неразвитостью форм и видов страхования и страховой деятельности, отсутствием доверия у иностранных инвесторов к российским страховым компаниям. В связи с этим, поддержка частной российской страховой компании со стороны государства должна быть направлена не только на преодоление финансовых трудностей, но и на создание безупречной репутации компании в коммерческих кругах как внутри страны, так и за рубежом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
