Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц. Думается, такой вывод является ошибочным.
В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела".
Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим мы полагаем, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.
Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:
1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;
2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.
Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).
Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу в случаях отмены решения, приговора, или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Это наиболее распространенный вид оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
При анализе рассматриваемой группы оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить, акты каких государственных органов или органов местного самоуправления, вынесенных в пределах их компетенции, являются преюдициальными для судебных постановлений по гражданским делам. А в связи с этим следует ответить и на вопрос, отмена актов каких государственных органов и органов местного самоуправления влечет за собой рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пятым и последним основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
3.ВОЗБУЖДЕНИЕ, ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Статья 396 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. В данной статье, однако, не упоминается о том, что суд должен принять заявление, представление и проверить обоснованность заявления или представления и установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в этой статье отставлены без внимания и такие важные вопросы, как возможность отказа в приеме заявления о пересмотре.
Отсутствие такого процессуального этапа, как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления или представления, делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии. Эти вопросы приходится решать в ходе рассмотрения судом заявления или представления, что весьма затрудняет производство по делу, так как суду надо предварительно проверить предпосылки права на подачу заявления к своему производству, а также выполнить другие обязанности[15].
Просить о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам могут как лица, имеющие непосредственно материально-правовой или иной интерес по делу, так и лица, действующие в интересах других лиц или государства[16]. Включение в состав субъектов возбуждения производства рассматриваемой стадии процесса указанных лиц обусловлено действием присущих гражданскому процессуальному праву принципов — диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон. Законное и обоснованное решение по делу должно быть вынесено не только в интересах отдельных лиц, права которых оказались нарушенными, но и государства в целом[17]. Поэтому независимо от того, что лица, материально-правовые или иные интересы и права которых непосредственно затрагиваются вступившим в законную силу судебным актом, не желают воспользоваться своим правом просить о пересмотре судебных постановлений, эти постановления, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств и, следовательно, вызывающие сомнение в их законности и обоснованности, могут быть пересмотрены и по заявлениям других лиц, прямо уполномоченных на это законом. Причем настаивать на пересмотре эти лица могут и тогда, когда неизвестные ранее им и суду и открывшиеся для них лишь после вступления решения в законную силу существенные для дела обстоятельства были ранее известны сторонам, почему-то не поставившим своевременно в известность об этом суд. Предоставление права обращения в суд с просьбой о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам сторонам, прокурору, другим лицам, участвующим в деле, органам государственной власти и местного самоуправления, организациям на основании ст. ст. 34, 46, 394 ГПК РФ направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, закрепленных ст. 2 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный статус значительного числа лиц — субъектов возбуждения производства по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ГПК РФ, является достаточно четким (например, истцов, ответчиков, третьих лиц и т.д. Однако имеется необходимость исследовать ряд таких вопросов, которые связаны с особым правовым положением некоторых из перечисленных в ГПК РФ лиц, неполнотой этого круга лиц по ГПК РФ и задачами дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства о круге лиц, имеющих право возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения гражданских дел ввиду открытия этих обстоятельств.
В процессуальной литературе была высказана точка зрения о необходимости предоставления ряду должностных лиц суда права на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ судебной практики свидетельствует, что нередко необходимость рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливают должностные лица вышестоящих судов на основании поступивших к ним от граждан жалоб с просьбой рассмотреть дело в порядке надзора.
В этих случаях, например, практика судов России идет по одному из двух путей. Чаще всего должностные лица вышестоящих судебных органов разъясняют жалобщику, что ему следует обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, определение, постановление, о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется правильным, что в тех случаях, когда руководящим должностным лицам вышестоящих судов стало известно, что дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке надзора, они обязаны возвратить это дело в соответствующий суд с рекомендацией председателю суда о разъяснении жалобщику его права просить тот же суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслуживает определенного внимания и вопрос о том, следует ли признавать представителя имеющим безусловное право обращения в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон ответа на данный вопрос не дает[18].
Думается, что ответить на этот вопрос надо отрицательно. Обращение с заявлением, представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является таким же важным действием, могущим иметь впоследствии не только процессуальные, но и материально-правовые результаты, как и действия[19]. Совершение представителем действий, перечисленных в названной статье ГПК РФ, возможно лишь тогда, когда они особо оговорены. Поэтому полагаем, что договорной представитель (то есть лицо, бывшее таковым при первоначальном рассмотрении дела) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может обратиться в суд лишь тогда, если такое его право прямо предусмотрено в выданной ему доверенности. Разумеется, это положение не должно распространяться на случаи законного представительства[20], так как эти представители вправе совершать все процессуальные действия, которые могли бы совершать в процессе сами представляемые, если бы они были дееспособными. Представляет интерес вопрос о праве правопреемников возбуждать производство по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 394 ГПК РФ правопреемник не назван в числе лиц, имеющих такое право. Тем не менее по действующему гражданскому процессуальному законодательству процессуальные правопреемники обладают правом обращаться с заявлениями о пересмотре актов правосудия ввиду открытия новых обстоятельств. Такой вывод вытекает из положений ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что правопреемство возможно в любой стадии процесса.
Однако правопреемник обладает указанным правом при условии не только существования вновь открывшихся обстоятельств до вынесения судом решения, но и при условии возникновения их независимо от действий правопреемников. С нашей точки зрения, не это должно иметь главное значение, а то, что все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому здесь важно точно знать следующее: существовали ли обстоятельства, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, и имело ли право само выбывшее лицо обратиться с заявлением о пересмотре решения по этим основаниям в порядке ст. 396 ГПК РФ. И лишь тогда, когда будет установлено, что эти обстоятельства не были известны выбывшему из процесса лицу и у него самого было право на обращение в суд, можно дать положительный ответ на вопрос о праве правопреемника требовать от суда пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, когда указанные условия отсутствуют, отсутствует и право правопреемника на возбуждение данного производства по рассмотрению дела ввиду открытия новых обстоятельств.
Страницы: 1, 2, 3, 4
