В своем Историко-географическом очерке Заонежья М. В. Витов отмечает, что емь приладожская являлась коренным населением Русского севера [46Витов М. В. Историко-географический очерк Заонежья XVI-XVII веков: из истории сельских поселений. – М. , 1962. – С. 61-62. ], но наряду с ним такого же мнения придерживается и Л. В. Успенский [47 Успенский Л. В. Слово о словах. – М. ,1954. – С. 111. ]. Примерно аналогичной точки зрения придерживается и П. Епифанов. Он считает, что емь исконно жила на севере Руси, а потом переселилась“вдоль южного берега Ладожского озера, через Неву и южную часть Выборгской губы и от туда в юго-западную Финляндию” [48 Епифанов П. Заволоцкая Чудь. – Архангельск, 1869. - С. 111. ]. Но в его теории настораживает высказывание, что “финны (емь) везде встречались с остатками дикого Югорского населения, от которого получили несколько тысяч Югорских названий местностей, доказывающих, что Угра была первоначальное население Финляндии” [49 Там же. ]. Но если мы откроем Север в далеком прошлом Ф. С. Томилова, то увидим, что “Югорские племена жили на северном Урале и за уральским хребтом” [50 Томилов Ф. С. Север в далеком прошлом. – Архангельск, 1947. – С. 18. ]. Конечно, эти разночтения не имеют принципиального значения, но все-таки заставляют задуматься о достоверности сообщений. По мнению К. Ордина, “Емь пошла по Волге, так как жила по ее берегам, к верховьям и осела по южным берегам Ладожского и Онежского озер. Здесь они раздробились на более мелкие племена. Собственно тавасты (емь) занимали положение восточнее Балтийского моря между Онегой и Белоозером” [51 Ордин К. Покорение Финляндии: опыт описания по неизвестным источникам. – СПб. , 1889. – С. 2-3. ]. Эту точку зрения можно назвать оригинальной, но едва ли с ней можно согласится безоговорочно. Автор, высказывая свою теорию, не подкрепляет ее какими бы то ни было источнииками, а хотелось бы увидеть археологическое подтверждения обитания еми по берегам Волги. Но есть и несколько иная точки а зрения, а именно, что емь первоначально жила на Волге, а появление еми в Финляндии осуществилось около 2-3 тысяч лет назад и окончательно она обжилась к первому тысячелетию [52 www. linhexchange. ru. ], причем эта точка зрения так же не подкреплена источниками. Нечто подобное отмечает и Н. Валонен. Он высказывает мнение, что“Финляндия заселялась уже сформировавшимися племенами [53Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М. , 1982. – С. 85. ], причем место, которое определятся авторами сходно с мнением других исследователей [54Марк К. Ю Самология финнов и саамов // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М. , 1982. – С. 113. ] (см. приложение 4). Н. М. Карамзин считает, ссылаясь на Нестора, что емь жила в Финляндии [55 Карамзин Н. М. История государства Российского. – М. , 1989. – Т. 1. – С. 50. ], тем самым он соглашается с летописными сведениями, которые, вероятно, были вымышлены. Причем он выстраивает очень интересные аргументацию, которую мы постараемся разобрать достаточно детально. Первое, чем он руководствуется это, что“емь в 1240 году шла на кораблях против Новгорода и хотела взять Ладогу” [56 Там же. – С. 200-201. ], но Ладога стояла на Волхве и остается вопросом разве нельзя было плыть на кораблях к низовьям Волхва, если считать, что емь жила между Ладожским и Онежским озерами? Второе, на чем Карамзин заостряет внимание, это поход 1256 года Александра на емь через Капоре [57 Там же. ]. Здесь в принципе нечему возразить и все достаточно приемлемо. Третье на чем Николай Михайлович заостряет внимание это летописное известие о походе 1227 года ладожан на емь [58 Там же. ]. Но разве нельзя считать, что ладожане это жители Ладоги и ходили на емь необязательно жившую в Финляндии? Этот факт можно поставить под сомнение. Четвертый аргумент построен также на походе, но уже 1311 года. В нем говорится, что новгородцы за морем воевали с емью. Причем он приводит различные доказательства этого [59 Там же. ]. Карамзин говорит, в большинстве своем, о событиях XIII-XIV веков, и если считать, что емь в XI-XII веках переселилась в Финляндию, то его мнение справедливо, но если такого переселения не существовало, то правомерно говорить о существовании двух племен: одного в Финляндии, а другого на Русском Севере. Подобное мнение высказывается и Н. А. Ингульской: “с течением времени в Финляндии образовалось три основные племенные группы: … на юге центральной части страны хяме (по-русски емь, по-шведски тавасты)” [60Н. А. Ингульская Финны: краткий историческиий очерк // Народы зарубежной Европы. – М. , 1965. – Т. 2. – С. 124. ]. Здесь мы опять не находим археологических сведений. Следует думать, что эти сведения относятся к XIII-XIV векам. М. Клинге определяет, что“емь (хяме) занимала центральную часть Финляндии” [61 Клинге М. Очерк истории Финляндии. – Хельсинки, 1995. – С. 15. ], хотя он не аргументирует свою точку зрения. Иначе говоря, им не представлено археологических доказательств и не дает датировки, что делает его мнение весьма гипотетичным.
Весьма интересную этническую ситуацию перед нами рисует В. В. Седов, причем место еми находится именно в южной Финляндии [62 Финно-угры и балты в эпоху средневековья. – М. , 1987. – С. 8. ] (см. приложение 5). Аналогичную карту рисует и Пименов [63 Пименов В. В. Вепсы. – М. , 1965. – С. 45. ](см. приложение 6). Авторы Всемирной истории определяют место жительства еми на карельском перешейке [64 Всемирная история. – М. , 1957. – Т. 3. – С. 243. ](см. приложение 7). Примерным аналогом могут явиться Исторические провинции Финляндии У. Соло [65Соло У. К истории и предыстории западной Финляндии // Финно-угры и славяне. Доклад первого соловецко-финского симпозиума по вопросам археологии. 15-17 ноября 1976 года. – Л. , 1979. – С. 121. ](см. приложение 8), он указывает провинцию Хяме на месте обитания еми, указанном другими авторами, это может быть обусловлено самоназванием провинции, то есть на месте обитания хяме (еми) со временем образовалась одноименная провинция. Отличным от всех других мнением располагает А. М. Прохоров. По его мнению, Емь обитала в современной Московской области [66 Прохоров А. М. // www. grey-sv. spb. ru. ]. Его точка зрения основана на фольклорных преданиях, но ведь одного фольклора не достаточно, так как любая теория должна стоять на археологическом фундаменте.
Отличную от других позицию занимает А. Н. Насонов. Он полагает, что при распространении погостов на территории Обонежской пятины (ряда), они доходили до поселений еми в Приладожьи [67 Насонов А. Н. “Русская земля”и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. – М. , 1951. – С. 74-75. ](см. Приложение 9). Следует заметить, что если совместить территорию Обонежского ряда (пятины) и ареал обитания еми на Русском Севере (по мнению большинства авторов), то они совпадают (см. приложения 4-9). Причем Насонов замечает, что от еми прионежья следует отличать их сородичей, обитавших на юго-западе Финляндии” [68 Там же. – С. 93. ]. Важно заметить, что, давая очертания Обонежской пятины, он определяет место еми от Онежского озера до Белого моря [69 Там же. – С. 122. ]. Парадокс заключается в том, что он определяет два места обитания еми. Насонов определяет, что существовало две еми: “приладожская” и “прионежская”, причем он не представляет достаточно аргументированных доказательств, как того, так и другого. Чем это может быть обусловлено? Вероятно, емь была распространена достаточно широко и на большой территории, и можно говорить как о приладожской еми, так и о еми от Онежского озера до Белого моря и это будет относительно равноценно (естественно в рамках Обонежской пятины). Весьма определенно о своих взглядах заявляет А. Г. Едовин. Им выделено четыре основных положения своего мнения [70Едовин А. Г. Емь русских летописей // Европейский север России: настоящее, прошлое, будущее: Материалы Международной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год). – Архангельск, 1999. –С. 203-210; Едовин А. Г. Заволочье в средневековой истории (X-XIII веков): Диссертация… кандидата исторических наук. – Архангельск: ПГУ, 2001. – С. 73-81, 99, приложения. ]. Он заключает, что “в эпоху раннего средневековья на севере Европы существовало два различных племени– Хяме в Финляндии и Емь в Заволочье” [71Едовин А. Г. Емь русских летописей // Европейский север России: настоящее, прошлое, будущее: Материалы Международной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год). – Архангельск, 1999. –С. 208-209 Едовин А. Г. Заволочье в средневековой истории (X-XIII веков): Диссертация… кандидата исторических наук. – Архангельск: ПГУ, 2001. – С. 80-81, 99. ], но тут же возникает вопрос: “Почему он упоминает только “еми Заволочья” и ничего не говорит о “еми приладожья” или “прионежья”? Во-вторых, он относит “покорение (вытеснение? ) еми из Заволочья относится к XIII веку” [72 Там же. ] (см. приложения 2-3), причем он отмечает, что “первые столкновения новгородцев с хяме относятся к началу XIV века” [73 Там же. ], но разве это означает невозможность обитания хяме в Финляндии без столкновений с новгородцами? Так же им отмечено, что подвижки еми относятся к XII-XIII векам [74 Там же. ]. Весьма интересным представляется его мнение, что емь тождественна биармам скандинавских саг [75 Там же. ], но по данному факту им не предоставляется археологических доказательств, что делает это высказывание весьма гипотетичным. Причем, определяя место еми на Руси, он рисует достаточно подробную карту (см. приложения 2-3). Теорий действительно много, но все же истинное место обитания емь окутано легкой вуалью. Чтобы ее слегка приоткрыть проведем небольшой анализ источников.
Страницы: 1, 2, 3