Дата добавления: март 2006г.
Новгородский Государственный Университет имени Я. Мудрого Курсовая работа по истории на тему:
“Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода” Выполнил: Маляев Денис Алексеевич гр. 7231 ИФ III курс Проверил: Конецкий Влавимир Яковлевич Великий Новгород 2000 Оглавление: ВВЕДЕНИЕ 4 Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода 10 Белая башня. 19 Глава 2. Ладожские оборонительные сооружения. 21 Глава 3. Крепость Орешек. 32 Оборонительные постройки Орехова. 34 Заключение 42 ВВЕДЕНИЕ
Военное зодчество с древнейших времен играло видную роль в развитии русского военного искусства. Совершенно естественно, что история древнерусского военного зодчества и военно-инженерного искусства в целом давно уже привлекала к себе внимание исследователей.
Уже в 1858 г. , издавая свой труд “Материалы для истории инженерного искусства в России”, Ф. Ласковский начал книгу фразой: “Инженерное искусство в России достигло такого обширного развития, что для него настало время иметь свою историю” [1Ф. Ласковский. Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. I. СПб 1858, стр. 1. ]. Между тем, несмотря на очень большое количество материала, накопленного за время, прошедшее после выхода работы Ф... Ласковского, обобщающих, сводных работ по истории древнерусского военно-инженерного искусства так и не появилось. Кроме того, оставались неизученными и многие оборонительные сооружения, в том числе иногда и такие памятники, которые являлись определяющими для различных периодов развития военного зодчества древней Руси.
Некоторые типы древнерусских оборонительных сооружении известны и большом количестве образцов, причем часть из них подверглась достаточно серьезному исследованию и конструкция их поэтому более или менее ясна. Другие типы оборонительных сооружений, наоборот, очень плохо изучены, и устройство их может быть, пока определено в значительной степени ориентировочно. Наконец, некоторые группы памятников военного зодчества по существу вообще еще никак не изучались и, относительно этих сооружений, не имеется почти никаких сведений. К тому же далеко не всегда еще известно, даже приблизительно, время возведения многих важнейших древнерусских оборонительных сооружений.
Эта отрывочность, неполнота и неравномерность материала не дает возможности, в настоящее время, написать такую историю древнерусского военного зодчества, в которой развитие типов и форм оборонительных сооружений, а также объяснение их назначения, причин их появления и исчезновения было бы изложено хотя бы с минимальной полнотой, позволяющей представить это историческое явление на всей русской территории и во все периоды. Развитие военно-инженерного искусства как составной части военного искусства также зависит от уровня развития производительных сил, от экономики и от особенностей общественного строя. Однако тактика осады и обороны укрепленных пунктов и ее обусловленность развитием техники и социальных отношений в целом специально в данной работе не рассматривается. Вопросы тактики осады и обороны затрагиваются лишь настолько, насколько это необходимо для понимания сущности и назначения оборонительных сооружений.
Созванное в 1945г. , Всесоюзное археологическое совещание поставило перед советскими археологами задачу учесть утерянные сокровища, а затем широким развитием новых исследований воссоздать коллекции музеев, которые являются базой для разработки проблемы происхождения и развития русского города, вопросов истории древнерусской культуры. Эта работа протекала в условиях первой послевоенной пятилетки и явилась немаловажной частью восстановительных работ, развернувшихся в нашей стране. [2Воронин Н. Н. К итогам и задачам арх. изуч. древнерус. города. КСИИМК, вып. XLI, 1951, с 1-2. ]
Всесоюзное археологическое совещание, подведя итоги сделанному, наметило также конкретную программу развития исследований в области древней истории русского города, которая включала изучение памятников военно-инженерного искусства древней Руси.
В нескольких, крайне редких случаях письменные источники говорят о наличии в древнерусских городах XI—XII вв. каменных стен. В 1114 г. “заложена бысть Ладога каменном на приспе”. По-видимому, каменными были стены Новгорода, построенные в 1044 г. — “на весну же Володимир заложи Новгород и сдела его”. В Новгородской 3 летописи эта запись дополнена словами “и сдела на Софийской стороне каменной город”. К сожалению, сведения Новгородской 3 летописи гораздо менее бесспорны, чем данные Новгородской 1, Ипатьевской и других летописей, в которых помещена краткая редакция этого известия. В 1114 г. в летописи вновь указывается: “В се же лето Мьстислав заложи Новъгород болии перваго”. В. А. Богусевич в работе, специально посвященной новгородским оборонительным сооружениям, считает, что эти стены, построенные в 1044 г. и расширенные в 1114 г. , были деревянными, а каменные стены в Новгороде появились только в XIV в. Противоположного мнения придерживаются М. К. Каргер и Н. Г. Порфиридов, считающие, что уже с 1044 г. Новгород имел каменные стены вокруг детинца. Основным аргументом в пользу этого предположения является не столько свидетельство Новгородской 3 летописи, сколько употребление во всех списках летописи терминазаложитьпри упоминании постройки новгородских стен. Действительно, термин этот применялся главным образом к постройке каменных сооружений, употребление же его по отношению к деревянным сооружениям встречается большей частью в поздних летописях. Поэтому наличие термина заложить в “Повести временных лет” действительно является доводом, хотя и далеко не бесспорным, в пользу того, что в Новгороде уже в XI в. были построены каменные стены вокруг детинца.
Кроме памятников, упомянутых в летописи, археологическими раскопками были вскрыты каменные стенывтаких местах, где на основании письменных источников не было никаких оснований предполагать наличие этих стен. Так, в Пскове, в слое, относящемся, по-видимому, в Х в. , были найдены следы каменной стены детинца, сложенной насухо из плитняка.
Собственно военными каменными городскими стенами на Руси до XIII и. оказываются, таким образом, только стены Пскова и Ладоги, а также стены Новгорода, хотя в отношении этого последнего города еще существуют сомнения, были ли его стены действительно каменными. Следует отметить, что все эти каменные стены, имевшие военное значение, расположены в Новгородской земле...... Приведенные факты и предположительные данные показывают, что сложнейший вид материальной культуры— каменное строительство —не претерпел ущерба от феодального дробления Руси. Напротив, можно видеть, как успешно и широко оно распространилось по лицу Русской земли. При этом процесс его освоения в новых городах породил оригинальные художественные и технические варианты —архитектурные школы феодальных областей. Следовательно, распространение киевского наследия вызвало к жизни новые силы русских строителей, имена которых дает в XII в. и летопись. Таким образом, феодальное дробление привело к дальнейшему обогащению культуры, приблизив ее к более широким слоям русского народа. Предварительное исследование крепостей Старой Ладоги и Изборска приводит к выводу о коренной реконструкции этих крепостей в связи с появлением артиллерии, что произошло не в конце XIV в. , как предполагалось ранее, а в конце XV —начале XVI в. Изучение Порховской крепости и уничтоженной фашистскими захватчиками крепости в Острове показывает, что оба памятника в силу ряда причин не были реконструированы в более позднее время и сохранили формы первой половины XV в. , а в Порхове частично и конца XIV в. Этот вывод вносит существенные изменения в наши представления о развитии русского крепостного зодчества, так как названные крепости считались древнейшими памятниками XII—XIV вв. Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода
Археологическое и историко-архитектурное исследование оборонительных сооружений Великого Новгорода позволило заново пересмотреть историю их возникновения, дать целостную картину развития и реконструкции системы городской обороны от XII до XVI—XVII в. Наиболее интересной, является характеристика впервые открытых монументальных каменных стен и башен Окольного города, сооруженных в XIV столетии.
Освещены три линии оборонительных сооружений Новгорода: детинец (кремль), острог (“окольный город”, или, как он назывался в XVII в. , “Большой земляной город”) и “Малый земляной город”. Во избежание терминологической путаницы необходимо учесть следующее: “окольный город”означает внешний, вокруг лежащий, окружающий. Окольный город летописи упоминают в Пскове, в Москве. Однако такое название не совсем точно для Новгорода, так как Новгородские летописи внешнюю оборонительную линию Новгорода всегда называют “острогом” и никогда “окольным городом”. Точно так же надо помнить, что новгородский кремль назывался детинцем, и что мы употребляем слово“кремль” по отношению к новгородской крепости как установившееся общерусское название, а не как наименование данного памятника. [3Монгайт А. Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого. Материалы и исследования по археологии СССР. №31 с. 1]
Изучение укреплений Новгорода Великого проводилось в период работы в Новгороде археологической экспедиции ИИМК в 1947—1948 гг. При этом детально обследован был лишь внешний оборонительный пояс. Что же касается детинца, то был исследован небольшой участок между двумя круглыми башнями, в остальном же пользовались материалами реставрационных работ, проведенных в детинце Специальными проектно-реставрационными мастерскими в 1945—1947 гг. Материалы эти не полны, так как целью этих работ было восстановление памятника, а не его специальное научное исследование. Работы охватили лишь отдельные объекты и участки, не дав возможности ответить на ряд вопросов, касающихся памятника в целом. Полное археологическое, и историко-архитектурное изучение детинца является еще задачей будущего. Однако собранные материалы позволяют уже сейчас по-новому взглянуть на новгородские укрепления и сделать ряд выводов, которые, вероятно, будут подтверждены дальнейшими исследованиями.
Под 1044 годом в летописи помещено первое достоверное известие о строительстве новгородских укреплений. “Ходи Ярослав на Литву, а на весну заложи Новгород, и сделати”. Речь идет, очевидно, о постройке кремля. Раньше других так понял это известие составитель III Новгородской летописи, который передал его в следующих словах: “.... а на весну заложи Новгород, и сдела на Софийской стороне каменной город”. Недостоверность III Новгородской летописи в древнейших частях делает ее ненадежным источником. Позже некоторые историки усомнились в том, что в 1044 г. был построен каменный кремль. Одним из аргументов для этого служила ссылка на частые известия новгородских летописей о пожарах детинца. Однако выражение летописи “детинец сгоре город” может относиться не к стенам, а к внутренним деревянным постройкам. Да и пожар самих стен, если они были каменные, не так уж невероятен: каменные стены всегда дополнялись деревянными частями, например навесами над ходовыми частями стен, которые и могли сгореть во время пожара. В пользу того, что в1044 г. был сооружен каменный кремль, говорит выражение летописи “заложи”, а не “сруби” или “постави”, как обычно говорится о деревянных постройках. В самом факте постройки каменных стен нет ничего противоречащего исторической обстановке. В это время строились укрепления с каменными башнями в Киеве; сооружались в Киеве, Чернигове, Новгороде грандиозные каменные храмы, по сравнению с которыми строительство каменных стен не представляется слишком сложной строительно-технической задачей. Эпоха расцвета Киевского государства была временем больших успехов русского каменного зодчества, и постройка в одном из важнейших городов каменных укреплений весьма вероятна.
Страницы: 1, 2, 3, 4
