В Политическом докладе ЦК на  2XI  0съезде РКП(б) весной 1922 г. В. И. Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде- ний между замыслом и реальностью государственного капитализ- ма.  2" 1Вырывается , -  0говорил он,  1машина из рук: как будто бы  1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту-  1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то  1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты,  1не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие , -  1но машина едет не совсем так, а очень часто и совсем не так,  1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины". Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа в экономической жизни страны высказывал В. И. Ленину Н. А. Рожков (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11 мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи 1-  1т 0ализма " 1нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынеш-  1нюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра-  1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут  1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать, -  0про- должал он, -  1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни-  1матели не пойдут без юридических гарантий". Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В. И. Ленин продолжал колебаться между признанием неотложности мер по созданию нормального госкапитализма ( по поводу которого по его словам " 1даже Маркс не догадался написать не одного сло-  1ва.... ")  0и сохранением существующих взаимоотношений между го- сударственным и частнокапиталистическим укладами " 1на принци-  1пах "кто кого".  0Еще дальше его шел в своих теоретических рас- суждениях о природе нэпа и государственного капитализма Н. И. Бухарин.

В одной из своих записок В. И. Ленину в июне 1921 г. он писал, что нэп, это  1"социалистическая диктатура, опи-  1рающаяся на социалистические производственные отношения в  1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную  1организацию хозяйства ( натурально, с тенденцией в сторону  1капитализма.... ). Что касается концессий, то здесь, конечно,  1крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет,  1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику". Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго- го видного теоретика партии - Л. Д. Троцкого, который в своей записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что  1"полити-  1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме-  1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ-  1му или же использование капиталистических форм и методов для  1социалистического строительства".  0Отмечая первое допущение, Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле термин " 1госкапитализм"  0применим  1"в отношении к хозяйству ра  1бочего государства, ставящего себе социалистические цели.... ". В конце концов В. И. Ленин вынужден был сдать свои позиции в этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунис- тической партии, вопросе. Одно дело считать нэп особой фор- мой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегичес- кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо- лее или менее приемлемых формах. Другое дело - считать нэп смешением законченных социалистических и капиталистических хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной - вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударс- твление экономических отношений. В статье " 1О кооперации",  0от- носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к к прежней концепции нэпа. В. И. Ленин согласился считать госу- дарственные предприятия  1"последовательно-социалистическими" 0, в отличии от концессий, которые  1"уже несомненно были бы в на-  1ших условиях чистым типом государственного капитализма".

В той же статье " 1О кооперации"  0В. И. Ленин переменил свою точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга- нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс- ловой кооперации государственных начал оказалось больше, чем предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево- люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась преимущественно на заемных у государства материальных и фи- нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ, Госплана, Наркомзема и других центральных и местных хозяйс- твенных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над коопера- тивным движением давала партии все основания считать коопера- цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям понятие " 1госкапиталистическая"  0снять 1.  0Теперь Ленин был по своему вправе сказать, что  1"простой рост кооперации для нас  1тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с  1ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать ко-  1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".

Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строи- тельства социализма в одной стране, от которой прежде откре- щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе ративных связей - вертикальной, основанной на специализации самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту какого-то одного или нескольких видов продукции (например, молочная, зерновая, табачная, льняная и т. п. кооперация), или - горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц. Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И. В. Сталину было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель- ная коллективизация есть практическое выполнение ленинского кооперативного плана. Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде- ленные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами.

Например, по мнению редакции меньше- вистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Бер- лине, " 1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на  1подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли  1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис-  1пособленными к экономической утопии и приведшими к экономи-  1ческой катастрофе".  0На очередь дня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос " 1о демократической ликвидации боль-  1шевистского периода русской революции". Подобные настроения проникали и в ряды РКП(б), в смысле ожидания начала реформы советского политического строя. Уже на 10 Всероссийской партконференции известный большевик И. М. Варейкис потребовал у В. И. Ленина ясного ответа на вопрос: " 1крестьянство это класс или не класс? "  0Если, по мнению Варей- киса,  1"это - класс, то класс не обманешь, а раз не обманешь  1класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,  1что если это класс в целом, то с ним нужно не только строить  1компромисс, но должны быть определенные политические отноше-  1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы,  1которые будут руководить 0" 1.  0Но, вероятно испугавшись собствен- ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить:  1"надо по-  1меньше указывать, что крестьянство - класс".

Для того, чтобы указание В. И. Ленина на невозможность поли- тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен "погромный" доклад К. Радека " 1О роли социалистов-революционе-  1ров и меньшевиков в переживаемый момент".  0По словам докладчи- ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность меньшевиков и эсеров, которые, " 1оформляя движение мелкобуржу-  1азных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что  1она свалится, и тогда придет черед интервенции".  0В этой связи Радек призвал покончить с " 1легкомысленным"  0отношением к Крас- ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, - то в отношении к ним  1"есть только тактика беспощадной войны". Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отноше- нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ- ке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике "беспощадной борьбы" следует всерьез рассматривать только один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу- чае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци- алистической демократии. Вряд ли наиболее осведомленные из них могли забыть проклятья В. М. Чернова и Ю. О. Мартова, изло- женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях "раздела власти". Отказ от демократических методов борьбы за политическую власть в государстве, стремление решать этот вопрос преиму- щественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия на власть, на средства массовой информации, на образование и т. п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит, притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные элемен- ты, дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме- тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая 1921 г.

Г. И. Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра- бочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора вели- кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу- бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста- ми, которую нельзя преодолеть, не возрождая демократических принципов организации Советской Власти в их первоначальном виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря- ду с этим следовало  1"отменить смертную казнь, провозгласить  1свободу слова и печати, которую не видел в мире ещё никто -  1от монархистов до анархистов включительно". По поручению ЦК РКП(б) Мясникову ответил сам В. И. Ленин, отметивший в своем письме, что  1"оторванность комъячеек от  1партии"  0действительно существует и представляет собой  1"зло,  1бедствие, болезнь, лечить которую следует"  0не  1"свободой"  0( 1для  1буржуазии 0) 1, а мерами пролетарскими и партийными". Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова.  1"Ещё раз вы зама-  1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре-  1щат у нас, у рабочих",  0так образно определил он ближайшие последствия ограничения демократических прав и свобод. Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це лесообразности ослабления режима коммунистической диктатуры обратились Н. Осинский и Т. В. Сапронов. Н. Осинский поставил вопрос о создании Крестьянского союза, а Т. В. Сапронов предло- жил ЦК РКП(б) " 1поиграть в парламентаризм" 0, допустив  1"десяток,  1другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во  1ВЦИК".  0И хотя предложения Осинского не выходили за рамки культурно-просветительских целей, ограниченных известными по- литическими условиями (" 1признание власти советов.... , призна-  1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа-  1тацией чужого труда, обязательства членов союза всемерно  1стремиться к общественному объединению и хозяйственной дея-  1тельности по крайней мере на кооперативных началах"  0и т. д. ), а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством, ни та, ни другая записка практического применения не получи- ла. " 1По-моему еще рано", -  0начертал на записке Н. Осинского В. И. Ленин. 3

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6