Прежде всего того, чего оно добивалось, именно: укреп- ление влияния партийного аппарата в массах и повышение авто- ритета власти. Определенное значение имело и создание эффекта социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и социальной политики. Для последних к тому времени имелись оп- ределенные идеологические основания, созданные идейно-полити- ческой борьбой правящей верхушки партии с так называемым "троцкизмом". На протяжении 1924 г. правящая верхушка РКП(б) срывала по- литический капитал с критики взглядов Л. Д. Троцкого и его сто- ронников по проблемам партийного строительства, экономической политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьской революции. В начале 1924 г. Л. Д. Троцкий опубликовал знамени- тые 1"Уроки Октября" 0, где он на примерах потерпевшей поражение германской революции прозрачно намекал на 1"оппортунистичес- 1кие" 0поступки Зиновьева, Каменева, Рыкова и Сталина во время вооруженного восстания в октябре 1917 г. и возносил собствен- ную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад партийный аппарат организовал мощную пропагандистскую кампа- нию в партийной и советской печати. В вышедших в свет много- численных статьях и брошюрах указывалось на 1"небольшевист- 1ское" 0политическое прошлое Л. Д. Троцкого, подчеркивались его ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Гер- манией, в период дискуссии " 1о профсоюзах" 0, и, конечно в пери- од дискуссии 1923 г. по вопросам партийного строительства и экономической политики. Из набора всех этих ошибок и прегре- шений складывалась довольно любопытная схема политической эволюции автора 1"Уроков Октября", 0который, согласно ей, ока- зался большевиком поневоле, принявшим Октябрьскую революцию за подтверждение своей теории " 1перманентной революции". 0Как бывший меньшевик Л. Д. Троцкий, естественно, принижал роль пар- тийного аппарата и необходимость строгой партийной дисципли- ны, а как 1"перманентник" 0- недооценивал революционных возмож- ностей крестьянства, способности его средних слоев в союзе с пролетариатом бороться за построение социалистического об- щества. Сами организаторы кампании дискредитации Л. Д. Троцкого, ко- нечно, ни на йоту не верили в правдивость указанной схемы. По словам одного из ее организаторов М. М. Лашевича, " 1мы сами вы- 1думали этот "троцкизм" во время борьбы против Троцкого" 0. То же самое признавал и Г. Е. Зиновьев: 1".... Была борьба за 1власть, все искусство которой состояло в том, чтобы связать 1старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдви- 1нут "троцкизм". Посредством идейной борьбы с "троцкизмом" правящая верхуш- ка Коммунистической партии не только добивалась фактического отстранения Троцкого от участия в выработке основных направ- лений внутренней и внешней политики, но и попутно решила для себя два важных вопроса. Во-первых, была подготовлена идеоло гическая почва для теоретического обоснования более серьезных экономических уступок крестьянству (поскольку политические воззрения Троцкого трактовались ею как " 1антикрестьянские"). Во-вторых, правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу партии, оформила свою политическую гегемонию над партией соз данием в августе 1924 г. так называемой "семерки" - нелегаль- ной фракции Центрального Комитета, члены которой (Г. Е. Зиновь- ев, Л. Б. Каменев, И. В. Сталин, Н. И. Бухарин, М. П. Томский, А. И. Рыков и В. В. Куйбышев) были связаны определенной дисципли- ной.
До весны 1925 г. новая экономическая политика РКП(б) ори- ентировалась на сдерживание и ограничение рыночных и капита- листических отношений в сельском хозяйстве. Аренда и покупка земли, а также применение наемного труда официально ограничи- вались, хотя в нелегальной форме существовали и развивались. Значительную часть продукции крестьянского хозяйства госу- дарство приобретало безвозмездно через систему прямого и кос- венного налогообложения. Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогооб- ложение подрывает производительные силы деревни, его облегче- ние было чревато не меньшими экономическими затруднениями.
Для того чтобы покрыть потребности государства в сельскохо- зяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспорт- ных операций), не прибегая к налогу, нужно было насытить ры- нок дешевыми и качественными промышленными товарами, в том числе - сельхозмашинами, минеральными удобрениями и т. д. В этом случае крестьянство становилось заинтересованным в уве- личении товарности своих хозяйств, в подъеме агрокультуры и т. д. Однако ничего подобного государственная промышленностьпока крестьянству дать не могла, сама нуждаясь в экономичес- кой поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства ( по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарно- го обмена). Таким образом сплетался сложный узел взаимодейс- твий и взаимозависимостей между промышленностью и сельским хозяйством, между партийно-государственной властью и кресть- янством.
На Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правящая верхуш- ка партии ("семерка") решила развязать данный узел дополни- тельными экономическими уступками крестьянству, которыми ре- ально могли воспользоваться все без исключения его слои. Ре- золюция Пленума " 1Очередные задачи экономической политики пар- 1тии в связи с хозяйственными нуждами деревни" 0допускала сдачу земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение кресть- ян из общины для организации хуторских и отрубных хозяйств, снятие административных ограничений с применения наемного труда и создание кредитных товариществ. Общая сумма единого сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн. руб. Изъ- ятие налога в натуре не предусматривалось. Накануне этого Пленума в докладе на собрании актива Мос- ковской парторганизации 17 апреля 1925 г. Н. И. Бухарин высту- пил с подробным теоретическим обоснованием новых задач поли- тики РКП(б) по отношению к деревне. 1"У нас, - 0говорил он, - 1есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях между городом 1и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в об- 1ласти кустарной промышленности". "С той поры 0, указывал он, - 1как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и 1всем прочим, чем полагается, промышленность, должна была из- 1мениться наша политика: меньше зажима, больше свободы оборо- 1та, потому что эта свобода нам менее опасна". 0
Считая, как и прежде, государственную промышленность формой социалистичес- кого хозяйствования, Н. И. Бухарин высказался за свободное (ры- ночное) ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами, в процессе которого, по его мнению, эти несоциалистические уклады преобразуются в иное качество - в разнообразные формы кооперативного хозяйствования. 1"Таким образом, - 0по его сло- вам, - 1крестьянская кооперация будет срастаться с экономичес- 1кими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно 1вдвигаться с систему социалистических отношений". За теоретическими выкладками Н. И. Бухарина стояла довольно серьезная корректировка доктрины революционного большевизма. Во-первых, допускалась возможность победоносного строительст- ва социализма на основе взаимовыгодного экономического сот- рудничества государственной власти, держащей в своих руках крупную промышленность, и мелким крестьянским хозяйством.
Во-вторых, полноправным участникам этого социалистического строительства становилось все крестьянство, а не только его беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отноше- ний в деревне не считалось главной угрозой социалистическим целям государственно-партийной власти; более нежелательным признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразити- рующего на помощи со стороны государства. Так, применительно к осуществимости на практике "доктрины" Бухарина, можно утверждать следующее: ее успех объективно нуждался в коренном изменении политического и экономического механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства могли реально " 1обогащаться" 0, причем, не в форме накопления натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как полу- чилось на практике), а в форме их коммерческого, делового употребления. Для этого недоставало совсем "немногого", а именно: чтобы высшее партийное руководство сочло более недо- пустимым строить политику в деревне в свете категорий "граж- данской войны". А между тем в своем выступлении на упомянутом уже заседании Политбюро 3 января 1925 г. И. В. Сталин отчетливо сказал: 1".... Мы до полной ликвидации гражданской войны далеко 1еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем".
Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоен- ному уровню производства, тем больше давали о себе знать при- сущие исторически его структуре диспропорции и противоречия: между промышленностью и сельским хозяйством, между тяжелой и легкой промышленностью и т. д. России не хватило 2 3-х деся- тилетий для того, чтобы одновременно с завершением процесса капиталистической индустриализации (превращения машинного способа производства в доминирующий) преобразовать патриар- хально-общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское. Первая мировая война, а затем революция заблокировали этот процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбы- тием основных фондов в крупной промышленности, в железнодо- рожном и водном транспорте, резким сокращением объемов внеш- ней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушени- ем высокопродуктивных капиталистических земледельческих хо- зяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель милли- онов людей во время первой и гражданской войны, а также вы- нужденная эмиграция десятков тысяч представителей научной и технической интеллигенции, деятелей культуры и народного об- разования.
К середине 20-ых годов пропорции обмена между крупной про- мышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели та- ким образом, что ни промышленность, ни сельское хозяйство не создавали друг для друга рынков для расширенного воспроиз- водства. Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий, а с другой - их хронический дефицит, крестьянское сельское хозяйство законсервировало свой полунатуральный характер, в то время как государственная крупная промышленность попала в объятия финансового кризиса. Выступая 25 февраля 1926 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП(б), Л. Д. Троцкий снова напомнил об актуальность выдвинутого им на 2XII 0съезде РКП(б) лозунга " 1диктатуры промышленности" 0. 1" Для социалистического государс- 1тва, бедного капиталами, - 0указывал он, - 1надежнейший путь 1подъёма сельского хозяйства лежит через максимальное вклады- 1вание накоплений в промышленность". 0На состоявшемся 6-9 апре- ля Пленуме ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно под- держал Л. Б. Каменев: 1"Я несу полную ответственность вместе со 1всеми вами за ту политику, которую мы вели в 1923-24 году и 1считаю, что эта политика была правильна.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
