Теория “официальной народности” не только широко пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования. С конца 30-х годов либеральное направление приняло форму идейных течений западничества и славянофильства. Славянофилыстояли на точке зрения, что в основе жизни каждой нации лежит глубокое идейное начало , “народный дух”, которым проникнута вся история народа, все стороны народной жизни. По мнению славянофилов, истинный “народный дух” русского народа выражался как в особенностях русского православия, так и в особенностях государственного и общественного быта - древняя Русь жила началами веры и общинности, в отличие от западного, “рассудочного” общества. Реформы Петра Великого столкнули Русь с предназначенного самим Богом пути, повели русское государство по пути ненужных заимствований, потрясли устои истинно народного быта. Их нужно укрепить и возвратить жизнь Руси в старое, самобытное русло. Западникиже , наоборот , верили в единство человеческой цивилизации и полагали, что Россия стала цивилизованной страной как раз после реформ Петра I, до них не было никакой “самобытности”, а была одна “ дикость”. Реформы Петра открыли России путь к культурному совершенствованию. С точки зрения западников, задача современного общества заключалась как раз в том, чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу, образовав единую общечеловеческую культурную семью. При тогдашних условиях общественной жизни в России ни славянофилы, ни западники не могли свободно выражать в печати свои взгляды. После первых же статей, написанных в славянофильском или западническом духе, власти сочли неблагосклонно относиться к их авторам и сочли их неблагонадежными людьми. Славянофилы и западники, как ни разнились их позиции, сходились на критике современных им русских порядков. И тем, и другим не нравился бюрократизм управления, тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда полицейские и цензурные строгости. Больше же всего мыслящую русскую общественность возмущало сохранение в России крепостного права. Им казалось, что власть, не смотря ни на что, поддерживает права помещиков на крестьян. Работа комитетов, вырабатывающих документы, подготавливающие почву для освобождения крестьян и улучшения их положения, работали в тайне, окруженные атмосферой строгой секретности и широкие массы общественности ничего о них не знали.
Таким образом, оба направления - славянофильское и, особенно, западническое, оказались в оппозиции правительству и вызывали его подозрения и гонения. Радикальное направление получило свое развитие в студенческих кружках. В конце 20-х - начале 30-х годов центром общественного брожения стал Московский университет. Среди его студентов возникают кружки, в которых разрабатываются планы антиправительственной агитации (кружек братьев Критских), вооруженного восстания и введения конституционного правления ( кружок Н. П. Сунгурова). Группу сторонников республики и утопического социализма объединяют вокруг себя в эти годы Герцен и Огарев. Все эти студенческие общества были разгромлены властями, их участники отправлены в ссылку или в солдаты.
В это же время студент Московского университета В. Г. Белинский организовал “Литературное общество 11 нумера”, в котором также обсуждались вопросы отмены крепостничества, проблемы философии и эстетики. В результате в 1832 г. он был отчислен из университета. Несколько дольше просуществовал кружок Н. В. Станкевича, который отличала либеральная политическая умеренность. Радикальное направлениесформировалось вокруг журналов “Современник” и “Отечественные записки”, которыми руководил Белинский при участии А. И. Герцена и Н. А. Некрасова. Сторонники этого направления также считали, что Россия пойдет по европейскому пути развития, но в отличие от либералов полагали, что революционные потрясения неизбежны.
Значительное место в истории общественного движения 40-х годов занимает кружок социалиста-утописта М. В. Буташевича-Петрашевского. Начинали они также с обсуждения философских, литературных и общественно-политических вопросов. Однако к 1849 году часть петрашевцев , возлагавших надежды на крестьянскую революцию в России, начала обсуждать планы создания тайного общества , целью которого было бы свержение самодержавия и уничтожение крепостничества. В апреле 1849 года наиболее активные члены кружка были арестованы, военный суд приговорил 21 петрашевца к смертной казни, которая в последний момент была заменена каторгой, арестантскими ротами и ссылкой на поселение. Среди них был и Ф. М. Достоевский.
Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А. И. Герцена.
В молодости Герцен разделял идеи западников, признавая единство развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу.
Идеал общественного развития Герцен увидел в идеях социалистов. Он создал идею общинного социализма. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма.
Теория общинного социализма во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX века. В целом николаевская эпоха в России была временем “наружного рабства” и “внутреннего освобождения”. Одни- молчали, напуганные правительственными репрессиями, Другие - настаивали на сохранении существующего строя и порядков в стране, третьи- активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Заключение.
Таким образом, мы видим, как николаевская эпоха в целом, явилась одной из трагедий русского народа и русского государства.
На троне оказался молодой государь, своим воспитанием и образованием мало подготовленный к делу управления государством, но отличавшийся большой энергией и любовью к дисциплине.
Из обстоятельств своего воцарения он вынес , вместе с желанием охранить самодержавие, определенную склонность к бюрократической форме правления и все его реформы были направлены на упрочение и развитие этой формы. Николай I предполагал проводить свои реформы без участия общественных сил, исключительно силами бюрократии.
Бюрократизация имела двоякий результат. С одной стороны, она действительно на какое-то время могла обеспечить больший порядок в стране. С другой стороны, она привела к пробуксовыванию государственного механизма , к волоките , коррупции, казнокрадству и взяточничеству.
Сознавая необходимость принятия мер для предотвращения нового революционного выступления и укрепления устоев самодержавия, правительство предпринимало попытки усовершенствовать порядок разработки законопроектов и организацию оперативного руководства страной. Скованные бюрократизмом высшие и центральные учреждения не могли справиться с этой задачей, поэтому во второй четверти XIX века был создан еще один элемент государственного аппарата - высшие комитеты. Это были немноголюдные, наделенные большими полномочиями, относительно недолговечные ( от нескольких месяцев до 2-3- лет) объединения высших сановников. Комитеты были секретными и действовали в очень узком составе. Разработанные комитетами законопроекты поступали в Государственный совет или Комитет министров либо утверждались самим императором. Однако чаще всего хода они не получали.
После 1848 года Николай I окончательно отказался от идеи проведения преобразований . Революционное движение в Европе, страх перед угрозой подобного взрыва внутри страны , толкнули его на путь открытой реакции. Цензурный и полицейский гнет заморозили Россию.
В целом николаевская эпоха в России была , по словам Герцена, временем “наружного рабства” и “внутреннего освобождения”.
Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Наметилось три идейных направления развития общественного движения : радикальное, либеральное и консервативное.
Правительство имело свой взгляд на основы русской народной жизни: этими основами оно считало православие, самодержие, народность. Стоит только вспомнить, с какими словами шли в бой русские солдаты : “За Веру, Царя и Отечество”.
Правительство считало русский быт совсем особенным, не имеющим аналогий ни в современном, ни в древнем мире, причем образцовым, не подлежащим критике и обсуждению.
Передовой общественности того времени не нравился бюрократизм управления, тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда полицейские и цензурные строгости.
Больше же всего мыслящую русскую общественность возмущало сохранение в России крепостного права. Им казалось, что власть, не смотря ни на что, поддерживает права помещиков на крестьян. Работа комитетов, вырабатывающих документы, подготавливающие почву для освобождения крестьян и улучшения их положения, работали в тайне, окруженные атмосферой строгой секретности и широкие массы общественности ничего о них не знали.
Постоянно возрастало и крестьянское недовольство. Эпоха правления Николая I была отмечена рядом крупных выступлений народа, хотя и уступавших по своим масштабам пугачевскому бунту.
Многолетние усилия Николая I, работающего по 18 часов в сутки, имели печальный результат. Централизованный военно-бюрократический аппарат тормозил развитие страны, процветали взяточничество и казнокрадство. Систематизация законодательства не устранила полностью злоупотребления в судах. Насаждение идеи “официальной народности” не спасло Россию от брожения. Крымская война обнаружила истинное состояние государственного управления, которое П. А. Валуев метко выразил в словах : “ Сверху блеск, а снизу-гниль”. Список литературы.
1. “История России”. Пособие для поступающих в ВУЗы. / Под ред. М. Н. Зуева . , М. -”Высшая школа”, 1998 .
2. Орлов А. С. , Георгиев В. А. , Георгиева Н. Г. , Сивохина Т. А. “История России с древнейших времен до наших дней”. Учебник. , М. - “Проспект”, 1999 .
3. Платонов С. Ф. “История России” , С-Пб. -”Дельта”, 1998 .
4. Пресняков А. Е. “Николай I. Апогей самодержавия” // Пресняков А. Е. “Российские самодержцы. ” М. , 1990. 5. “Россия под скипетром Романовых. 1613-1913 “ М. , СП “Интербук”, 1991
6...Сахаров А. Н, Мироненко С. В. “Российские Самодержцы. 1801-1917” . ,.... / M. "Международные отношения", 1994
7. Шильдер Н. К. “Император Николай I: его жизнь и царствование. “ СПб. , 1903. Т. 1-2.
Страницы: 1, 2, 3
