Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного обсуждения в Государственной Думе и Государственном Совете указ был утвержден царем как закон 14 июня 1910 года. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.
Уже длительность прохождения закона говорит о том, что все - и правительство, и общество - понимали социальнополитические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса. Рассмотрим главные элементы реформ.
Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины и создавать хутора, отруба. Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое противодействие крестьянских депутатов в Думе, массы крестьян.
Крестьяне восприняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они понимали, что реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не подни мет уровня крестьянской агрокультуры, не даст успокоения деревне. Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-экономическая цель - это получить земельный фонд, прежде всего в центральных районах России, где малоземелье у крестьян затрудняло создание хуторских хозяйств и отрубов. Кроме того это давало возможность освоения новых территорий, т. е. дальнейшего развития капитализма, хотя это и ориентировало его на экстенсивный путь. Политическая цель - разрядить социальную напряженность в Центре страны. Основные районы переселения - это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но практика показала, что их явно не хватало. Почему Столыпин главный упор делал на то, чтобы по его выражению “вбить клин в общину”, разрушить ее? Ответить на этот вопрос можно, поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян защитницей.
Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью - землей. Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия. Община была защитницей в отношениях крестьян с помещиками, т. к. со стороны ущемленного общинного землевладения всегда исходила угроза помещичьей земельной собственности. Община оговаривала с помещиком условия найма и аренды. Поэтому ликвидация общины, конечно, отвечала, в первую очередь, интересам помещиков. Теперь они сталкивались с отдельным крестьянином и могли диктовать ему свои условия. Кроме того, помещик мог быть спокоен за свою землю. Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению общины? Очевидно, что ответ на этот вопрос будет различен от разных социальных категорий: бедняков, середняков, кулаков, помещиков и буржуазных предпринимателей. Но, если подходить к вопросу с точки зрения исторического процесса, поступательного развития общества, то, очевидно, что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, т. к. община была феодальным пережитком.
В условиях осуществления экономических реформ в России сегодня часто обращаются и к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в публицистике нередко она рассматривается односторонне с большой долей эмоциональности. Более объективны историки. Несомненно, реформа имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения сдерживало развитие капитализма. Можно указать и другие факторы реформы, ограничивающие буржуазное предпринимательство в деревне. Даже 5 декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском банке и завещена только
близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со стороны зажиточных крестьян, были приняты меры, не допускающие концентрации земли в их руках: в одни руки можно было купить только шесть наделов.
Каковы же итоги реформы? В период 1905 - 1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет при мерно 1/3 от их численности в губерниях, где проводилась реформа. То означает, что не удалось ни разрушить общи ну, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников. Это вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908 - 1909 гг. число переселенцев составило 1, 3 млн. чел, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение старожилов к переселенцам. Многие умерли в пути или полностью разорились. В период 1906 - 1916 гг. вернулось более 0, 5 млн. человек (17, 5%), в 1910 - 1916 гг. - 30, 9%, в 1911 - 61, 3%. Это данные по Сибири. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.
Не были решены проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т. е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.
Таким образом реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты говорят, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне в годы проведения реформы. Эти аргументы не бесспорны. Противники высказанной выше позитивной позиции о реформе склонны объяснить прирост товарного хлеба и улучшение положения деревни в период между первой русской революцией и мировой войной, что действительно, имело место, не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно, что также стимулировало увеличение его товарности.
На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей и отсутствие сильных неурожаев. Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: такая широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.
Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, т. к. для реформы не хватило время: война и революция ей помешали. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что ему нужно “20 лет покоя” для успеха реформы. Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, “что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет? ”. Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: “А не дала потому, что страна уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя.... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором - тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения. Аграрная реформа П. А. Столыпина, а также намечаемые им другие социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.
Это все больше противоречило не только стремлению крестьян к демократическому решению аграрного вопроса путем ликвидации помещичьей собственности на землю, но и интересам укрепившегося, правившего уже экономически страной и начавшего оформляться в политические партии классу
российских капиталистов. Буржуазия все острее осознает необходимость политической власти для обеспечения лучших условий развития предпринимательства. Свобода предпринимательства - это важнейшее условие развития капитализма. Среди лидеров буржуазии крепнет убеждение, что самодержавный режим с его феодальным основанием, который он всеми средствами пытается сохранить, не может обеспечить оптимальных условий экономической эволюции страны по пути капитализма. Это один из исходных моментов растущей оппозиции российских буржуазных партий и их участия в февральской революции 1917 г. 3. Ошибки Столыпина.
Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, а социальное законодательство лишь делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, равно как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Легальные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось восприимчивым к социалистическим идеям. Очевидно, Стопыпин не давал себе отчет в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату Дмовскому, что почитает за “высшее счастье быть подданым России”. Он открыто проводил националистскую велико-русскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно пытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914 г. неприязнь финнов к “русским оккупантам” стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единым. Часть поляков под руководством Дмовского пыталась, используя панславянские симпатии правительства, добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, руководимая Пилсудским, требовала полной независимости. Стол закрыл польскоязычные школы, а в городах создал муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации,
росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входившей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески навредить российским властям в отместку за их поддержку антиавстрийских настроений малых славянских народов Богемии и на Балканах. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся в 1912 г. в партию Мусават (“Равенство”), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей в Крыму и на Нижней Волге, пыталась возродить тюрко-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания равной с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло русскую колонизацию Средней Азии не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки, Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г. ), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы улучшить в них положение белорусского и русского насе
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
