“Без Бога свет не стоит”, без Царя земля не правится”. “ Без Царя земля вдова”, “Без Царя народ сирота” и. т. д. На это хочется сказать: в самое трудное для себя время, в самое тяжелое – все равно, русский человек верил, что это только “эти проклятые буржуи” нас мучают, а царь –батюшка нас любит, просто не знает о нашем угнетении. Поэтому и стремились к равенству, но к равенству при Царе. 6) Причины поддержки крестьянами революции.
Все-таки основной движущей силой любой революции является народ. Любая партия может долго и пространно рассуждать о том, что их схема общественно-политической жизни самая лучшая, что они поведут народ к светлому будущему, но без поддержки народа эта партия ничто. Поэтому, почему в тяжелый для крестьян час они пошли против самодержавия, каковы причины этого шага я попытаюсь выяснить на основе воспоминаний А. Х. Горбачева, человека, реально участвовавшего в революции.
На протяжении всей истории Российского государства происходило постоянное закрепощение крестьян. Этот процесс завершился в сер. 17 века и с того дня крестьяне стали уже бесправным классом. Практически вплоть до 1917 года крестьянство было основным податным сословием. И, естественно, злоба и недовольство на самодержавие уже появились среди крестьян в течение веков. Но царю верить продолжали: Пугачев ведь себя кем объявил? Царевичем убиенным. И за ним шли, а значит еще верили Государю-Батюшке. Манифест 1861 года, подтверждающий отмену крепостного права, только укрепил их в этой вере: “Не забыл о нас”. Но Александр III со своей реакцией, а впоследствии и его сын Николай II окончательно разуверили крестьян в Царе.
Горбачев Андрей Харитонович родился в семье крестьянина, также бывшим деревенским портным: “закончил я три класса. Я и мои товарищи пошли поступать в четвертый класс. Там собрались учителя и попы, поэкзаменовали нас и сказали: “Вот идите домой, у вас есть соха и кнут, гоняйте бычков; вам больше знать нечего”. И закончилась моя учеба”37. Даже в начале ХХ века крестьянство все еще оставалось полуграмотным сословием, а поэтому в 1917 году представители любой партии могли сделать их своими сторонниками, “навешав им лапшу на уши”. Также у А. Гайдара, в его знаменитой повести “Школа”показано, как крестьяне, послушав эсеровского агитатора стали сразу на его сторону. А после выступления большевика покумекали и сказали: “Да ведь он дело говорит”. Но почему же они пошли за революцию, против “ Государя-Батюшки”? Обратимся к А. Х. Горбачеву. Он рассказывает, что в один день он пас овец. И неожиданно 4 овцы забежали на землю некоего помещика Преградненского. И этот помещик увидел, что“я гоню овец по его меже, выехал на вороном коне в седле, а в руках у него хороший арапник, подъехал к нам: увидел, что крыло овец по его земле идет, поймал меня и давай пороть. Избил меня, как собаку, снял с меня полушубок и увез. А я как вырвался и не оглядываясь бежал, нагоняя своих напарников. Вот как по его земле прошли 4 овцы. Тогда я подумал, за что ты меня избил собака и полушубок снял”38. Заметьте, А. Х. пока не понимает, за что его избили, тем более что “земля была еще не паханная вначале марта месяца”. Значит, помещик просто так, со скуки ударил А. Х. Еще одна цитата: “Теперь идут военные годы: 1915, 1916, 1917. Я, Горбачев Андрей Харитонович с отцом дома хозяинную, а братья– двое, на турецком фронте: меньший убит, а средний попал в плен в Австрию”39. К 1917 году самая большая страна в мире голодала. Мужчин не хватало ни на полях, ни на заводах и приходилось работать женщинам–а ведь продолжали забирать в действующую армию на войну. И тут приходят большевики и говорят, что народу война не нужна, крестьянам землю, самодержавие долой и. т. д. Естественно, что за ними пойдут.
Потом у А. Х. спросили: “Почему ты пошел за большевиками”? Он ответил: “ Ленин сказал, что вся земля крестьянам, я и пошел”. Вот он где, тот случай с помещиком “ земля у него не пахана, а он не пускает”. Основа крестьянина - это работа на своей земле и получение от нее прибыли. Но веками крестьяне работали не на своей земле, а большую часть прибыли отдавали помещикам. Поэтому и пошли за Лениным, т. к. он пообещал им землю. И именно поэтому крестьяне поддержали революцию.
Также крестьяне поддержали революцию т. к. идейно доросли до борьбы за свои права. До этого они терпели по своей малограмотности; потом осознали (не без помощи большевиков) что у них есть права, а их же просто“дурят”. Вот и начали бороться. Кстати, А. Х. считал в конце жизни, что он завоевал себе хорошую жизнь. И считал, наверное, что при царизме ему жилось бы хуже. Но очевидцу лучше знать. III. Заключение.
Итак, мы рассмотрели события, происходившие в России в кон. ХIХ нач. ХХ века. Промышленный подъем и кризис, революция и первая мировая война, и опять революция, но только еще более ужасная и страшная. “Тысячелетняя твердыня”оказалась свергнута, растоптана и оплевана тем же народом, что совсем недавно восславлял ее. Мы внимательно послышали мнение двух совершенно разных во взглядах людей, находившихся по разные стороны баррикад. Все они говорили об одном и том же, но на разных языках. И теперь, проанализировав все мнения, я попытаюсь создать независимое суждение о причинах свержения самодержавия в России.
Тогдашняя внутренняя политическая и экономическая система были похожи на старый ржавый болт, держащую, допустим, некую конструкцию, и болт надо либо заменить (что требует больших усилий) или просто постоянно его посильнее завинчивать, чтобы он не расшатался и постепенно совершенствовать конструкция, облегчая вес и. т. д. Но резьба может сорваться, и все полетит в тартарары. А разве не так было на самом деле? Самодержавие держалось на силе( в том числе и на идеологической), хотя люди“умнели”, получали образование, узнавали, что люди обладают естественными правами. Допустим некий“кухаркин сын”, как говорит Чехов, вылези из нищеты, неужели он будет поддерживать царизм? В условиях самодержавия развивался капитализм, но главное! самодержавие сохранялось. Но, наконец, строй подошел к той черте, когда капитализм не может развиваться вместе с ним, нужно больше прав и свобод, для развития капиталистических отношений. А строй не дает их и через черту перешагивать не собирается. Болт затягивается и вдруг щелчок– дальше затягивать нельзя. Этим щелчком была революция 1905 года. Крестьянам надоел голод, рабочим бесправие. Но пока у них была хоть какая-нибудь вера во власть, а кризис власти, в том смысле, что власть беспомощна, еще не наступил. Он наступил потом, в 1917. А пока народ только показал, что он уже не настолько слаб, а от него наоборот теперь зависит вся жизнь страны.
Самодержавию как будто сам Бог дал шанс: такая грандиозная революция окончилась их победой, народ еще верил, хотя по логике вещей, вера должна была бы уже и кончиться.
Конечно, не воспользоваться таким шансом было бы глупо, но следует признать: у России действительно был слабый Царь. Но отнюдь не глупый, как говорят большевики, но и не великий, как считают монархисты, а простосемейный. Государственные дела его не интересовали. Последний Царь не хотел быть правителем России по складу его характера. Он был безволен и всегда доверялся судьбе и верил, что судьба его спасет. В 1905 она его действительно спасла, но в 1917 она от него отвернулась. России просто не повезло: в тяжелейшее время у нее оказался слабый Царь.
Здесь же первая причина свержения: потеря веры в Царя. Сколько раз народ ни терял доверия к трону, все равно всегда верили: Царь просто не знает о нашем угнетении, его там обманывают во дворце, а вот если бы он узнал , то помог. Отсюда и“Кровавое воскресение”, где народ шел к нему, чтобы вручить петиции о нуждах рабочих. Думали, что поможет. Но Николай не сумел распорядиться этой верой должным образом. Вторая причина вытекает из первой, и является главной по мнению монархистов – слабое монархическое правосознание. Простой Ваня знал что Царь – это где-то рядом с Богом( “Что Бог на небе, то Царь на Земле”). И вдруг Царь отрекся –значит Бог отрекся, а если Бога нет, то все дозволено, а отсюда вседозволенность ЧК, грабежи церквей, мародерство, насилие. А вот эта ошибка целиком по вине Николая II. Т. е. ни при каких условиях нельзя было отрекаться от престола .
И правы были монархисты, когда говорили, что нельзя было Николаю бросать Россию. И что“государи отреклись от Трона, и в народном сердце угасла присяга”40. Самодержавие и Царь –составляющие одного и того же целого, его неразрывные части. И без самодержавия нет Царя, а без Царя–самодержавия. Но вот народ узнал, что Царь отрекся. Значит, для народа больше нет самодержавия и последние кто ему верил (не верьте большевикам–таких было еще много), окончательно разуверились в способности этого строя править.
Но все равно: ни крестьянство, ни пролетариат никогда бы не созрели до революции если бы их постоянно не подстрекали различного рода агитаторы, начавшие свое“благородное дело” с сер. 19 века. Все эти “ ходоки в народ”и уже тогда посеяли идеи свержения самодержавия в умах полуграмотных крестьян, а“Руссо с Вольтером и Робеспьер с Дантоном убедили этих “свободы сеятелей пустынных”, что республика означает свободу и что поэтому она выше монархии”41. А революционное движение , по меньшей мере процентов на 70 развалило самодержавный строй. Ибо у любого движения протеста есть лидер, а т. к. стихийное движение легко подавить, поэтому руководство над движениями протеста, происходивших в феврале 1917 года, всевозможные“революционеры”, быстренько подсуетившись, взяли в свои руки. А Ленина монархист Ильин назвал “Пугачев с университетским образованием”42. И ведь действительно: со времен Екатерины Пугачевы поумнели. Несмотря ни на что, император мог еще спасти Россию в феврале, но не смог из-за его медлительности и упрямости, когда нужна была быстрота действий. Вместо этого Николай II положился на свою судьбу, решив“плыть по течению”. А надо то было положиться только на себя и на свои силы. А может, он мечтал снять с себя эту ношу? Ведь как быстро он решился на отречение и как, по словам Гучкова, сдержанно вел себя во время подписания отречения. Но у любой силы воли есть предел, тем более в таком важнейшем вопросе, как отречение от престола. И Гучков невольно подумал: “А понимает ли он, что делает”? Наверно, Николай II мечтал заняться “выращиванием роз где-нибудь в N”. Итак, подведем итог: в феврале 1917 года в России свергли самодержавие. Самодержавная России уходит корнями далеко вглубь истории: во время его правления Россия переживала революции и бунты, выигрывала и проигрывала войны, испытывала экономические подъемы и кризисы.
И все, что произошло в 1917 –это даже не последствия экономического кризиса, а скорее следствие психологических процессов в обществе, основа которых– вера в самодержавие и в его законность как в строй. Таким образом, проследив ход событий и исследовав три совершенно разных мнения на причины свержения самодержавия в России как бы привязал эти мнения на нить своего понимания тех событий. Вот они:
I мировая война привела к общенациональному кризису и экономической разрухе. Нерешенность аграрного вопроса привела к тому, что крестьянство перестало поддерживать самодержавие и из опоры Трона превратилась в злейшего врага его. Отречение императора Николая II привело к потери народом веры в самодержавие и в его законность, как в строй.
Безвольность и нерешительность Николая II в трагические моменты Февральской революции.
Нежелание строя идти на уступки с капитализмом, который развивался в условиях самодержавия.
Постоянная агитация левых сил против самодержавия и слабая реакция правительства на это.
Я думаю мне удалось взять у всех точек зрения все самое лучшее, дополнив своими суждениями и вывести свое мнение о причинах свержения самодержавия в России. 1 И. А. Ильин. Почему сокрушился в России монархический ст рой? , стр. 70. Там же, стр. 71. Там же, стр. 70.
Русская история. Экспресс курс. От Рюрика др Николая, стр. 98. Там же, стр. 98 Там же, стр. 98. Там же, стр. 98. Там же, стр. 98. Там же, стр. 98. Там же, стр. 98. Там же, стр. 100. Там же, стр. 100. Там же, стр. 100. Там же, стр. 104. Там же, стр. 106. Там же, стр. 106. Там же, стр. 110. А. А. Блок. Статьи 1907 – 1921, стр. 152. Там же, стр. 192. Там же, стр. 193. Там же, стр. 226. Там же, стр. 228.
В. И. Ленин. Сборник произведений для учащихся средних школ, стр. 159. Там же, стр. 159. Там же, стр. 160. И. Л. Милявский. Падение двуглавого орла, стр. 64. Там же, стр. 66.
И. А. Ильин. Почему сокрушился в России монархический строй? , стр. 70. Там же, стр. 71. Там же, стр. 71. Там же, стр. 71. Там же, стр. 71-72. Там же, стр. 72. Там же, стр. 72. Там же, стр. 72. Там же, стр. 72. А. Х. Горбачев. Мемуары, стр. 1. Там же, стр. 2. Там же, стр. 3.
И. А. Ильин. Почему сокрушился в России монархический строй? , стр. 72. Там же, стр. 73. Там же, стр. 72. Список использованной литературы: 1. А. А. Блок. Статьи 1907 – 1921. – Л. ,1936. 2. А. Х. Горбачев. Мемуары. – Домашний архив.
3. В. И. Ленин. Сборник произведений для учащихся средних школ. – М. ,1978. 4. И. А. Ильин. Почему сокрушился в России монархический строй. – Журнал “Социологические исследования”. №4, 1992. 5. И. Л. Милявский. Падение двуглавого орла. – М. ,1962. 6. Русская история. Экспресс-курс. От Рюрика до Николая. – Санкт-Петербург. 1996.
Страницы: 1, 2, 3, 4
