Дата добавления: март 2006г.
Статус спартанских басилевсов ВВЕДЕНИЕ
Данная работа является попыткой наметить возможный подход к рассмотрению проблем, связанных с изучением института царской власти в Спарте, его места в системе других институтов власти и статуса царей. Ввиду относительной малоизученности данной проблематики в отечественном антиковедении (за исключением отдельных статей, посвящённых анализу в основном внутриполитических конфликтов [1Таковыми, например являются статьи Строгецкого В. М. 1) Истоки конфликта эфората и царской власти в Спарте. // Античный полис. ЛГУ, 1979 и 2) Некоторые особенности внутриполитической борьбы в Спарте в конце VI––начале V вв. // ВДИ, 1982, №3; а также статья Э. Д. Фролова Из предыстории младшей тираннии (столкновение личности и государства в Спарте на рубеже V––IV столетий до н. э. )// ВДИ, 1972, №2], а также многочисленных работ общего характера), данная тема представляется весьма плодотворной. Кроме того, актуальность данной темы подтверждается ещё и тем, что изучение этого института, его места и роли в спартанском обществе необходимо для понимания данного общества как уникального исторического феномена, являвшегося уже для греков благодатной почвой для развития идеализированных представлений об обществе и идеальном общественном устройстве.
Несмотря на узость и специфичность поставленной задачи, она тесно сопряжена со многими проблемами как общего характера (например, источниковедческими), так и с проблемами более частными, то есть с проблемами изучения собственно истории Спарты (проблема Ликурга и ликургова законодательства , взаимоотношения Спарты и Дельф и т. п. ). Постановка задачи не предполагает подробного рассмотрения этих проблем, однако затронуть их в данной работе представляется необходимым. Также не представляется возможным в рамках работы охватить как весь объём существующих источников, так и всю эволюцию спартанской системы государственного устройства; поэтому в качестве материала для анализа привлечены главным образом тексты Геродота, Ксенофонта (а именно“Лакедемонская полития”) и биография Ликурга в изложении Плутарха. Ввиду подготовительного характера работы также будет уместным заострить внимание не на анализе конкретных перипетий внутриполитической истории Спарты, а, скорее, наметить основные направления анализа и возможный подход к проблематике, связанной с изучением данного института власти, поскольку без попытки обоснования и прояснения базовых предпосылок исследования само исследование оказывается покоящимся на неясных основаниях, что, конечно же, не способствует достижению внятных результатов, затрудняет само исследование и затемняет сущность поставленной задачи. Часть 1
В первую очередь необходимо рассмотреть традиционно используемый для обозначения объекта исследования термин. Как известно, в отечественной историографии традиционным является употребление термина“царь” [2 Как справедливо отмечает Ю. В. Андреев, “обычный, хотя, по-видимому, не вполне точный перевод” термина basileuV ( Раннегреческий полис. Л. , 1976. ––стр. 46). Однако этот автор использует, правда, применительно к рассмотрению к ситуации гомеровского периода, как термин“царь”, так и термины “басилевс”, “басилея”. ], что может быть объяснено тем, что слово “царь” действительно яляется ближайшим по смыслу русским эквивалентом греческого слова? ?? ?? ?? ?? , а также устойчивой традицией именно такого перевода ? в текстах источников. В зарубежной историографии наблюдается аналогичная ситуация: ?? ?? ?? ?? ?? переводится как king, roi и т. д. Однако, как отмечает, в частности, Дрюс, “семантические поля английского слова “king” и греческого ? ?? ?? ?? ? ни в коем случае не являются идентичными” [3 Drews, R. Basileus. The evidence for kingship in Geometric Greece. Yale, 1983. ––p. 78. ]. Его аргументация представляется вполне применимой и к рассматриваемому здесь случаю. Действительно, оснований применить традиционный термин“царь”, по меньшей мере, два: титулом спартанских вождей был ? ?? ?? ?? ?и этот статус был наследуемым и пожизненным. Однако различные магистраты в греческих полисах носили этот же титул, и, несмотря на это, в историографии царями не именуются. Кроме того, как известно, установленные законом полномочия спартанских “царей” ни в коем случае не соответствуют традиционным представлениям о царской власти, что делает употребление данного термина по крайней мере плохо обоснованным.
Употребление термина “царь” применительно к спартанским “вождям”, как видно из вышеприведённых аргументов, практически не оправдано ничем, кроме сложившейся в историографии традиции. Однако, с другой стороны, так как данный термин имеет свои собственные коннотации, уже само его употребление затемняет сущность исследуемого вопроса, поскольку в данном случае слово “царь” является своего рода “предпонятием”, привносящим собственные, может быть, даже чуждые объекту исследования, и, следовательно, искажающие его, смыслы. Поэтому встаёт вопрос о предпочтительном в данном случае термине. Аристотель, как представляется, дал удачное определение рассматриваемому институту, называя его “пожизненной наследуемой стратегией” [4 Аристотель, Политика, 3. 1285b ]. Однако более удобным, во-первых, и уже употребляемым в историографии, во-вторых, является термин“басилевс” [5Данный термин используется здесь как нейтральный, смысл которого (применительно к данному случаю) и надлежит прояснить в настоящей работе. ], придерживаться которого в данной работе представляется целесообразным. Он не настолько нагружен посторонними коннотациями и поэтому применение его более оправдано, хотя и идёт немного вразрез с традицией отечественной историографии. [6 Следует указать, что, несмотря на то, что в Большой Ретре они именуются arcagetai, в середине седьмого века Тиртей именует их basileiV. Как отмечает Дрюс (op. cit. , p. 85), в пятом веке они неизменно именовались basileiV. ] Тем самым отодвигается на второй план проблема классификации власти спартанских басилеев как царской или же как соответствующей какому-либо иному заранее существующему определению. Приобретает смысл следующая постановка вопроса: какую же роль играли институт басилеи и басилевсы в системе общественного устройства Спарты, и каковы были их функции и статус. Часть 2
Однако, прежде чем приступить к рассмотрению вопроса, необходимо определить характер имеющихся исторических источников. Некоторые тексты, непосредственно посвященные изучаемому вопросу, просто утрачены. К числу таковых относятся: сочинение, написанное либо самим Аристотелем, либо его учениками и по его поручению --“Лакедемонская полития”; сочинение спартанского царя Павсания о лакедемонском государстве [7 А. К. Бергер в своей статье (Аристотель и Спарта. // УЗИИ РАНИОН, III, 1929. ––стр. 84 )отмечает влияние этого утраченного сочинения на развитие лаконофильской политической теории, указывая при этом на зависимость сочинений Аристотеля (а именно“Политики”) от лаконофильской традиции. ], носившего публицистический характер, критикующего спартанскую современность и изображавшего, в противовес, идеальную Ликургову Спарту [8 Там же, стр. 87. ]. Также утрачено сочинение Дикеарха о государственном устройстве Спарты, в самой Спарте не только известное, но и регулярно читавшееся [9 Согласно сообщению Суды (Suidas, s. v. DikaiarcoV ). ]. Необходимо также упомянуть и о сочинениях философа-стоика Сфера Боспорского, соратника Клеомена III в его реформах [10 Согласно Плутарху, он содействовал Клеомену в восстановлении системы agwgh (Клеомен, 11)] : “О спартанском государственном устройстве” и “О Ликурге и Сократе” [11 Их упоминает Диоген Лаэртский (VII, 178 ). ]. Второе не сохранилось, но, “по-видимому, представляло собой сравнение их воспитательного метода” [12Верлинский А. Л. К Боспорской просопографии: стоик Сфер // Этюды по античной истории и культере Северного Причерноморя. СПб, 1992. ––стр. 164. См. там же прим. 70––о другой точке зрения, принадлежащей Ф. Оллье (сравнение афинского и спартанского образа жизни )]. От первого же сохранилось только два фрагмента. В первом из них говорится о спартанском послеобеденном десерте? ?? ?? ?? ?? второй посвящён объяснению числа геронтов. Учитывая, что теории Сфера могли носить идеологическую функцию, его сочинения (как и сочинение Дикеарха )послужили бы ценным источником по спартанской официальной идеологии, хотя анализ сохранившихся фрагментов“не свидетельствует о непосредственном знакомстве со спартанскими институтами и местной исторической традицией” [13Ук. соч. , стр. 170 ].
Даже сами греки знали о Спарте и её истории мало. Это объясняется как тем, что никто из уроженцев Спарты до Сосибия в конце III в. до н. э. не считал необходимым систематически делиться своими знаниями с внешним миром (но и Сосибий был эллинистическим любителем древностей, а не историком), так и тем, что доступ иностранцев в Спарту был, как известно, ограничен. Кроме того, история Спарты и её политическое устройство являлись не столько объектом изучения, сколько примерами и материалами в политических и философских спорах. [14 Forrest G. W. A history of Sparta 950––192 B. C. L. , 1968. ––pp. 15––16. ]Последнее соображение заставляет относиться к имеющимся источникам с особенной осторожностью, поскольку ввиду их тенденциозности доверие к ним неизбежно падает. В данном случае более опавданным, как кажется, становится изучение процессов идеализации Спарты (“Спартанского миража”), нежели чем собственно событий политической истории. [15Данное направление развито достаточно хорошо. Можно упомянуть ставшую уже классической работу Tigerstedt E. The legend of Sparta in classical antiquity. vv. 1-3. Stoсkholm, 1974. ]
Сохранившиеся же источники весьма неполны. Так, у Геродота, помимо разрозненных упоминаний, лишь сравнительно небольшой фрагмент посвящён описанию“особых почестей и прав”, которые спартанцы предоставили базилевсам. [16 Геродот, VI, 56––59. ]Поскольку Геродот в данном случае не ссылается на свои источники прямо, но в тексте в целом встречаются ссылки на собственно лакедемонских информаторов, [17Например, в (VI, 52 ), где пересказывается лакедемонский вариант традиции об основании двух правящих домов. ]то, исходя из общего контекста, можно, по крайней мере, предполагать, что об этом Геродот был осведомлён из лакедемонских источников. [18 Несмотря на то, что Геродот, как известно, много путешествовал и, “по-видимому, объездил и Пелопоннес”(Борухович В. Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История. Пер. Г. А. Стратановского. Л. , 1972. ––стр. 467 ), не утверждается, что он посещал и Спарту, поэтому невозможно судить с уверенностью, говорит ли он как непосредственный наблюдатель или всего лишь передаёт услышанное. ]Кроме того, данный фрагмент шестой книги сообщает главным образом о привилегиях басилевсов в повседневной жизни и описывает оказываемые им посмертные почести. Также необходимо указать, что Геродот писал свой труд до Пелопоннесской войны, следовательно, до того, как проафинские предубеждения или же тенденция к идеализации Спарты могли внести серьёзные искажения в его труд. [19Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963. ––p. 263. ]
Текст труда Ксенофонта “Лакедемонская полития” [20Данное сочинение является, безусловно, подлинным. См. Xenophon. La Republique des Lacedemoniens. Texte et Traduction avec une introduction et un commentaire par Francois Ollier. Lyon, 1934. ––p. vii––ix. ], на первый взгляд, представляется источником более полноценным. Однако ввиду очевидной тенденции к идеализации спратанского образа жизни, так как именно спартанская система представлялась Ксенофонту наиболее совершенной, информативность данного источника несколько падает, ибо “автор сначала представляет образ спартанского законодательства, взятый в первобытной его чистоте, а потом жалуется, что пороки проникли и в Спарту и ослабили древние добродетели её жителей…” [21Эта краткая, но весьма эмоциональная характеристика заимствована из: Очерк быта и правления древней Спарты. Сочинение КсенофонтаLAKEDAIMONIWN POLITEIA, разобранное и представленное в соответствии с другими источниками кандидатом Александром Рославским. Харьков, 1838. ––стр. 43]. Кроме того, сравнительно небольшая его часть посвящена описанию собствено института басилеи. Однако источником сведений Ксенофонта служили прежде всего личные наблюдения, и, учитывая вышеприведённую оговорку, эти сведения заслуживают доверия.
Страницы: 1, 2
