Рефераты. Вторая Мировая Война - (реферат)

p>Многочисленные реформаторские эксперименты Н. С. Хрущева в эти годы сводились в основном к государственным программам и реорганизации управленческих структур. Политику децентрализации венчала реформа 1957 г. Она носила административный характер , ограничиваясь перемещением функций оперативного руководства на уровне совнархозов. Эффективность ее оказалась спорной. Однако опыт показал, что без существенного реформирования хозяйственного механизма обеспечить качественные сдвиги в экономике невозможно. Предпринятая попытка реорганизации системы управления промышленностью и строительством позволили расширить хозяйственную самостоятельность республик, экономических регионов, создать научный центр на Востоке, в Дубне объединенный институт ядерных исследований. Не подкрепленные радикальными мерами экономического стимулирования, реорганизация управления вскоре обнаружила свои минусы. Нарушалось руководство отрасли как единым целым. Стала теряться перспектива научных разработок, технического перевооружения всего народного хозяйства. Хотя экономические преобразования этих лет и не дали ожидаемых результатов, но определенные положительные сдвиги наблюдались в развитии экономики страны. Динамично развивалось машиностроение, рывок совершила химическая промышленность и другие основные отрасли, что позволило к концу 60-х гг. осуществить важные социальные преобразования. Венцом субъективных импровизаций Н. С. Хрущева явилась перестройка партийных организаций по так называемому производственному принципу, которая привела к смещению функций, прав и обязанностей органов и росту управленческого аппарата. Увлечение организационными перестройками не позволило Н. 1 С. Хрущеву завершить начатые процессы демократизации общества и на октябрьском (1964 г. ) Пленуме ЦК он был освобожден со всех постов. Придя к власти, Л. И. Брежнев и его команда, поняли что время требует научного подхода к решению многих проблем, в том числе и экономических. Мартовский и сентябрьский пленумы ЦК (1965 г. ) специально обсудили новые подходы в руководстве экономики и положили начало развертыванию новых реформ. Это была самая крупная за весь послевоенный период попытка перестройки экономики в соответствии с требованием времени. Реформа придала определенный импульс экономическому развитию страны, развязала на какое-то время инициативу предприятий, стимулировала появление производственных объединений, где лучше решались вопросы технического перевооружения, совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Меры, принятые хозяйственной реформой, были первым шагом на пути формирования механизма управления, соответствующего новым условиям.

Преобразования в сельском хозяйстве были направлены на интенсификацию производства, укрепление экономических позиций колхозов, повышение жизненного уровня тружеников села. Но вскоре стало очевидно, что ожидаемого результата реформа не принесет. Созданная система экономического управления стала давать сбои, участились корректировки планов, ограничивались права предприятий, усилился диктат центра. Это произошло потому, что реформа была половинчатой, не сопровождалась преобразованиями в политических структурах, в социальном и духовном развитии общества. Для нее характерно было слабое участие трудящихся в процессах управления. , недооценка рычагов экономического развития страны. Надежды на то, что с помощью реформы удастся покончить с экстенсивным развитием страны, оказались несостоятельными. И в результате даже эта половинчатая реформа быстро сошла на нет.

Безусловно, определенные изменения в системе хозяйствования происходили, но основа экономической жизни по-прежнему оставалась директивной. Ни один из планов преобразования экономики не был ни всеохватывающим, ни последовательным. Все они предполагали лишь частичные изменения, при которых товарные, хозрасчетные механизмы должны были сочетаться с сохранением в экономике административных принципов, централизованного снабжения и ценообразования.

Таким образом, административная природа экономических механизмов, сложившаяся в 30-40-х гг. , принципиально не изменилась и продолжала действовать, что привело к положению в начале 70-х гг. , когда экстенсивные факторы роста в основном себя исчерпали. Между тем развернувшаяся в мире НТР настоятельно требовала перехода к интенсивным методам, к новому типу производства - научно-техническому. Не только Запад, но и новые "индустриальные тигры" азиатско-тихоокеанского региона совершили рывок к научно-техническому способу производства, вступили на путь интенсивного развития. А в СССР по-прежнему игнорировались экономические стимулы, господствовала система хозяйствования, которая являлась важным препятствием для научно-технического прогресса. Мы остались во многом на уровне старого индустриального типа развития с его упором на количественные показатели.

Как видим, обеспечить переход на качественно новую стадию экономического роста без коренного изменения общественных порядков оказалось невозможным. Недостаточно измененный хозяйственно-политический механизм стал действовать как механизм торможения, что немедленно привело к неуклонному ухудшению экономических показателей в стране. Восьмая пятилетка оказалась последней, задания которой полностью были выполнены. Однако нельзя сказать, что страна не развивалась. В отдельных областях были достигнуты и серьезные успехи. К началу 80-х гг. , например, СССР обошел развитые страны Запада по объему и производству на душу населения угля, стали, электроэнергии и цемента. В промышленных и полупромышленных отраслях сосредоточилось 48 % работающего населения, в сельском хозяйстве - 20 %, в 3 раза выросла доля специалистов с высшим и средне специальным образованием. В девятой пятилетке (1971-1975) высокими темпами шло оснащение разных отраслей экономики станками с ЧПУ. В десятой пятилетке (1976-1980) у нас было в 2 раза больше автоматических линий, чем в девятой. Этим самым были созданы предпосылки для перехода страны на стадию научно-индустриального производства. Однако отсутствие радикальных перемен в экономических и социальных механизмах заметно мешало там, где завершение индустриальных процессов ставило более сложные проблемы, требующие не экстенсивных, а интенсивных процессов. Партийно-политическое руководство страны находилось в плену высоких показателей восьмой пятилетки. Громадные вложения в девятую и десятую пятилетки не дали нужных результатов, что резко сказалось на росте производительности труда, которая в десятой пятилетке выросла только на 17 %, вместо 30-34 % по плану. Между тем на XXVI съезде КПСС (1981 г. ) так же, как и на предыдущем, итоги подводились в том же отчетно-парадном стиле. На съезде не возникло разговора о том, почему минувшая десятая пятилетка, провозглашенная пятилеткой эффективности и качества, не стала ею. Затерялись слова и о невыполнении решения XXIV съезда по переводу страны на рельсы интенсификации.

После смерти в 1982 г. Брежнева новым Генеральным секретарем ЦК был избран Ю. В. Андропов. С этого времени наблюдается решимость партии извлечь уроки из накопленного опыта, что способствовало оживлению деятельности промышленных предприятий, появлению новых форм организации труда. Но улучшение носило временный характер и не , могло обеспечить устойчивую стабилизацию экономики страны. Промышленность выполнила план одиннадцатой пятилетки только на 94 %. Темпы увеличения объема промышленного производства составили 20 % - в то время как в десятой - 24 %, в девятой - 43 %. В сельское хозяйство вложили 670, 4 млрд. руб. , в 2 раза подняли закупочные цены на сельхозпродукты, дали стране тракторов в 4 раза, зерновых комбайнов в 5 раз больше, чем получили фермерские хозяйства США, результаты оказались незначительными.

За восьмую пятилетку прирост валовой продукции сельского хозяйства составил 21 %, за девятую - 13 %, за десятую - 9 %, за одиннадцатую - 6 %. СССР, оставаясь в числе крупнейших в мире производителей зерна, с начала 70-х гг. уверенно возглавил список его импортеров. Главная причина деградации сельского хозяйства заключается в существе тех социально-экономических отношений, которые сформировались в 20 - 30-е годы и развивались затем по инерции. Кризисная ситуация, сложившаяся на рубеже 80-х гг. , с особой силой проявилась и в социальных отношениях. Во-первых, укоренившиеся специфические и изжившие себя хозяйственные механизмы и управленческие традиции формировали социальную базу консерватизма и застоя, порождали хозяйственную бюрократию, паразитирующую на отношениях собственности. Во-вторых, нерациональное, экстенсивное использование трудовых ресурсов привело к падению темпов вытеснения ручного труда в производстве. В-третьих, в затратную экономику была включена и система образования, которая финансировалась по остаточному принципу. Это привело к тому, что по уровню интеллектуальной культуры и образованности населения СССР опустился за 1955-1965 гг. с 3 на 43 место в мире. Быстро снижались реальные доходы на душу населения. В 1985г СССР занимал уже по уровню потребления 77 место в мире, в 5 раз, уступая США. Мы также оказались на 35 месте в мире по продолжительности жизни, достигнув уровня 1958 г. Обострение социальных противоречий порождало дефицит, скопление у населения большого количества неизрасходованных денег. Все это вместе взятое позволяет сказать, что руководство страны было неспособно принять вызов времени, перестроить экономику и политику применительно к новому этапу НТР. Оно не сделало своевременный поворот в сторону социальной сферы, чем создавало почву, для серьезных социальных конфликтов. Развитие, политической системы СССР носило тоже сложный и противоречивый характер. Необходимость изменения многих элементов этой системы была понята еще в 50-е гг. После устранения с политической арены Н. С. Хрущева и его сторонников для нового руководства открылась возможность восстановить утраченные старые, догматические формы и методы управления страной. Но перемены после XX. съезда были столь глубоки, что Брежнев и его команда не смогли ни полностью отказаться от реформ, ни восстановить в прежнем виде методы руководства обществом. Они смогли только законсервировать, , насколько это было возможно основные элементы этой . системы, свести на нет те преобразования, в которых были вынуждены участвовать. Не изменилась политическая система и после принятия Конституции 1977 г. , согласно которой вся власть в СССР принадлежит народу. По Конституции, основой политической системы государства являлись Советы, которые не были полновластными органами. Слияние партийного, советского и хозяйственного аппарата, сосредоточение в его руках всей полноты власти позволяло ему бесконтрольно распоряжаться государственной собственностью. Демократические институты советской власти в этих условиях не могли действовать. Таким образом, трудности и недостатки, противоречия в работе органов советской власти требовали реформирования системы управления государством. Очень быстро нарастали кризисные явления и в национальных отношениях, хотя руководство страны стремилось их не замечать, провозглашая формулу о решении национального вопроса в СССР. Не миновала кризиса и такая мощная и сильная организация, как КПСС. Следует признать, что кризисные явления в партии накапливались десятилетиями. Она никогда не существовала как обычная политическая партия и была над государственной супер структурой, не имевшая аналогов в мире, жила по своим законам и не подлежала никакому контролю извне. Это исключительное ее положение было закреплено в Конституции СССР. Каковы же основные причины кризиса КПСС?

Во-первых, в условиях однопартийной системы произошло "сращивание партийного и государственного аппарата. КПСС потеряла партийно-образующие признаки и стала брать на себя несвойственные ей функции. Во-вторых, являясь супер партией, КПСС объединяла в своих рядах более 19 млн. чел. Она потеряла, и очень давно, одну из важнейших своих функций - заботиться не только о росте рядов, но и об укреплении связи партии с массами, о круге избирателей, которые могут проголосовать за нее на выборах. В-третьих, партия потеряла свою авангардную роль инициатора и организатора масс, в ее работе более проявлялся формализм и бюрократизм. В-четвертых, она потеряла способность к осуществлению прогностической функции, к анализу состояния общества. В-пятых, истоки кризиса КПСС связаны с кризисом лидерства в партии. Замкнутость парт элиты, недемократические способы формирования высших органов и выборы их лидеров не позволяли партийным массам влиять на разработку политики партии. Партийные лидеры не пользовались авторитетом у масс. Недемократические выборы, отсутствие принципа сменяемости позволяло одним и тем же лицам находиться целые десятилетия у власти, что вызывало к ним неприязнь и недоверие. Важным моментом кризиса КПСС является и то, что она была оторвана от масс. Власть рядовой массы коммунистов была нулевой. Вся политическая линия определялась несколькими десятками чиновников партийного аппарата. Это была парт элита, пользовавшаяся многочисленными льготами и привилегиями, не имевшая твердых убеждений. В трудную минуту она легко отказалась от КПСС и ушла в другие партии и движения, коммерческие структуры. Все эти и другие причины оттолкнули от КПСС не только массы беспартийных, но и бывших ее членов. Только этим можно объяснить всю драму КПСС, закончившуюся в 1991 г... В обществе назревала острая необходимость проведения реформ политической системы. Таким образом, противоречия в нашем обществе не были чем-то новым, они постоянно углублялись и расширялись. Если существующая система, говорит академик Заславская, была выносима экономически и социально в 30 - 40-х гг. , даже в 50-х, когда рабочие и служащие подчинялись военной дисциплине, а крестьяне были загнаны в колхозы, лишены- паспортов и права переезда в города, то в 70 - 80-х гг. из-за глубоких изменений в самом обществе, она стала нетерпимой. Кризис стал несомненным и неопровержимым фактом, который становился губительным, не только из-за социально-экономических и политических деформаций, но вследствие нараставшего паралича интеллектуальной и духовной жизни общества. Приступая в 1953 к демократизации, поиску форм обновления советского общества, страна имела сложное наследие в сфере внешней политики. Продолжалась "холодная война", вызванная не только США, -но и многими просчетами советской внешней политики. Поэтому, учитывая мощь Советского Союза и его союзников, на XX съезде прозвучало утверждение Н. С. Хрущева о том, что генеральной линией внешней политики СССР должно стать мирное сосуществование. Эта политика, задуманная как новая форма противодействия Западу, предполагала в первую очередь полное признание им итогов второй мировой войны. После решения "карибской проблемы" в 1962 г. , поставивший мир на грань ядерной катастрофы, начинается постепенный процесс улучшения отношений между Востоком и Западом. СССР предпринимает ряд попыток к изменению механизма конфронтации, некоторому снижению ее уровня. Советский Союз выступает с рядом масштабных инициатив по разоружению, односторонне сократив свои вооруженные силы, объявляет односторонний мораторий на ядерные испытания, предпринимает попытки по устранению раскола среди своих союзников, стремится улучшить отношения с Китаем и оказать свое влияние на страны третьего мира. В целом, к середине 1960-х гг. произошла определенная стабилизация послевоенного мира и снижение международной напряженности. Преемники Н. С. Хрущева начали с миролюбивого жеста в сторону Пекина. Настойчиво укреплялись наши позиции среди коммунистов Латинской Америки, примирительные настроения преобладали и в отношении Румынии. Но после ХХШ съезда партии СССР начинает проводить более жесткую внешнюю политику в отношении своих союзников, особенно это проявилось в 1968 г. после ввода войск Варшавского договора в Чехословакию. Изменилась тактика и по отношению к Западным странам. Мирное сосуществование с 1966 г. уже не рассматривалось как "генеральная линия" внешней политики СССР. Однако начало 70-х гг. было отмечено радикальным поворотом в сторону реальной "разрядки" напряженности между Востоком и Западом. Нормализация отношений с Западной Германией была для СССР важным политическим и дипломатическим успехом поел® заключения договора между СССР и ФРГ 12 августа 1970 г. , где обе стороны отказывались от применения силы. Это повлекло за собой оживление экономического и культурного обмена между двумя странами. Соглашения, заключенные в начале 70-х гг. со странами Запада и сыгравшие роль мирного договора, сделали, наконец, возможным и созыв конференции по безопасности в Европе, которого так добивался Советский Союз.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.