Большое место в переговорах заняла тема всеобщей безопасности. Задолго до Московской конференции в странах антигитлеровской коалиции развертывалась дискуссия относительно характера послевоенного устройства мира и Европы, будущей роли СССР. Рассматривался, в частности, вопрос - необходима ли система международной безопасности, основанная на принципе коллективной ответственности государств, или следует исходить из идеи деления мира на отдельные зоны (сферы) влияния. Правительства западных стран, в том числе Англии и доминионов, с 1943 г. гораздо активнее стали заниматься разработкой планов послевоенной безопасности.
Британская дипломатия, как говорилось выше, с 1942 г. ориентировалась на послевоенное сотрудничество с СССР. Во время визита в Вашингтон (март 1943 г. ) Иден поддержал мнение о том, что Организация Объединенных Наций должна создаваться на "мировой", т. е. широкой основе. Черчилль же в качестве контрбаланса России намечал формирование региональных объединенных блоков европейского, скандинавского, балканского. Посетив вместе с Иденом США и выступая 21 марта по радио, премьер-министр предложил создать "Совет Европы" и "Совет Азии", но лишь мимоходом упомянул о международной организации безопасности. 22 мая 1943 г. он дал ясно понять американским союзникам, что для него будет нежелательно "отсутствие сильной страны на карте между Англией и Россией" 77.
В СССР выработка концепций послевоенного переустройства мира ускорилась в связи с созданием в сентябре 1943 г. в Наркоминделе трех комиссий - по вопросам мирных договоров и послевоенного устройства (комиссия Литвинова), перемирия (комиссия Ворошилова) и возмещения ущерба, нанесенного Советскому Союзу гитлеровской Германией и ее союзниками (комиссия Майского). Анализ рабочих документов комиссий позволил ряду историков отказаться - не без оснований - от прежних советских трактовок о последовательно демократическом характере целей СССР и его послевоенных планов 78. Заметим, однако, что в одной из ранних разработок - записке Литвинова Молотову от 9 октября 1943 г. - был высказан еще довольно осторожный подход к концепциям деления Европы на противоположные блоки. Литвинов обратил внимание на тот факт, что государственные деятели США и Британии, также как многочисленные авторы книг выступили в пользу создания международной организации безопасности и руководящей роли четырех великих держав. В то же время Литвинов привел различные оценки характера структуры и функций будущей организации, соотношения роли больших и малых государств и др. Подробному разбору была подвергнута редакционная статья лондонской "Таймс" от 9 марта 1943 г. , которую Литвинов назвал "крайним (из существующих) выражением концепции деления мира на зоны безопасности с тем, чтобы ответственность за ту или иную зону падалане на всю международную организацию в целом, не на четыре руководящие державы, а на одну или две из этих четырех держав, наиболее заинтересованных в данной зоне" (подчеркнуто в оригинале). В случае с Европой "Таймс" предлагала возложить всю ответственность на СССР (зона с востока на запада до р. Одер) и на Великобританию (зона с запада на восток до Рейна). В своей записке от 9 октября 1943 г. Литвинов рекомендовал воздержаться от проявления какой-либо заинтересованности в самом принципе деления Европы на зоны, однако не декларировать свое негативное отношение к схемам, "которые не нами выдвигались и не нами защищались" 79.
Автор статьи в "Таймс" - Э. Карр - продолжал доказывать редактору этой газеты Баррингтон-Уорду необходимость предоставления Сталину свободы рук в Восточной Европе. Карр исходил из того, что после окончания войны советские войска смогут, по-видимому, продвинуться на Запад по меньшей мере до Берлина и распоряжаться в Восточной Европе по своему усмотрению. В силах ли Британия, задавался вопросом Карр, противостоять тогда советской мощи, и даже если у Британии и сохранится сила, позволит ли общественное мнение страны использовать ее правительству? Польский историк К. Керстен заметила по этому поводу, что британские и американские политики шли на уступки Советскому Союзу по соображениям политического реализма и послевоенного сотрудничества 80. По мнению английского историка Дж. Хэслема, статья в "Таймс" явилась пробным шаром, подтолкнувшим в дальнейшем комиссию Литвинова к выработке планов англо-советского кондоминиума в Европе 81.
На Московской конференции 1943 г. затрагивался вопрос о расчленении Германии, который обсуждался западными державами и СССР с начала войны (Сталин впервые высказался в ноябре 1941 г. в пользу разделения в будущем Германии на ряд "более или менее самостоятельных государств). Министры иностранных дел трех государств приняли в Москве решение о передаче этого вопроса для детальной разработки в Европейскую консультативную комиссию; ЕКК создавалась в составе представителей СССР, США и Великобритании 82.
Планами союзников в отношении Германии живо интересовалась мировая общественность. Общественное мнение США и Англии до Московской конференции склонялось к необходимости оккупировать побежденную Германию и управлять ею в течение значительного периода после войны. Впоследствии парламентские круги и пресса Британии более четко разделились на сторонников "жесткого" и "мягкого" обращения с поверженной Германией.
Литвинов в упомянутой записке от 9 октября 1943 г. рассмотрел отношение государственных и общественных деятелей Запада к политике децентрализации Германии, военной оккупации и пр. Он, например, информировал Молотова: довольно значительная группа американских и английских общественных деятелей из страха перед "красной опасностью" и по другим мотивам высказывается, как и после первой мировой войны, против расчленения Германии. Даже Ванситтарт эту идею не проповедует, не говоря о профессоре Э. Керре [Э. Карр], который особенно опасается нарушения всей экономической структуры Европы в случае раздела Германии. Левые лейбористы Д. Притт и Г. Ласки - против, тогда как министры-лейбористы Г. Моррисон и Х. Долтон считают возможным раздробление Германии, в частности, отделение от нее Пруссии. В числе немногих сторонников расчленения Литвинов упомянул профессора Лондонского университета Валентина, а также группу из 36 английских парламентариев во главе с председателем парламентского комитета по иностранным делам Мильном (Уордло-Милн), которая предлагала отделить Восточную Пруссию от остальной Германии и создать независимое государство в Рейнской области с включением в него и Вестфалии 83. В опубликованном в английской печати еще в мае 1943 г. проекте этой группой намечались также такие меры: обеспечить действенную оккупацию Германии, демобилизацию всех ее вооруженных сил, контроль над тяжелой и химической промышленностью 84.
В аналогичном духе Литвинова информировал и член комиссии Я. З. Суриц, указав в справке от 11 октября 1943 г. : "Боязнь реваншизма, опасение хаоса в Европе и страх перед красной Москвой.... составляют сущность высказанных и недосказанных аргументов противников расчленения Германии". Ознакомление с дискуссией в английской и американской печати "приводит к несомненному выводу, чтов пользу расчленения (подчеркнуто в оригинале) высказалось сравнительно незначительное меньшинство, и притом не особенно влиятельное" 85.
В документах отдела международной информации ЦК ВКП(б), относящихся к более позднему периоду, несколько по-иному характеризовались общественные позиции в вопросе о будущем Германии. Так же, как и в записках Литвинова и Сурица, отмечалось, что Группа послевоенной политики внутри консервативной партии, возглавляемая Уордло-Милном, отстаивала необходимость оккупации и расчленения Германии, демобилизации всех ее вооруженных сил, установления контроля над тяжелой и химической промышленностью (эти меры обосновывались группой в меморандумах, опубликованных в мае 1943 и августе 1944 гг. ). Вместе с тем называлось имя П. Эйнцига, редактора иностранных отделов "Файнэншл таймс" и "Бэнкер", который шел еще дальше Уордло-Милна в требованиях расчленения и деиндустриализации. "Требование о разделе Германии на ряд самостоятельных государственных формаций является общим для большого числа "радикальных" предложений, причем степень самостоятельности отдельных государств в различных предложениях неодинакова", - говорилось в советских обзорных документах 86. Более умеренную точку зрения сформулировали консерваторы в программной брошюре 1944 г. , высказавшись за военное и экономическое разоружение Германии, но отклонив все проявления "злобной мстительности в отношении германского народа в целом". В пользу снисходительных условий мира выступала "Таймс", которая в 1943-1944 гг. , как уже упоминалось, пропагандировала идею раздела Европы между СССР и Англией на две зоны, с преобладающим влиянием каждой из двух стран в отведенной им зоне; газета высказывалась против ослабления Германии и считала ее расчленение "паллиативом" безопасности, рекомендуя обеспечение безопасности с помощью "организованной гегемонии сил", осуществляемой в Европе Англией и Россией - как от имени Объединенных Наций, так и помимо них 87.
В опубликованном по окончании Московской конференции коммюнике говорилось об атмосфере взаимного доверия при принятии решений, в том числе касавшихся ускорения конца войны и обеспечения всеобщей безопасности. Декларацию четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности 30 октября 1943 г. подписали три министра иностранных дел и посол Китая в СССР, признав необходимость учреждения в возможно короткий срок всеобщей международной организации сил для поддержания международного мира и безопасности 88.
На Британских островах с удовлетворением комментировали результаты Московской конференции, также как доклад Сталина 6 ноября 1943 г. по случаю XXVI годовщины Октябрьской революции, особенно раздел об укреплении антигитлеровской коалиции и развале фашистского блока. Московские переговоры и речь Сталина, вместе взятые, утверждала "Таймс", "Разбили последние иллюзии как врагов, так и слабых духом друзей, которые сомневались в возможности длительного сотрудничества" (подавляющее большинство американских газет, как заявил Молотову А. Гарриман 17 ноября, горячо одобряет решения конференции). "Нью стейтсмен энд нейшн" считала, что советский лидер и печать воздали должное американской и британской помощи России, а русские сделали позитивный шаг к устранению подозрений.
Керр телеграфировал 7 ноября из Москвы: союзники должны быть довольны той частью речи Сталина, которая относится к внешней политике и к оценке британских и американских военных усилий 89. Посол имел в виду позитивную оценку, но на самом деле речь содержала лишь полупризнание заслуг союзников. Сказав, что они своими боевыми действиями и поставками вооружения "значительно обеспечили успехи нашей летней кампании", Сталин все же не счел возможным оценить операции союзных армий на юге Европы как второй фронт ("но это все же нечто вроде второго фронта") 90. Завершению Московской конференции сопутствовал новый подъем симпатий к СССР. У отдельных британцев, впрочем, было замечено "утомление" от постоянных похвал в адрес советского союзника; кое-кто думал: "Мы умиротворяем Россию"; другие высказывали опасения по поводу будущего Польши и Прибалтики. В сводке для министерства информации 18 ноября впервые появилась фраза: "Требования второго фронта исчезли.... "; значительно ослабли подозрения насчет России и "красной опасности для Европы" 91.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
