Берлинский кризис 1948 г. - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Берлинский кризис 1948 г.

ругой' точки зрения придерживался Черчилль. Выступая 5 марта 1946 г. в родном штате президента Трумэна Миссури, в городе Фултон, он, в присутствии президента, обрисовал складывающуюся ситуацию в Европе как опасную для судеб западных демократий. Отдав должное мужеству советских людей и признав за СССР право на безопасные границы после такой страшной войны, он, тем не менее, с тревогой выделил все симптомы растущего советского экспансионизма. Чтобы защитить западные демократии, по его мнению, нужно было давать отпор СССР, действуя «всею мощью англосаксонского мира», т.е. объединив усилия США и Великобритании.

Поиск путей ответа на советский вызов шел и в государственном департаменте США. Важную роль в этом сыграл американский дипломат, специалист по России Джордж Кеннан. В феврале 1946 года, работая в посольстве США в Москве, он в телеграмме в Вашингтон изложил основные принципы политики «сдерживания». По его мнению, правительству США надлежало жестко и последовательно реагировать на каждую попытку СССР расширить сферу своего влияния. Далее, для того чтобы успешно противостоять проникновению коммунизма, странам Запада следует стремиться к созданию здорового, благополучного, уверенного в себе общества. Политика «сдерживания» рассматривалась им как способ предотвращения войны и не была нацелена на нанесение СССР военного поражения [3,c.210].

Доктрина Трумэна. Трумэн, Черчилль и Кеннан были едины в том, что именно США должны взять на себя основную роль в сдерживании СССР. Это ставило в сложное положение президента Трумэна. Изменившееся в годы войны отношение к СССР, вместе с естественной усталостью от тягот войны, создали в США массовую базу для политиков типа Уоллеса, считавших возможным, несмотря ни на что, продолжать сотрудничество с СССР. Сторонники такого курса ссылались на опыт войны, когда Рузвельту удавалось находить компромиссы со Сталиным, а авторитет Рузвельта был слишком высок, чтобы пренебрегать им. Кроме того, было очевидно, что переход к политике «сдерживания» в корне изменит политику США; теперь Америка должна была бы постоянно присутствовать в Европе. Трумэну казалось, что для осуществления такого поворота в политике у него нет достаточного влияния и авторитета, ведь в 1944 году американцы голосовали за президента Рузвельта. Итоги промежуточных выборов 1946 года не внушали оптимизма относительно шансов Трумэна в 1948 году: республиканцы впервые с 1930 года установили контроль над конгрессом. Сложилась такая же ситуация, как и во время Парижской конференции 1919 года: президент - демократ, а конгресс - республиканский, способный блокировать любые внешнеполитические шаги главы государства. Можно понять колебания Трумэна: продолжать прежнюю политику или перейти к новой. Но события не дали Трумэну времени для долгих размышлений [3,c.211].

В феврале 1947 года англичане поставили правительство США в известность, что они более не в состоянии оказывать военную и экономическую помощь Турции и Греции. Прекращение этой помощи и вывод английских войск из Греции делал установление советского контроля над этими странами вопросом времени, что коренным образом меняло стратегическую ситуацию в Средиземноморье. Создавались условия для прихода к власти коммунистов в Италии и появилась угроза установления контроля над Суэцким каналом. Это вынудило Трумэна сделать окончательный выбор.12 марта он заявил о намерении предоставить Греции и Турции военную и экономическую помощь в размере 400 млн. долларов. Одновременно он сформулировал более широкую политику США как нацеленную на помощь «свободным народам, сопротивляющимся попыткам закабаления со стороны вооруженного меньшинства и внешнему давлению». Трумэн в этом заявлении, кроме того, определил содержание начинающегося соперничества США и СССР, как конфликта демократии и тоталитаризма. Так появилась на свет доктрина Трумэна, ставшая началом перехода от послевоенного сотрудничества к соперничеству. Дальнейшие события развивались с необычайной быстротой.

2. План Маршалла и Берлинский кризис
К весне 1947 г. ситуация в Европе была нестабильной и тревожной. В Восточной Европе складывалась система народных демократий, устанавливался все более жесткий контроль Советского Союза над этой частью континента. В Западной Европе наблюдались признаки возможного экономического кризиса, нарастала социальная напряженность. Миллионы людей были без работы, голодали и мерзли суровой зимой 1946/47 г. Ухудшение экономического положения порождало чувство безнадежности и отчаяния [4,c.300].

Весной 1947 г. правительственные ведомства США начали изучение возможностей американской помощи Европе. В мае заместитель государственного секретаря Дин Ачесон публично заявил о необходимости срочной американской помощи объединению европейских государств, которые, по его словам, сами предпримут все меры для своего восстановления. «Это необходимо, если мы стремимся сохранить наши собственные свободы и наши собственные демократические институты. Этого требует наша национальная безопасность», - подчеркнул Ачесон.

5 июня 1947 г. госсекретарь США Джордж Маршалл выступил в Гарвардском университете с программной речью, которая стала исходным пунктом осуществления комплекса экономических и политических мер, известных под названием «план Маршалла».

Основные цели плана Маршалла предусматривали стабилизацию социально-политической ситуации в Западной Европе, включение Западной Германии в западный блок и уменьшение советского влияния в Восточной Европе. На совещании у госсекретаря США 28 мая было решено, что страны Восточной Европы смогут принять участие в программе восстановления Европы, только если они откажутся от почти исключительной ориентации их экономики на Советский Союз в пользу широкой европейской интеграции. При этом предполагалось использовать сырьевые ресурсы Восточной Европы для восстановления западной части континента. Фактически план был подготовлен таким образом, что участие в нем Советского Союза и стран Восточной Европы выглядело весьма проблематичным [4,c.302].

5 июня 1947 года государственный секретарь США Джордж Маршалл заявил, что для укрепления европейских демократий им необходимо оказать срочную помощь. СССР расценил этот план как нацеленный на экономическое закабаление Европы Америкой и оказал давление на восточноевропейские страны с тем, чтобы они отказались от участия в реализации плана Маршалла. Одновременно был ускорен процесс перехода власти в руки коммунистов в этих странах; к 1948 году он, в основном, завершился.16 западных стран в апреле 1948 года подписали план Маршалла, по которому должны были получить от США 17 млрд. долларов помощи в течение 4 лет. При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств. К 1948 году ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов уже не было. Раскол Европы стал фактом.

Основную роль в обсуждении предложения Маршалла с Советским Союзом сыграли министры иностранных дел Великобритании Э. Бевин и Франции Ж. Бидо. Они предложили созвать 27 июня 1947 г. в Париже совещание министров иностранных дел Великобритании, Франции и СССР для консультаций по предложению Маршалла. Ныне имеются основания утверждать, что Бевин и Бидо вели двойную игру: в публичных заявлениях они выражали заинтересованность в привлечении СССР к осуществлению плана Маршалла, а вместе с тем каждый из них заверял американского посла в Париже Дж. Кэффери, что надеется на «отказ Советов сотрудничать» [5,c.128].

В Москве первоначально восприняли предложение Маршалла с интересом. В нем увидели возможность получения американских кредитов для послевоенного восстановления Европы, Министр иностранных дел В.М. Молотов дал указание серьезно готовиться к обсуждению плана Маршалла, 21 июня 1947 г. политбюро ЦК ВКП(б) утвердило положительный ответ Советского правительства на ноты британского и французского правительств о совещании министров иностранных дел трех держав в Париже.

Серьезность советских намерений подтверждает и телеграмма, переданная 22 июня 1947 г. советским послам в Варшаву, Прагу и Белград. Послы должны были передать руководству этих стран следующее: «Мы считаем желательным, чтобы дружественные союзные страны, со своей стороны, проявили соответствующую инициативу по обеспечению своего участия в разработке указанных экономических мероприятий и заявили свои претензии, имея в виду, что некоторые европейские страны (Голландия, Бельгия) уже выступили с такими пожеланиями» [5,c.129].

Вместе с тем в советских официальных кругах неизменно были слышны голоса недоверия и предостережения. Так, академик Е.С. Варга в докладной записке Молотову от 24 июня утверждал: «Решающее значение при выдвижении плана Маршалла имело экономическое положение США. План Маршалла должен был в первую очередь явиться оружием смягчения очередного экономического кризиса, приближение которого уже никто б США не отрицает... Таким образом, США в собственных интересах должны дать гораздо больше кредитов, чем они давали до сих пор, чтобы освободиться от лишних товаров внутри страны, даже если заранее известно, что часть этих кредитов никогда не будет оплачена... Смысл плана Маршалла на этом фоне следующий. Если уж в интересах самих США нужно отдать за границу американские товары на много миллиардов долларов в кредит ненадежным должникам, то нужно постараться извлечь из этого максимальные политические выгоды».

Резко негативно оценивал план Маршалла и посол СССР в США Н. Новиков, который подчеркивал политический аспект американской инициативы. В телеграмме Молотову от 24 июня Новиков утверждал: «При этом основные цели внешней политики США, составляющие существо «доктрины Трумэна», - приостановка демократизации стран Европы, стимулирование противостоящих Советскому Союзу сил и создание условий для закрепления позиций американского капитала в Европе и Азии - остаются без существенных изменений. Внимательный анализ «плана Маршалла» показывает, что в конечном итоге он сводится к созданию западноевропейского блока как орудия американской политики... Таким образом, «план Маршалла» вместо прежних разрозненных действий, направленных к экономическому и политическому подчинению европейских стран американскому капиталу и создании антисоветских группировок предусматривает более обширную акцию, имея в виду решить проблему более эффективным способом» [6,c.237].

В сложившейся ситуации советское руководство стремилось не допустить получения США каких-либо экономических и политических преимуществ в процессе осуществления плана Маршалла. Советский Союз решительно отвергал любые формы контроля со стороны США в отношении экономики СССР и стран Восточной Европы. Вместе с тем Советский Союз был заинтересован в американских кредитах для послевоенной реконструкции. Бывший сотрудник секретариата Молотова посол В.И. Ерофеев так определил позицию советского руководства: «Надо было согласиться на это предложение и попробовать, если не совсем устранить, то максимально сократить все отрицательные черты, добиться, чтобы они не навязывали нам каких-то условий. Короче говоря, что-то вроде ленд-лиза. Молотов был как раз сторонником такого подхода».

Однако для американской стороны этот вариант был совершенно неприемлемым, Заместитель госсекретаря США У. Клейтон во время переговоров с британскими руководителями 25 июня 1947 г. возражал против любого упоминания самого термина «ленд-лиз» в подготовленном меморандуме.

Точка зрения советского руководства была положена в основу директив советской делегации на встрече министров иностранных дел в Париже. На первый план выдвигалась задача получения информации «о характере и условиях предполагаемой экономической помощи Европе. В частности, советская делегация должна выяснить следующие вопросы: каковы формы, возможные размеры и условия, на которых эта помощь будет предоставлена». Советской делегации предписывалось исходить из того, что «вопрос об американской экономической помощи европейским странам должен рассматриваться не с точки зрения составления экономической программы для европейских стран, а с точки зрения выявления их экономических потребностей в американской помощи (кредиты, поставки товаров) путем составления заявок самими европейскими странами. При этом делегация не должна допустить, чтобы совещание министров сбивалось на путь выявления и проверки ресурсов европейских стран, отводя такую постановку вопроса тем, что задачей совещания является выявление заявок европейских стран и возможностей их удовлетворения со стороны США, а не составление экономических планов для европейских стран». В директивах специально подчеркивалось: «При обсуждении любых конкретных предложений, касающихся американской помощи Европе, советская делегация должна возражать против таких условий помощи, которые могли бы повлечь за собой ущемление суверенитета европейских стран или нарушение их экономической самостоятельности» [6,c.238].

Страницы: 1, 2, 3, 4