Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представители исторической школы - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представители исторической школы

рентано выступал против поисков закона заработной платы, мотивируя это слабой осведомленностью работников о состоянии спроса на труд, наличием косных традиций, в соответствии с которыми сын ткача уже с малолетства предназначен для ткачества; привязанностью рабочих, недавно освобожденных от крепостной зависимости, к определенному работодателю. Все это, по мнению Брентано, затрудняло межотраслевую миграцию труда и делало невозможным формирование единых форм оплаты. Аналогичные доводы приводились и для опровержения закономерного характера рентных отношений. Брентано указывал на сохранившуюся в ряде случаев связь уровня ренты с обычаями, унаследованными от феодальной эпохи, на зависимость цен земельных участков от интересов мелких арендаторов, ведущих хозяйство не для прибыли, а для того, чтобы занять свою рабочую силу и как-то свести концы с концами, и т.д. В этих рассуждениях, касавшихся в сущности лишь формальных и количественных аспектов проблемы, сказывалось также влияние пережитков феодализма, сохранившихся в Германии.

С. Булгаков выводил эмпиризм современной ему буржуазной экономической мысли Германии просто из "разочарования и утраты вкуса" к априорно-дедуктивным построениям классиков. В свою очередь Б. Селигмен объясняет генезис исторической школы всего лишь бунтом против классической политической экономии ", обходя, таким образом, главный фактор, связанный с возникновением марксизма. Такое усложнение задач особенно сказывалось на публикациях Шмоллера, который, как и Брентано, оценивал значимость идей того или иного экономиста с позиций эмпиризма. С его точки зрения, А. Смит "хорошо наблюдал хозяйственную жизнь только в мелочах", но дальше всех отдалился "от современных требований точного эмпирического исследования" К. Маркс. Если Смит все же "умел достигнуть ценных результатов", то К. Маркс якобы представлял тип "спекулятивного, книжного ученого, без знания мира и человека".

Приведенные изречения опровергла революционная практика человечества. Даже на многочисленных конференциях марксоведов на Западе можно услышать вынужденные признания заслуг автора "Капитала" перед мировой экономической и философской мыслью.

Антимарксистская агрессивность Шмоллера отчетливо обнажает и классовое содержание его высказываний, снимавших проблемы закона стоимости, прибавочной стоимости, исторической тенденции капиталистического накопления и т. II. Шмоллер утверждал, будто обобщения К. Маркса представляют собой не более чем "абстрактные понятия и общие историко-философские образы" '".

Научному методу марксизма, ориентирующемуся на единство исторического и логического, новая историческая школа противопоставила метод вульгарного историзма. Он сводился, в частности, к уклонению от анализа узловых вопросов общественного развития. Весьма характерно, что, по мнению Шмоллера, даже школа Рошера и Гильдебранда была в этом плане не вполне последовательной, ибо она "придавала слишком большое теоретическое значение результатам общей истории". Свою задачу "углубления исторического метода" представители нового течения видели в написании обширных монографий по узкой тематике хозяйственного развития Германии: экономике городов, торговых гильдий, ремесленных цехов и даже отдельных предприятий. При этом, как указывал Шмоллер, "особенно важно выяснить прежде всего возникновение отдельных хозяйственных институтов, а не всего народного хозяйства или универсального мирового хозяйства. Пет нужды ставить широкие исторические проблемы, надо при помощи строгого исторического метода изучать единичное" ".

Однако интерпретация производственных отношений с точки зрения единичных, поверхностных форм неизбежно вела к вульгаризации политэкономических взглядов представителей этой школы. Тем самым обесценивался обширный фактический материал, с накоплением и исследованием которого связан значительный вклад этой школы в разработку истории народного хозяйства.

Методологические изъяны новой исторической школы особенно наглядно проступают в предложенной Бюхером (1847-1930) схеме периодизации экономической истории человечества. Он различал в ней три этапа: "ступень замкнутого домашнего хозяйства" (производство для собственного потребления, хозяйство без обмена), "ступень городского хозяйства" (производство на внешнего потребителя. или ступень непосредственного обмена) и "ступень народного хозяйства" (когда товары "проходят целый ряд хозяйств, прежде чем они доходят до потребителя""^). Поскольку главным критерием здесь служит интенсивность обмена, периодизация Бюхера дает истолкование истории народного хозяйства в духе традиционной для буржуазной политэкономии меновой концепции. Эта периодизация не в состоянии предложить убедительный критерий общественного прогресса, без чего любая концепция исторического развития лишается научного значения. Игнорируются уровень развития производительных сил, и прежде всего главной производительной силы общества - трудящегося, характер производственных отношений. На первый план выдвигается процесс изменений в сфере обмена - вторичное явление, определяемое ростом и эволюцией производства. -

Искусственность предложенного критерия дает широкий простор для произвольных толкований того или иного периода. Достаточно сказать, что к ступени замкнутого домашнего хозяйства Бюхер относит первобытный строй "нецивилизованных народов", античную латифундию, земледельческое хозяйство свободных крестьян и, наконец, поместье эпохи раннего средневековья. Абстрагируясь от решающих изменений в производственных отношениях, Бюхер, как видим, помещает в одну рубрику такие разнородные экономические системы, как отношения первобытнообщинного строя, рабства и раннего феодализма. Наряду с этим он игнорирует довольно высокий уровень развития торговли, ростовщического и купеческого капитала, достигнутый в рамках античного мира.

В трактовке второй ступени (городского хозяйства) допускались идеализация ремесленного производства, недооценка неизбежных процессов социально-экономической дифференциации. Правильно подчеркивая значение работы ремесленников на заказ, Бюхер недооценивал роль явлений товарного обращения - торговли ремесленников, городских ярмарок, а также ростовщичества, подтачивающих натурально-хозяйственный уклад средневековья.

Третья ступень (народное хозяйство) для Бюхера - синоним капиталистического производства, когда всеобщее распространение получает торговля и появляются единые национальные рынки. Производитель здесь работает на неизвестный рынок. Повсеместное распространение торговли действительно можно считать специфической чертой капитализма. Но не единственной и не самой существенной. На деле товарные отношения становятся всеобщими лишь после того, как па их основе. разовьется принципиально новый способ соединения рабочей силы со средствами производства, возникнет капиталистическая эксплуатация наемного труда. Ненаучная методология Бюхера ведет к маскировке главных, определяющих черт капитализма, его эксплуататорского характера. '

Развивая пресловутую меновую концепцию, Бюхер заявлял, будто конституирующим фактором "народного хозяйства" следует считать "деятельность денежного капитала", который "находится в состоянии непрерывной текучести, направляясь в те стороны, куда его манит высокий процент". Он утверждал также, что в результате развития акционерных обществ и банковского кредита власть капитала не ограничивается "противоположением предпринимателя рабочему". Больше того, по мнению Бюхера, "настоящий капиталист находится вдали от грома орудий социальной борьбы", над функционирующим предпринимателем "властвует более сильный" собственник ссудного капитала или владелец акций.

Рассуждая об особом могуществе новейших форм капитала, о его необычной подвижности, Бюхер фактически имел в виду начальный процесс формирования финансового капитала. Однако он толковал его крайне односторонне - как процесс абсолютного подчинения промышленного капитала ссудному, или фиктивному. В итоге выходило, что новые формы капитала закабаляют в равной степени и трудящихся, и предпринимателей, и земельных собственников, и домовладельцев, ибо "на них работают фабрикант и купец", и т.п.

Из общей схемы истории хозяйства Бюхера вытекает его классификация форм и стадий развития промышленности. Он утверждает, что ее первая стадия совпадает с домашним, замкнутым производством, вторая - с работой ремесленника на заказ, третья - с его работой на свободный рынок, четвертая - с надомным производством для скупщика, пятая - с крупным фабричным производством. В.И. Ленин отмечал заслуги Бюхера в исследовании форм промышленности, предшествующих капитализму. Однако несостоятельной была его классификация капиталистических форм промышленности, поскольку домашняя работа на скупщика неправомерно выделялась в особую стадию и совершенно игнорировалась мануфактурная стадия развития капитализма в промышленности.

В многочисленных и обширных трудах Шмоллера, посвященных развитию мелкой промышленности Германии, истории финансовой политики крупнейших стран Европы, эволюции хозяйства Пруссии в XVII-XVIII вв., присущая школе идеализация средневековых форм хозяйства доводилась до крайности, превращаясь в прямое оправдание феодальных пережитков, в том числе помещичьего землевладения и прусской монархии.

“Союз социальной политики". Желая подкрепить культ "священных традиций германской нации",' Шмоллер выступил с заявлением, будто любое социальное противоречие должно разрешаться надклассовым органом, роль которого призвана выполнять "прочная наследственная монархия". Революция же, по его мнению, не может обеспечить общественный прогресс, так как она часто ведет к тирании и цезаризму. Поскольку демократизм, доведенный до крайности, приводит якобы к столь плачевным последствиям, "идея социальной справедливости должна идти на компромисс с суровой необходимостью сильного правительства". По этой причине вновь прославлялись "могучий, законный монархизм", "мудрое и твердое правительство", способное воспрепятствовать проявлениям "классового эгоизма и классовых злоупотреблений"11 История экономических учений / Под ред. А. Г. Худокормова. Ч. 2. - М, 1994. С. 92..

Для возвеличивания капиталистических порядков Шмоллер прибегает и к "этическому принципу", рекомендуя его экономической науке. В частности, он утверждал, что ^хозяйственная жизнь определяется не только природными и техническими, но также и моральными факторами: без твердых нравов нет рынка, денежного обмена, разделения труда, государства) Исходя из "этического принципа" в национальной экономии,) Шмоллер оправдывал существование социальных градаций и классовых различий. "Мы, - писал он, - считаем их справедливыми, поскольку находим, что они соответствуют нашим наблюдениям относительно равенства или различия качеств классов". Столь же необходимо, декларировал Шмоллер, и имущественное неравенство, так как "народное чувство всегда, за исключением временных ошибок и страстей, присуждает честь, богатство и положение тем, деяния, услуги, добродетель и образование которых соответствующим образом выделялись среди других". Легко заметить, что "народное чувство", о котором писал Шмоллер, на деле было "чувством" капиталистического собственника, охотно рассуждающего о справедливости вознаграждения рачительных, бережливых буржуа и негодующего против нарушения "священных" имущественных прав.

Пример использования "этического" (на деле субъективно-идеалистического) метода для апологии капиталистических общественных отношений показал Г. Шенберг, считавшийся главным авторитетом школы по "рабочему вопросу". Так же как и Шмоллер. он рассматривает "рабочий вопрос" в качестве "этической, религиозно-нравственной проблемы" и предлагает искать пути ее решения "сообразно задачам и целям современного государства и общества". Подчеркивая неудовлетворительность многих прежних исследований, особенно тех, которые примыкают к социал-демократическому направлению, Шенберг упрекает их за сведение "рабочего вопроса" к материальной необеспеченности, прежде всего к низкому уровню заработной платы. Кроме этого, по мнению Шенберга, существуют еще "моральные недостатки", в которых повинны сами рабочие. К подобным изъянам нравственности Шенберг относит не только "недостаток трудолюбия и бережливости рабочих", но и "враждебное, доходящее иногда до фанатической ненависти отношение к обеспеченным классам", особенно к предпринимателям, неуважение к "существующему праву", "злоупотребление свободой коалиций" для предъявления чрезмерных требований повышения заработной платы и организации стачек, а также терроризирование рабочих, не присоединившихся к забастовке. Классовый, буржуазный характер "этического метода" выступает здесь особенно рельефно. Доказывалось, что "безнравственными" являются активные выступления рабочих за экономические и политические права, против капиталистической эксплуатации.

Страницы: 1, 2, 3, 4