Вавилон: Антиох IV именуется «царь Антиох Теос» в 167/66 г. до н. э. Баргилия в Кари: в декрете, изданном в период царствования Антиоха I, он назван «царь Антиох Сотер». Дура-Европос: жрец «царя Селевка Никатора» и жрец «предков» -- 180 г. до н. э. Эритры: Селевк I обожествлен в 281 г. до н. э. под именем «Селевк, сын Аполлона». Жертвоприношения ему и «царю Антиоху» засвидетельствованы еще во II в. до н. э. Илион: Селевк I в 281 г. до н. э. получает божественные почести как «царь Селевк Никатор». Жрец «царя Антиоха (I)». Иония (конфедерация двенадцати ионийских городов): «царь Антиох (I) и Антиох (II) и царица Стратоника» получают божеские почести еще в 266/261 г. до н. э. Эллинизированный Иерусалим: при Антиохе IV ежемесячный праздник в честь царя. Милет: Антиох II именуется «царь Антиох Теос». Самария: жрец «предков» царя и царя Деметрия II. Скифополь: жрецы «предков» царя и Деметрия II. Селевкия на Тигре: жрецы царей, в числе которых «Антиох Сотер» и здравствующий монарх. Селевкия Пиерийская: жрец «Селевка Зевса Никатора», и «Антиоха Аполлона Сотера», и «Антиоха Теоса», и «Селевка Каллиника», и «Селевка Сотера», и «Антиоха» (сына Антиоха III), и «Антиоха Великого». Жрец «царя Селевка» между 187--176 гг. до н. э. Смирна: обожествленная Стратоника при Антиохе I Бикерман Э. Государство Селевкидов. - М.,1985. - с.176. В одном декрете Антиох назван «царь Антиох, Бог и Спаситель». Теос: культ«царя Антиоха и царицы Стратоники, и Антиоха, царя и Спасителя». Неизвестный город: перечень богов: «Бог Селевк», и «Антиох Теос», и «Селевк Теос», и «Антиох Великий», и «Антиох Теос», и «Селевк Теос», и «Антиох Теос Эпифан», и «Деметрий Теос Сотер» Тарн В. Эллинистическая цивилизация. - М, 1949. - с.80.
Города декретировали Селевкидам и другие почести, кроме тех, которые подходили только богам. Двусмысленность царского культа, которая позволяла обращать к богам молитвы о спасении обожествленного царя, делала возможным, например, такое: в храме Афины в Илионе была воздвигнута конная статуя Антиоха I в знак благодарности за почитание им святилища; в то же время у царя в этом городе был жрец его собственного культа. Изображения, посвященные Селевкидам, насчитывались, поэтому в огромном количестве. Другой особой и более редкой почестью царям и царицам было присвоение их имен месяцам календаря. Уже в 281 г. до н. э. один из месяцев в Илионе был назван Seleukeios. В календаре Смирны были месяцы антиохейон, лаодикейон и стратоникейон. Один месяц календаря в Лаодикее на Лике также был посвящен Антиоху (Й). Династические имена давали также филам и демам, например, в Колофоне, Магнесии на Меандре, в Нисе. Само собой разумеется, что подразделения жителей в колониях, основанных Селевкидами, часто носили династические имена. Так было, например, в Антиохии на Меандре, в Лаодикее на Лике, в Селевкии Пиерийской. В честь царей городами учреждались празднества: в Баргилии, Эритрах, Илионе, ионийской конфедерации, в Лаодикее на Лике, в Смирне. Наконец, отмечались дни рождения суверенов.
Династический культ
Мы уже немного затрагивали эту тему когда говорили о Антиохе III. Хотелось добавить сюда следующие. В противовес Бикерману бельгийский ученый П. Ван Нуффелн считает, что он возник в 209 году.
Также хотелось добавить то, что согласно эдикту Антиоха III организация этого официального культа была следующей. Царь назначал в каждой сатрапии верховных жрецов на неопределенное время. Обязанности, вероятно, были разделены между понтификом покойных царей и понтификом здравствующего монарха. Антиох III в 193 г. до н. э. добавил к ним еще верховных жриц своей супруги Лаодики. Эти жрецы были эпонимами в соответствующих своих провинциях. Титул archihiereus -- «верховный жрец» указывает, что они пользовались некоторой властью в отношении простых жрецов монархической религии.
Возможно, как считает Бикерман что этот институт был введен Антиохом III незадолго до 193 г. до н. э. В период между 197 и 188 гг. до н. э. некий Птолемей был «стратегом и верховным жрецом Келесирии и Финикии». Кроме двух надписей периода царствования Антиоха III, мы не располагаем никакими другими свидетельствами о верховных жрецах царского культа.
Из этих текстов вытекает, что сфера полномочий верховного жреца совпадала с территорией сатрапии. Нет никаких доказательств и даже никакой вероятности, что эти верховные жрецы осуществляли некий контроль над муниципальными жрецами царского культа. Но каковы были их права в области прямого им подчинения? Письмо Антиоха III как будто свидетельствует, что контракты должны были датироваться именами верховных жрецов. Между тем в клинописных документах селевкидской эпохи имя царского жреца никогда не встречается. Следует ли отсюда, что ордонанс Антиоха III относился только к документам, написанным по-гречески, которые пока еще не дошли до нас? Демотические акты в Египте в этом отношении соответствовали греческим текстам.
Единственным бесспорно установленным фактом является то, что в правление Антиоха III в провинциях Селевкидской державы существовал культ монарха, отличный от муниципального и непосредственно подчиненный суверену. Чтобы определить характер культа и роль его верховных жрецов, надо, очевидно, понять его связь с царской властью. Каким образом и по какой причине царь устанавливал свой собственный культ или культ своих предков? Иначе говоря, как и в каком смысле царь становился богом для самого себя?
Для исследования этого вопроса обратимся еще раз к царской титулатуре. Выше уже было выяснено, что прозвища, часто перегружавшие ее, иногда были просто местными выдумками Тарн В. Эллинистическая цивилизация. - М, 1949. - с.83. На Делосе обнаружены три посвящения в честь Гелиодора, представителя Селевка IV; в одном из них, воздвигнутом торговцами города Лаодикеи Финикийской, суверену присваивается эпитет «Филопатор»; в двух других надписях, авторами которых выступают сам царь и один из его придворных, вообще нет эпитета. Тем не менее, напрашивается предположение, что цари иногда принимали в качестве официального титула лестные эпитеты, предлагаемые им городами. Как можно проверить это? Мы видели выше, что легенды на монетах связаны с муниципальными титулами. A priori ничто не доказывает, что монетный двор даже в Антиохии воспроизводил какие-либо титулы, кроме тех, которые были присвоены суверену жителями этого города. Не помогут ответить на этот вопрос и письма Селевкидов. В своей корреспонденции эллинистические цари никогда не прибавляли никакого эпитета к своему царскому имени. Это распространяется и на адресованные им письма. Таков закон греческого эпистолярного стиля. Все же имеются другие данные относительно официальной титула-туры царей. Во-первых, трудно представить себе, чтобы придворные, а тем более чужеземцы в своих посвятительных надписях в честь монарха присваивали ему эпитет, которым он сам не украшал своего имени. Если афиняне называют Антиоха IV «Эпифаном» и этот же эпитет появляется в посвятительной надписи на булевтерии в Милете, построенном царским придворным, если собственные придворные Антиоха III именуют его «Великим», сыном «Селевка Каллиника», а Антиоха VIII -- «Эпифаном Филометором Каллиником», можно заключить, что называемые таким образом цари фактически приняли эти титулы. И действительно, Антиох III, Деметрий I, и Антиох VIII в вырезанных по их приказу посвятительных надписях называют себя соответственно «Великий», «Бог Никефор» и «Эпифан Филометор Каллиник» Van Nuffelen P. Le culte royal de l'empire des Sйleucides. Une rй-interprйtation // Historia. - 2004. - Bd. 54. - P. 279..
Таким образом, следует различать, с одной стороны, «муниципальные» титулы, присваиваемые суверену городами и народами, и официальную титулатуру -- с другой. Как мы видели, самаритяне в своем [233] прошении от 167/66 г. до н. э. называют Антиоха IV «царь Антиох Теос Эпифан», а в Вавилоне в это же время царя называли «царь Антиох Теос».
Заключение
Таким образом, рассматривая идеологические аспекты царской власти в частности царского культа можно сказать, что существовали местные, полисные культы царей, которые не носили общегосударственного характера. Селевкидские цари почитались как боги только в том городе, где они получили соответствующий эпитет (в разных городах они могли иметь разные эпитеты). Обожествление в городах проводилось в награду за благодеяния и военные подвиги. «Двусмысленность» такого культа заключалась в том, что можно было обращаться с мольбою к настоящим богам за «обожествленного царя».
Кроме городских культов царей существовал династический культ, выражавшийся в образовании святилищ, посвященных царям и царицам, в установлении особых жреческих должностей. Подобный культ играл не только политическую роль, утверждая легитимность династии, а также этот культ создавал своего рода объединение людей из македонского окружения царя, людей которые потеряли связь со своими «отеческими богами».
Древние религии были этническими и территориальными. Династические боги создавали для царя и его друзей ту общность, которая в полисах и общинах олицетворялась местным пантеоном. Такой подход к царскому культу, учитывающий социально - психологические особенности древних верований в настоящие время все более распространяется в научной литературе.
Таким образом, проблематика, затронутая в настоящей работе, открывает широкие возможности для дальнейшего исследования. В частности, весьма важным представляется изучение истории царского культа.
Особый интерес в этом отношении вызывает государство Селевкидов, где наряду с официальным династическим, широкое распространение получил полисный культ царей. Эти культы, по сложившейся в историографии традиции, изучаются независимо друг от друга, хотя есть основания полагать, что они функционировали в рамках единой символической системы. В последние двадцать лет в распоряжение исследователей поступило немало новых надписей, связанных с историей культа Селевкидов, что еще более повышает интерес к данной проблематике.
В целом же, проблематика, связанная с культовым почитанием эллинистических правителей практически неисчерпаема.
Список использованной литературы
1. Аммиан Марцелин. Римская история: Пер. с лат. Ю.А. Кулаковского, А.И. Сонни. - СПб.: Алетейя, 1996. - 559 с.
2. Аппиан. Сирийские дела: Пер. с древнегреч. С.П. Кондратьева // ВДИ. - 1946. - № 4. - С. 290-317.
3. Арриан Флавий. Поход Александра Македонского: Пер. с древнегреч. А.А. Сергиенко. - М.; Л.: АН СССР, 1962. - 384 с.
4. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога // ВДИ. - 1954. - №. 2., 1955. - № 1.
5. Плутарх. Деметрий // Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3-х т. - Т. 3. - М.: АН СССР, 1963. - С. 193-226.
6. Corpus Inscriptiorum Graecorum: In 4 vols / Ed. A. Boekh. - Berlin: Reiner, 1828-1877. (CIG)
7. Orientis Graeci Inscriptiones Selectae / Ed. G. Dittenberger . V. 1-2. - Lipsiae : Hirzel, 1903-1905. (OGIS)
8. Recueil d'Inscriptiones Grecques / Ed. C. Michel. - Bruxelles : Lamertin, 1900. - 1000 p. (Michel)
9. Sylloge Inscriptionum Graecorum : In 4 vols. / Ed. G. Dittenberger. - Lipsiae: Hirzel, 1915-1924 (Syll.)
10. Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. - Харьков, 1914. - 27 с.
11. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. - М.: Наука, 1982. - 397 с.
12. Бикерман Э. Государство Селевкидов . - М.: Наука, 1985. - 264 с.
13. Голенко В.К. Монеты ранних Селевкидов в собрании Государственного исторического музея // ВДИ. - 1985. - № 1. - С. 47-55.
14. Голенко В.К. Редкая монета Антиоха III в собрании государственного Эрмитажа // Проблемы античной культуры. - М., 1986. - С. 14-17.
15. Голубцова Е.С. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: Восток и Запад. - М.: Наука, 1992. - С. 59-84.
16. Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. - Томск: Водолей, 1996. - 160 с.
17. Зельдина О.М. Город в царстве Селевкидов в свете новой теосской надписи // ВДИ. - 1978. - № 2.
18. Зельдина О.М. Политика Селевкидов в отношении храмовых общин // Исторические науки: Доклады. - Л., 1975. - С. 75-79.
19. Зограф Н.Н. Античные монеты. - М.; Л., 1951. - 120 с.
20. Кошеленко Г.А. Государство Селевкидов и Пергамское царство // Источниковедение Древней Греции (Эпоха эллинизма). - М., 1982. - С. 118-139.
21. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. - М.: Наука, 1979. - 296 с.
22. Кошеленко Г.А. Культура Парфии. - М.: МГУ, 1966. - 218 с.
23. Кошеленко Г.А., Сердитых З.В. Царский культ в Греко-Бактрии // Проблемы идеологии и культуры в раннеклассовых формациях. - М.% МГУ, 1986. - С. 3-29.
24. Культ властелина // Словарь античности. - М., 1989. - С. 299.
25. Левек П. Эллинистический мир. - М.: Наука, 1989. - 252 с.
26. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. - М.: АН СССР, 1957. - 622 с.
27. Нефедов К.Ю. Аполлон в политической пропаганде Селевка Никатора // Проблемы истории и археолгии Украины: Тезисы докладов научной конференции. - Харьков, 1999. - С. 42-43.
28. Нефедов К.Ю. О культовом эпитете Селевка І // Акутальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. - Вип. 2. - Харків, 1997. - С. 111-113.
29. Новиков С.В. Гимн Аполлону из Селевкии-Суз как исторический источник // Вестн. МГУ. - 1986. - № 6. - С. 72-86.
30. Новиков С.В. Юго-Западный Иран в античное время: от Александра Македонского до Ардашира І. - М.: МГУ, 1989. - 196 с.
31. Пилипко В.Н. Старая Ниса. Проблема интерпретации // ВДИ. - 2000. - № 1. - С. 108-115.
32. Саркисян Г.Х. Обожествление и культ царей и царских предков в Древней армении // ВДИ. - 1966. - № 2. - С. 3-26.
33. Свенцицкая И.С. Восприятие царя и царской власти в эллинистических полисах (по данным эпиграфики) // Государство, политика и идеология в античном мире. - М., 1990. - С. 43-56.
34. Свенцицкая И.С. Особенности гражданской общины на эллинистическом Востоке // ВДИ. - 1999. - №. 3. - С. 23-37.
35. Свенцицкая И.С. Человек и мир в восприятии греков эллинистического времени // Эллинизм: Восток и Запад. - М., 1992. - С. 201-247.
36. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. - М, 1949. - 372 с.
37. Фрай Р. Наследие Ирана. - М.: Наука, 1971. - 468 с.
38. Шишова И.А. Религиозные культы в Месопотамии (по материалам Дура_европос) // Древний мир. - М.: АН СССР, 1962. - С. 358-367.
39. Шофман А.С. Распад империи Александра Македонского. - Казань: КГУ, 1984. - 224 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
