- высокий уровень безработицы, социальное неравенство с растущей бедностью, обостряющаяся конкуренция, страхи, связанные со свободой передвижения:
- дальнейшее уменьшение равенства шансов в области образования и повыше-ния квалификации:
- отрезвление правящего политического класса в новых государствах-членах ЕС, осознание ими того факта, что рыночная экономика и радикальная привати-зация не регулируют и не решают проблем общества;
- спор вокруг переходных сроков и специальных условий, например, при пере-ходе на высокозатратные стандарты ЕС в экологии и на транспорте, с целью сделать вступление для этих стран финансово возможным;
- структурная политика, использование фонда по укреплению связей, критерии выбора целевых областей для будущей политики ЕС по предоставлению суб-сидий и помощи;
- вовлечение и участие в милитаризации союзной внешней политики и политики в области безопасности.
Ю.Шишков не исключает, что в сторону ЕС и НАТО станет склоняться «политический выбор Украины, Белоруссии (разумеется, после ухода А.Г.Лукашенко), Молдавии и трех закавказских государств СНГ» Шишков Ю. Россия в экономике Европы: нарастающее единство. - М., 2004. С.110. Таким образом, Россия может остаться в одиночестве, если не считать пяти центральноазиатских стран СНГ, которые по многим параметрам не готовы к реальному интегрированию с ней, да и не представляют для нее особого экономического интереса. С 2002 году доля Казахстана в общем объеме экспорта России составляла 2,2%, а четырех стран Средней Азии - 1,8% Там же. С.111.
Ю.А.Борко дает прогноз, что в 2020-х - начале 2030-х годов Турция и страны-наследницы Югославии присоединятся к ЕС Борко Ю.А. Расширение и углубление европейской интеграции // Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 7. С.15-29.
Как считает Ю.В.Шишков, «никакие трудности уже не смогут остановить интеграционный процесс в Европе, а тем более повернуть его вспять» Шищков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века: почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001. С.250.
Процесс демократизации в России также существенным образом от-личается от «классических» моделей. Следует отметить, что, если страны Восточной Европы оцениваются как в целом ориентированные на формирование элементов консолидированной демократии, то ре-жим в России большинством исследователей не рассматривается как демократический. Анализ режима в России и других странах бывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных форм политического развития при постоянном подчеркивании особого ха-рактера российской трансформации.
Я прихожу к выводу, что по-литический режим в России и большинстве ее регионов в настоящее время соответствует характеристикам гибридного режима, хотя в от-дельных регионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации. Особенностью гибридного режима является его относительная устой-чивость, которая заключается в отсутствии «явных внешних и внут-ренних факторов, способных сделать эволюцию режима в сторону ав-торитаризма либо демократии устойчивой».
Задание 10
Представьте наглядно (в виде таблицы, графика и т.п.) подходы современных российских политических деятелей политологов, ученых к вопросам дальнейшего развития государства и права Российской Федерации. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры
Мы будем рассматривать в данном вопросе не политических деятелей, подходы которых не являются серьезными исследованиями, а скорее являются популистическими, а исследования серьезных ученых- политологов, ко мнению которых можно относиться с уважением.
Персоналии
Пути развития государства и права России
А.Ю. Мельвиль
1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идео-логические факторы). Он включает в себя факторы, проявив-шиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.
2. Уровень государство- и нациеобразующих факторов. Снача-ла в СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происхо-дил рост национализма и сепаратизма, который спровоциро-вал распад СССР. Для современной России все более трудно-разрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократиза-ции. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демо-кратизации в России и во многом обусловил его отличие от пе-реходных процессов в других странах.
3. Уровень структурных социально-экономических обстоя-тельств. Россия осуществляет процесс демократизации в ус-ловиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных про-цессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным.
4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутство-вала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необхо-димого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который удер-жал власть и приобрел собственность, став главным субъектом «масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государст-венной собственности между основными входящими в него кланами и картелями». Влияние этого фактора также следу-ет признать неблагоприятным.
5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демо-кратизации в России не был обусловлен массовым распрост-ранением ценностей и ориентаций, характерных для граждан-ской политической культуры. Однако, как свидетельствуют ре-зультаты некоторых социологических опросов и как показы-вает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.
В.Гельман
Еще одна модель демократизации России построена В. Гельманом. Она основана на анализе трансформации политического режима в России. При этом автор модели опирается на следующие структур-ные параметры, определяющие различие посткоммунистических ре-жимов: механизм смены политической власти; характеристики акторов политического режима; соотношение формальных и неформальных институтов поли-тического режима; характер проведения выборов; роль представительных институтов; роль политических партий; роль средств массовой информации.
Механизм смены политической власти в определенной степени оказывается для переходных режимов важнее, чем механизм прихо-да к власти. Основными механизмами смены власти в недемократи-ческих режимах, по мнению В. Гельмана, являются революция, путч и пакт элит. Революции для посткоммунистических стран не характерны, путч ориентирован на применение насилия и возникает как результат высокого уровня конфронтации в рамках элит, а пакт элит, наоборот, предполагает высокий уровень согласия политических ак-торов.
X. Линц, А. Степан
Процесс демо-кратизации в России не был обусловлен массовым распрост-ранением ценностей и ориентаций, характерных для граждан-ской политической культуры. Однако, как свидетельствуют ре-зультаты некоторых социологических опросов и как показы-вает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.
Представленные в данной работе модели не являются единствен-ными, скорее они более качественно объясняют особенности проис-ходящего процесса демократизации в России. Как видно из проведен-ного анализа, они по-разному прогнозируют дальнейшее развитие со-бытий.
Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.
Устойчивая демократия необходима России как обязательное условие динамичного развития в XXI веке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш.. С.Ю. Витте // Вопросы истории. №8,1990г.
2. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 гг. Л. 1970.
3. Аникин А.В. Путь исканий. Социальные идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990
4. Блохин В.Ф., Боровикова В.Г., Ветошко А.Н. С.Ю. Витте - Гений Российской политики. // История Отечества №2 1994.
5. Боканов А. Русский Бисмарк // Родина №2 1990
6. Витте С.Д. Воспоминания в 3-х томах. М. 1960.
7. Восстание декабристов. Документы. Т. 7. С
8. Гернет М.Н. История царской тюрьмы, т. 11-Госюриздат, М., 1961.
9. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Собр.соч. Т.7.
10. Гессен А. Во глубине сибирских руд. М., 1963
11. Дружинин Н. Революционное движение в России ХIХ века. М.: Наука, 1985
12. Иванова В. Узники Петропавловской крепости.-Лениздат, 1966
13. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т1.-М.:Госкомиздат,1951.
14. Карташёв Б., Муравьёв Вл. Пестель. М.: Молодая гвардия, 1967
15. Кризис самодержавия в России. 1895 - 1917 гг. Л. 1984
16. Лебедев Н.М. Пестель - идеолог и руководитель декабристов. М., 1972.
17. Миронова И. ...Их дело не пропало. - М.:Знание, 1975
18. Моряков В.И. Из истории эволюции общественно-политических взглядов просветителей конца XVIII века // Рейндаль и Радищев. М., 1981.
19. Нечкина М.В. «Русская правда» и движение декабристов // Восстание декабристов. Документы. М., 1958. Т.7.
20. Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955.
21. Павлов-Сильванский Н.П. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. Ростов н/Д., 1907
22. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М. 1991.
23. Семеновский В.И. Политические и общственные идеи декабристов. СПб, 1909
24. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л. 1970
25. Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. - М.: Наука, 2002. - 206 с.
26. Сыроечковский Б.Е. П.И.Пестель и К.Ф.Герман (к вопросу о ранних политических воззрениях Пестеля) // Ученые записки кафедры истории СССР МГУ им.М.В.Ломоносова. 1954. Вып.167
27. Форш О. Первенцы свободы. -Молодая гвардия, М., 1963
28. Шишков Ю. Россия в экономике Европы: нарастающее единство. - М., 2004.
29. Шищков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века: почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001
30. Эмерсон М. Слон и медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2001.
31. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
