Резкий подъем сельскохозяйственного производства был обусловлен совокупным действием ряда факторов:
усиление материальной заинтересованности колхозников в общественном производстве. В течение 1952--1958 гг. закупочные цены на зерно выросли почти в 7 раз, на картофель -- в 8, на продукты животноводства -- в 5,5 раза;
создание условий для развития личного хозяйства колхозников (снижение налогов, твердые суммы налогообложения соответственно размерам приусадебных участков и осуществления перехода (хоть и непоследовательного) от жесткого планирования к сочетанию централизованного планирования с хозяйственной самостоятельностью колхозов и совхозов;
укрепление материально-технической базы сельского хозяйства. Если в 1951 г. для обеспечения МТС УССР тракторами и другими машинами государство потратило 686 млн. руб., то в 1957 г. -- 1678 млн. руб., то есть в 2,4 раза больше. Было значительно увеличено ассигнование на потребности колхозов и совхозов -- в течение 1951--1960 гг. капиталовложение государства в сельское хозяйство республики выросло в 6 раз по сравнению с годами четвертой пятилетки;
повышение образовательного уровня руководителей сельскохозяйственного производства. Если в 1953 г. среди руководителей колхозов Украины высшее образование имели лишь 3%, среднюю специальную -- 19%, то в 1960 г. 65,5% руководителей колхозов имели высшее и среднее специальное образование.
Позитивную роль сыграли также и применение новых технологий, и поощрение использования зарубежного опыта, и получение колхозниками паспортов и др.
В 1958 г. Украиной прокатился золотой дождь государственных наград: республика и ее 15 областей была награждена орденом Ленина, многим колхозникам присвоено звание Героя Социалистического Труда. Это был год триумфа и эйфории. Безусловно, сравнительно с предыдущим периодом успехи в развитии сельского хозяйства были. Однако они были бы еще весомее и более длительными, если бы официальная политика была последовательной. Возьмем для примера лишь один аспект -- эволюцию государственной политики относительно личных подсобных хозяйств. После смерти Сталина -- определенное послабление налогового пресса, отмена обязательных поставок государству и тому подобное. Но уже в 1955 г. в два раза уменьшены размеры приусадебного хозяйства; в 1956 г. установлен денежный налог из граждан, которые держали скот в городах, а летом в 1959 г. принят Указ Президиума Верховной Рады УССР о запрещении содержания скота в городах и рабочих поселках. В еще 1956 г. Хрущев предлагал, чтоб крестьяне продавали своих коров колхозам, а молоко получали на трудодне, считая, что личные подсобные хозяйства будут терять свое значение и вскоре исчезнут совсем. Поэтому за 1954--1964 гг. поголовье крупного рогатого скота в подсобных хозяйствах колхозников в Украине сократилось на 14%, поголовье свиней -- на 20%, а овец и коз -- на 53%.
Объективная необходимость кардинальных изменений в экономике и непрестанный рост в процессе реформ субъективного фактора (в первую очередь влияния самого Хрущева) обусловили появление волюнтаристских, нереалистичных сверхпрограм. В отрасли аграрной политики определились по меньшей мере три такие программы, свою дань каждой из них отдала и Украина.
Первой сверхпрограммой, которая была принята на февральско-мартовском (1954) Пленуме ЦК КПСС, стало освоение целинных земель. ее суть заключалась в освоении для последующей культивации почти 13 млн. га (позже эту цифру увеличили к 28--30 млн. га нетронутых земель Казахстана и Сибири). Весомую часть материальных и человеческих ресурсов для выполнения целинных проектов обеспечила Украина. Уже 22 февраля 1954 г. на целину была отправлена первая группа украинских механизаторов. Только 1954--1956 гг. по комсомольским путевкам из республики на постоянную работу в целинные районы выехало 80 тыс. чел. Состав трудовых коллективов совхозов, что образовались на целинных землях, почти полностью формировался из переселенцев из Украины. Лишь за 1961 г. колхозы и совхозы целинных районов Казахстана получили до 90 тыс. тракторов и других сельскохозяйственных машин, изготовленных на предприятиях Украины.
Экономическая оправданность и эффективность ставки на освоение целинных земель неоднозначно оценивалась как на уровне планов, так и на уровне полученных результатов. Так, Молотов в противовес Хрущеву считал более целесообразным вложить средства в подъем сельского хозяйства Центральной нечерноземной полосы России и Украины. Неоднозначна оценка последствий освоения целинных земель историками. Рядом с традиционной позитивной оценкой этих процессов существует мысль, что освоение целины навредило переходу сельского хозяйства на путь интенсификации. Историк-аграрий И. Русинов был убежден, что прирост урожайности зерна по СССР даже на 1 ц с га был бы равнозначным результату освоения целины.
Некоторые историки считают, что неподготовленный марш-бросок на целинные земли поглотил ресурсы, которые могли быть использованы для укрепления сельского хозяйства в уже освоенных районах, и привел к росту общих потерь урожая зерновых до 30--40 и больше млн. тонн на год, то есть в 1,5--2 раза больше того, что дали собственно целинные земли. Вполне очевидно, что реализация этой программы истощала ресурсы Украины и существенно ослабляла сельское хозяйство республики.
Второй сверхпрограммой стало поспешное и неоправданное расширение площадей посевов кукурузы и других «чудо-культур». Уже в июне 1954 г. из трибуны дежурного пленума ЦК КПСС Хрущев обратился к работникам сельского хозяйства СССР с призывом о расширении посевов Кукурузы. В кулуарах пленума неоднократно повторяли его слова, которые не попали к официальному докладу: «...кукурузу нужно внедрять, не останавливаясь перед принуждением, подобно тому, как в XVIII столетии в России внедряли картофель» Начиная с 1958 г., в сельскохозяйственном производстве начался спад. Если в период от 1950 в до 1958 г. объем валовой продукции сельского хозяйства Украины вырос на 65%, то с 1958 до 1964 г. -- лишь на 3%. Такое же положение сложилось в целом по стране.
Такой спад был обусловлен рядом причин:
определенная децентрализация командной системы не означала ни ее уничтожения, ни ее устранения от управления хозяйством. Она еще сохраняла свои основные позиции, что приводило к усилению административного давления на колхозы, «урезание» приусадебных участков и др.;
сверхпрограммы поглощали значительную часть материальных и человеческих ресурсов, консервировали экстенсивный характер развития сельского хозяйства;
реформы осуществлялись непоследовательно, противоречиво, волнообразно, в режиме «вперед--стоп--назад», неся на себе значительное влияние субъективизма;
в 1958 г. было принято решение о выкупе колхозами техники МТС, что существенно ударило по колхозным бюджетам. В частности, колхозы Украины были вынуждены приобрести свыше 108 тыс. тракторов, почти 43 тыс. комбайнов и другую технику на сумму 4,2 млрд. руб.
Важной для всего народного хозяйства была реформа управления. Суть ее заключалась в определенной демократизации управления, расширении хозяйственных прав союзных республик, приближении управления к производству, сокращении управленческого аппарата. В феврале 1957 г. вводится новая система управления, что имела органически соединить централизованное плановое руководство с повышением самостоятельности республик, краев, областей.
Стержнем новой системы был территориальный принцип управления через советы народного хозяйства (совнархозы), которые создавались в экономических административных районах. На территории СССР было образовано 105 таких районов, а в УССР -- 11. Под контроль совнархозов Украины было передано свыше 10 тыс. промышленных предприятий, и в конце 1957 г. им были подвластные 97% заводов республики (в 1953 г. -- лишь 34%). Реформирование управления едва лишь началось, а из трибуны июльского (1958) Пленума ЦК КПУ Подгорный, пытаясь опять продемонстрировать, что он идет с Хрущевым в ногу, оптимистично подводил итоги: «осуществлена реорганизация руководства промышленностью и строительством полностью себя оправдала».
Безусловно, новая система управления имела позитивные последствия: способствовала улучшению разделения труда и ее кооперации в пределах экономического региона; быстрее стала формироваться производственная и социальная инфраструктура; полнее использовались местные ресурсы и др. Кроме этого, такая система способствовала проведению Украиной, как и другими республиками, более четкой независимой экономической политики. В то же время новая система имела серьезные недостатки: несостоятельность обеспечить единство технической политики; торможение внедрения новой техники; фактическое сохранение централизованного планирования и др.
Ситуацию не спасло укрупнение 1962 г. совнархозов и создания республиканских совнархозов и Высшего Совета народного хозяйства СССР. Централизм как основной принцип деятельности командно-административной системы опять набирает силы, процесс централизма все увеличивает обороты. После дежурной неудачи в сентябре 1965 г. возобновлены республиканские и общесоюзные министерства, а в октябре этого же года ликвидированы совнархозы.
Перестройка всей системы управления в начале 50-х годов была процессом объективно необходимым. Однако ни наука, ни политика, ни практика оказались не подготовленными к осуществлению такой перестройки. Это противоречие между необходимостью реформирования и неготовностью к нему общества и обусловило противоречивый характер перестройки системы управления.
Преимущества новой системы управления, в основе которой лежали рациональность, экономность, эффективность, не смогли склонить в свою сторону чашу государственных весов. Эта система была обречена еще и поэтому, что территориальный принцип управления, который базировался на децентрализации, давая определенный экономический эффект, сразу вступал в серьезное противоречие с доминирующим принципом централизма.
Реформы Хрущева не оправдали связанные с ними надежды, но заложенная в них демократизация экономической жизни способствовала высвобождению творческой энергии народа, что обусловило хоть и кратковременное, но стремительное повышение эффективности советской экономики в 50-ые годы. Созданная в это время база способствовала росту благосостояния населения СССР. Так, в Украине 1951--1958 гг. прибыли среднего рабочего выросли на 230%. В 1957 г. была ликвидирована практика государственных ссуд, которые забирали почти 10% заработков трудящихся и были скрытой формой дополнительного налогообложения населения. О росте денежных доходов жителей Украины свидетельствует тот факт, что сумма вкладов в сберегательных кассах республики выросла с 2,7 млрд. руб. 1950 г. к почти 19,7 млрд. руб. 1960 г.
Страницы: 1, 2, 3
