После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.
По мне-нию Г. По-по-ва, су-ще-ст-ву-ет по-сто-ян-ный па-ра-докс, со-стоя-щий в сле-дую-щем: с од-ной сто-ро-ны ре-фор-ми-ро-ва-ние Рос-сии пред-по-ла-га-ет соз-да-ние и раз-ви-тие пред-ста-ви-тель-ной вла-сти, а с дру-гой, в бес-ко-неч-ных де-ба-тах всех вет-вей этой вла-сти на-чи-ная с Ду-мы на дол-гие ме-ся-цы “то-нут” са-мые не-об-хо-ди-мые ме-ры. Этот про-цесс ес-те-ст-ве-нен, он обу-слов-лен са-мой при-ро-дой пред-ста-ви-тель-ной вла-сти: она при-зва-на обес-пе-чить мир-ное уре-гу-ли-ро-ва-ние ин-те-ре-сов раз-лич-ных групп об-ще-ст-ва, а сле-до-ва-тель-но, этот про-цесс не мо-жет не быть пол-ным ком-про-мис-сов и дли-тель-ным. В стра-не, где об-ще-ст-вен-ная си-туа-ция дос-та-точ-но бла-го-по-луч-на, эти де-мо-кра-ти-че-ские пар-ла-мент-ские про-це-ду-ры иг-ра-ют в це-лом про-грес-сив-ную и по-ло-жи-тель-ную роль. Но в эпо-ху ре-ши-тель-ных, ко-рен-ных ре-форм (тем бо-лее в ба-зи-се!), ко-гда про-мед-ле-ние “рав-но-силь-но смер-ти” эти про-цес-сы гро-зят во-об-ще все за-тор-мо-зить.
И Сто-лы-пин, и пра-ви-тель-ст-во осоз-на-ва-ли, что зе-мель-ная ре-фор-ма че-рез Ду-му в ка-кие то при-ем-ле-мые сро-ки не прой-дет, а то и во-все “уто-нет”.
С са-мо-го на-ча-ла она ока-за-лась в цен-тре глав-ных за-бот Сто-лы-пи-на. Пер-вая Ду-ма сво-им боль-шин-ст-вом вы-дви-га-ла тре-бо-ва-ния, не при-ем-ле-мые для са-мо-дер-жа-вия и 8 ию-ля 1906 го-да бы-ла рас-пу-ще-на. II Го-су-дар-ст-вен-ная ду-ма бы-ла из-бра-на Сто-лы-пи-ным как по-ли-гон для бу-ду-ще-го бонапартистского кур-са, хо-тя вы-бо-ры про-ис-хо-ди-ли по ста-ро-му из-би-ра-тель-но-му за-ко-ну. Но рез-кое ос-лаб-ле-ние ка-дет-ско-го цен-тра и столь же яв-ное уси-ле-ние ле-во-го кры-ла уже го-во-ри-ло о том, что воз-мож-ность со-гла-ше-ния ме-ж-ду пра-ви-тель-ст-вом и Ду-мой ста-ла еще бо-лее при-зрач-ной. Пре-мьер яв-но про-во-ци-ро-вал Ду-му на от-кры-тые кон-флик-ты с пра-ви-тель-ст-вом, при-бли-жая час раз-го-на.
III Го-су-дар-ст-вен-ная Ду-ма, из-бран-ная по “бес-сты-же-му” из-би-ра-тель-но-му за-ко-ну, вы-шла имен-но та-кой, ка-кая ему бы-ла нуж-на, яви-лось тем ин-ст-ру-мен-том, на ко-то-ром, как он по-ла-гал, ему уда-ст-ся ис-пол-нить свою соль-ную пар-тию. Глав-ная осо-бен-ность из-би-ра-тель-но-го за-ко-на III ию-ня, по-ми-мо его край-не-го ан-ти-де-мо-кра-тиз-ма, со-стоя-ла в бо-на-пар-тиз-ме, соз-да-нии воз-мож-но-сти ла-ви-ро-ва-ния ме-ж-ду пра-вым и ле-вым кры-лом Ду-мы. Ста-ти-сти-че-ский ана-лиз по-ка-зы-ва-ет, что боль-шин-ст-во мог соз-дать толь-ко ок-тяб-ри-ст-ский “центр”, го-ло-суя со свои-ми пра-вы-ми или ле-вы-ми со-се-дя-ми. Та-ким об-ра-зом, сто-лы-пин-ский аг-рар-ный бо-на-пар-тизм был за-вер-шен и до-пол-нен бо-на-пар-тиз-мом по-ли-ти-че-ским, во-пло-щен-ным в третье-июнь-ской Ду-ме. Он стал на за-ме-ну про-ва-лив-ше-го-ся це-за-риз-ма (с опо-рой на кре-сть-ян-ст-во). Это хоть как то сгла-ди-ло про-ти-во-ре-чие ме-ж-ду пра-ви-тель-ст-вом и ду-мой.
На-до от-ме-тить, что Сто-лы-пин не-сколь-ко раз на-ру-шил за-кон для осу-ще-ст-в-ле-ния сво-ей по-ли-ти-ки (быть мо-жет, это од-на из глу-бин-ных при-чин не-удач его ре-фор-ми-ст-ско-го кур-са...). Так, к примеру, бы-ст-ро ут-вер-дить у ца-ря Указ о зе-мель-ной ре-фор-ме ста-ло воз-мож-ным толь-ко бла-го-да-ря ста-тье 87 Ос-нов-ных за-ко-нов Рос-сий-ской им-пе-рии. Эта ста-тья да-ва-ла пра-во пра-ви-тель-ст-ву ме-ж-ду Ду-ма-ми при-ни-мать чрез-вы-чай-ные ука-зы по не-от-лож-ным во-про-сам. Сто-лы-пин и вос-поль-зо-вал-ся 87 стать-ей и ут-вер-дил аг-рар-ное за-ко-но-да-тель-ст-во сра-зу по-сле рос-пус-ка пер-вой и до со-зы-ва вто-рой Дум. При этом он два-ж-ды на-ру-шил ста-тью 87 (во-пер-вых аг-рар-ное за-ко-но-да-тель-ст-во не бы-ло чрез-вы-чай-ным во-про-сом, на-про-тив, это был глав-ный во-прос Рос-сии; во-вто-рых двух-ме-сяч-ный срок не был со-блю-ден). Та-ким об-ра-зом, ко-рен-ной во-прос об аг-рар-ной ре-фор-ме был ре-шен поч-ти без уча-стия рос-сий-ско-го пар-ла-мен-та и в об-ход его. Как и в 1861 г., бю-ро-кра-тия обош-лась без де-мо-кра-ти-че-ских ме-ха-низ-мов.
Ни-ко-лай II одоб-рил ре-фор-му, но не был ее дви-га-те-лем. Дви-га-те-лем был сам Сто-лы-пин (это, кста-ти, от-ли-ча-ет-ся от си-туа-ции 18-19 ве-ка, ко-гда ини-циа-то-ра-ми ре-форм вы-сту-па-ли им-пе-ра-то-ры) Коль ско-ро очаг пре-об-ра-зо-ва-ний на-хо-дил-ся не на ее вер-ши-не, то энер-гия тра-ти-лась не толь-ко на пре-об-ра-зо-ва-ния свер-ху вниз, но и на “ра-бо-ту с на-чаль-ст-вом”. Воз-ни-ка-ет борь-ба на два фрон-та, ко-то-рая от-вле-ка-ет ре-сур-сы и из-ма-ты-ва-ет си-лы. И да-же ги-гант-ская энер-гия Сто-лы-пи-на не вы-дер-жи-ва-ла та-ко-го по-ряд-ка про-ве-де-ния ре-форм.
В аб-со-лю-ти-ст-ской монархии, как и лю-бой дру-гой то-та-ли-тар-ной сис-те-ме очень слож-но про-во-дить ре-фор-мы: ста-рый ре-жим, за-щи-щая се-бя, не по-зво-ля-ет сфор-ми-ро-вать-ся си-лам, за-ин-те-ре-со-ван-ным в ре-фор-мах. Он все по-дав-ля-ет. Имен-но по-это-му дви-жу-щей си-лой мо-жет толь-ко сам ре-жим, вер-нее та его часть, ко-то-рая ре-ши-лась на ре-фор-мы. Итак, ре-фор-ма с са-мо-го на-ча-ла бы-ла ос-лаб-ле-на тем, что ее ве-ло не пер-вое ли-цо пи-ра-ми-ды вла-сти. Но эта ре-фор-ма еще бо-лее ос-лаб-ла, по-сколь-ку у нее не бы-ло и дос-та-точ-ной под-держ-ки в об-ще-ст-ве. Сто-лы-пин во мно-гом пе-ре-оце-нил ак-тив-ность той час-ти кре-сть-ян, ко-то-рая хо-те-ла раз-бо-га-теть. Бо-га-тые кре-сть-я-не еще не ста-ли в се-ле са-мо-стоя-тель-ной си-лой. Со-от-вет-ст-вен-но, они не смог-ли стать опо-рой сто-лы-пин-ской ре-фор-мы. В пер-спек-ти-ве, ко-неч-но, слой са-мо-стоя-тель-ных кре-сть-ян фер-ме-ров стал бы мощ-ным фак-то-ром по-ли-ти-че-ской жиз-ни Рос-сии. Но это в пер-спек-ти-ве. А в на-ча-ле все за-ви-сит от ак-тив-но-сти ее ини-циа-то-ров. Од-на-ко дли-тель-ным на-ча-тое свер-ху быть не мо-жет ус-пех ре-форм за-ви-сит от бы-ст-ро-го фор-ми-ро-ва-ния их со-ци-аль-ной ба-зы. Сто-лы-пин так и не су-мел най-ти спо-соб, ко-то-рый по-зво-лил бы на-ча-той свер-ху си-ла-ми бю-ро-кра-тии аг-рар-ной ре-фор-ме опе-реть-ся на ак-тив-ность кре-сть-ян-ст-ва. Оно, к со-жа-ле-нию, ос-та-ва-лось лишь ма-те-риа-лом, ко-то-рый ре-фор-ми-ро-ва-ли. Ли-шен-ная со-ци-аль-ной опо-ры, сто-лы-пин-ская ре-фор-ма ос-та-ва-лась ком-плек-сом ад-ми-ни-ст-ра-тив-ных мер. А в по-ли-ти-че-ской жиз-ни стра-ны по-прежнему дей-ст-во-ва-ли си-лы, вы-сту-пав-шие про-тив ре-фор-мы и спра-ва, и сле-ва. В этой со-ци-аль-ной и по-ли-ти-че-ской изо-ля-ции со-сто-ит, кста-ти, глав-ное от-ли-чие ре-фор-мы 1906 г. от ре-фор-мы 1861 г.
Крах сто-лы-пин-ской ре-фор-мы, не-воз-мож-ность сра-стить то-та-ли-та-ризм и ав-то-ри-та-ризм с са-мо-стоя-тель-но-стью, крах кур-са на кре-сть-я-ни-на фер-ме-ра стал уро-ком для боль-ше-ви-ков, ко-то-рые пред-по-чли опе-реть-ся на кол-хо-зы.
Путь Сто-лы-пи-на, путь ре-форм, путь пре-дот-вра-ще-ния ок-тяб-ря 17 го-да был от-верг-нут и те-ми, кто ре-во-лю-ции не хо-тел, и те-ми, кто к ней стре-мил-ся. Сто-лы-пин по-ни-мал и ве-рил в свои ре-фор-мы. Он был их идео-ло-гом. Это силь-ная сто-ро-на Сто-лы-пи-на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.
Страницы: 1, 2, 3, 4
