Однако весной 1921 г. Ленин и его окружение не предвидели такой ра-дикальной перегруппировки различных экономических сил на рыночном поле сражения за выбор пути развития страны. Явно не желая расставаться с утопическим идеалом натурального продуктообмена и всеобщей уравниловки,

они планировали перейти от принудительного «продуктообмена» ( по суще-ству, грабежа крестьян, когда у них отнимали продовольствие и сырьё, а в обмен никаких промышленных изделий не давали) к добровольному, но ор-ганизованному и регулируемому товарообмену между городом и деревней через систему потребительской кооперации. Предполагалось, что большая часть излишков сельхозпродукции, оставшихся у крестьян после уплаты продналога, будет обмениваться через

потребительские кооперативы на про-мышленные товары или закупаться при их посредничестве на денежные знаки. За счёт прямого натурального товарообмена и намечалось до минимума свести рыночные отношения.

Это была очередная авантюра, потому что ни товарных ресурсов в дос-таточном количестве и ассортименте, ни развитой торговой сети, ни денег у советского государства не было и не могло появиться в ближайшие месяцы из -за разрухи в промышленности и на транспорте. Тем не менее 26 мая 1921 г. Наркомпрод заключил с Центросоюзом генеральный договор на заготовки для государства продовольствия и сырья в рамках местного оборота и на на-туральной основе.

С этой программой потребительская кооперация была "послана в за-езд» с частной торговлей, которая быстро реорганизовалась и приняла вызов. Уже в « первом круге» потребительская кооперация потерпела катастрофиче-ское поражение. План Наркомпрода был выполнен на 2%. Такой исход можно было предвидеть заранее.

Во - первых, товарные фонды, предоставленные Наркомпродом потребительской кооперации для обмена на сельскохозяйственные излишки, составляли лишь около половины потребного. Во - вторых, потребительской кооперации предписывалось придерживаться твёрдого обменного эквивален-та между сельскохозяйственной и промышленной продукцией в соотношении 3:1 в пользу изделий промышленности. В - третьих, ассортимент индустриальных и кустарных изделий государственной промышленности был крайне ограничен и лишь наполовину соответствовал действительным нуждам кре-стьян. Они часто отказывались обменивать свои продукты на предлагаемые товары и требовали уплаты наличными деньгами. Но под государственные заготовки потребительская кооперация, как правило, денег не получала. Соб-ственных же средств у неё не имелось. Напротив, частная торговля, городские жители, т. е. Конечные потребители платили крестьянину гораздо больше, и это ставило потребительскую кооперацию в безнадёжно худшее положение.

Работать же по государственному заданию при всех несовершенствах этой системы диктовала необходимость: сама потребительская кооперация не име-ла денежных средств и вообще не могла бы существовать, если бы отошла в сторону.

Какой же вывод напрашивался из первого неудачного выступления по-требительской кооперации на рынке?

Уже летом 1921г. рынок ясно и твёрдо продемонстрировал коммуни-стическим экспериментаторам, что не может и не будет действовать как «бо-лее или менее социалистический». Рынок или есть или его нет. А когда он есть - он подчиняет всех его участников своим правилам игры: законам стоимости, спроса и предложения, конкуренции и др. Поэтому обменный эк-вивалент 3:1, задуманный как новый грабительский налог на крестьянские «излишки», был похоронен всеми участниками рыночных отношений, кроме потребительской кооперации, которая по воле государства оказалась «треть-им лишним».

Дело в том, что под давлением превышением спроса над предложением и ограниченности предложения не только частные торговцы, ремесленники, горожане не соблюдали государственный обменный эквивалент. Многочис-ленные государственные предприятия и организации, которые вполне обос-нованно опасались, что Наркомпрод не обеспечит их продуктами питания (ведь надо было кормить 7 - миллионную армию) из фондов, собранных по продналогу, и сами, наплевав на эквивалент, стихийно вели товарообменные операции.

К тому же если возлагать надежды на потребительскую кооперацию, то необходимо было дать ей полную свободу действий, вернуть дооктябрьский статус самостоятельной общественно - хозяйственной кооперативной органи-зации , не связывая ей руки ни эквивалентом, ни неходовой товарной массой, ни постоянным вмешательством в управление и хозяйствование.. Но Совнар-ком, сместив законно избранное руководство Центросоюза в 1919 г. , не на-мерен был отказываться от командования

потребительской кооперацией. Поэтому свобода частнопредпринимательской деятельности вовсе не означала полной свободы действий для кооператоров.

В конце концов нужда заставила - таки правительство поступиться
коммунистическими догмами Декретом Совнаркома «О потребительской
кооперации» от 7 апреля 1921 г. потребительская кооперация была

освобождена от подчинения Наркомпроду. Кооперации предоставлялось право само-стоятельного обмена, закупок, сбыта излишков различных продуктов сельского хозяйства, кустарных и ремесленных изделий, организации своих промышленных предприятий. Восстанавливались вступительные взносы, паи, выборность в органы управления. В целом этот декрет положил начало реанимации потребительской кооперации. Но до полного выздоровления было ещё далеко.

Декрет, например, сохранял за потребительской кооперацией монопо-лию распределения всех товаров широкого потребления и продуктов питания по заданиям и нормам Наркомпрода, хотя при начавшемся захвате рынка ча-стной торговлей это было абсолютно нереально. Потребительская кооперация по - прежнему оставалась лишённой организационной самостоятельности. Членство в кооперативах оставалось принудительным, т. е. Сохранялась обя-зательная приписка граждан к распределительным пунктам, организационная структура - объединение в союзы по административно - территориальному делению, а не по экономическим интересам - определялась правительством. Заготовительная деятельность была обязательной и контролировалась Нар-компродом. Причём потребительские кооперативы могли совершать опера-ции с крестьянами только после уплаты теми продналога, а для остальных конкурентов такого ограничения не устанавливалось.

1.4 Добровольные потребительские объединения - ДПО

Однако приоткрывались пути к переходу кооперации на добровольное членство: декрет разрешил организовывать внутри ЕПО добровольные по-требительские объединения (ДПО).

Собственно добровольные объединения рабочих и служащих государ-ственных предприятий для обмена промышленных изделий на продукты пи-тания стали стихийно возникать ещё в 1920 г. Весной 1921 г. это движение приняло массовый характер. Лишь в Москве с апреля по декабрь 1921 г. ор-ганизовывалось 427 добровольных объединений, насчитывающих в своих ря-дах 400 тыс. рабочих и служащих. Основной мотив создания добровольных потребительских обществ - осознание многими рабочими и служащими про-стой в сущности истины: нельзя брать, не вкладывая. Иначе говоря, люди стали понимать, что при развале карточной системы государственного снаб-жения они смогут получить что - либо в своём потребительском обществе путём внесения паевых взносов и целевых авансов на закупку тех или иных товаров.

Другими словами, добровольные потребительские общества на про-мышленных предприятиях, т. е. Фактически прежняя рабочая кооперация, яв-лялись, как тогда писали, пионерами восстановления потребительской коо-перации по всей стране. Они активизировали «торговую деятельность своих партнёров- сельских потребительских обществ, пробудили самодеятельность крестьян, их заинтересованность в работе своих кооперативов.

Если ДПО благодаря предоставленным свободам и подгоняемые

нуждой создавались снизу, то «верхи» и организационная структура потребительской кооперации не претерпели по апрельскому декрету сколько - нибудь значительных изменений. Аппарат потребительской кооперации, громоздкий и недостаточно гибкий, не в состоянии был с нужной быстротой реагировать на изменения рыночной конъюнктуры. «Из эпохи военного коммунизма коо-перация вышла с большим неуклюжим аппаратом, который особенно разбух во время государственного финансирования , с аппаратом, который годился лишь для механической, но не для хозяйственной деятельности», - вспомина-ла историк кооперативного движения Н. Макарова.

Привычка к регламентированной сверху донизу распределительной ра-боте и полный отказ от хозяйствования, основанного на учёте издержек и до-ходов, привели почти к полному исчезновению экономически рационального мышления и собственной хозяйственной инициативы в руководящих звеньях кооперативной системы. К тому же надо учитывать, что опытные кооперато-ры, которые в период «военного коммунизма» вынужденно или по собствен-ной воле ушли из потребительской кооперации, не очень - тот спешили в неё возвращаться, хотя она испытывала острейшую нужду в специалистах, спо-собных мыслить и действовать экономически.

Этой ситуацией и воспользовалась частная торговля, проявившая чрез-вычайно высокую мобильность и способность быстро распознавать потребности и приспосабливаться к ним она сумела легальным ( у мелкой промыш-ленности ) и нелегальными путями добывать те товары, на которые крестьяне охотно обменивали свои продукты. Но, что было ещё важнее, частник, ак-тивно оборачиваясь, имел деньги, которым крестьяне, как правило, оказывали предпочтение. В результате число мелких торговцев быстро росло, государственная же промышленность не получала сельскохозяйственного сырья в нужном ей количестве. И хотя положение населения, хотя опять же благодаря растущей активности частной торговли, несколько улучшилось, однако экономическая ситуация в целом к концу 1921г. мало отличалась от периода продовольственного кризиса 1920 г.

Глава 2. Два кризиса потребительской кооперации

2.1 Прекращение бюджетного финансирования потребительской кооперации

Частнику никто ни товарных фондов, ни бюджетного финансирования не выделял, но его никто и не контролировал. С кооперацией же проделыва-лось и то и другое.

Правда, вскоре и она получила некоторую свободу, но странноватой был та свобода. Ибо освобождение потребительской кооперации от

12

финансирования из государственного бюджета происходило гораздо быстрее, чем от административной опеки правительством.

Уже 26 июня 1921 г. Совнарком своим декретом « О средствах коопе-рации» снял с бюджетного финансирования все кооперативные организации и установил для них имущественную ответственность по их обязательствам. Отныне Народный комиссариат финансов (Наркомфин) мог предоставлять кооперации срочные ссуды только на основе определения кредитоспособно-сти, что означало смертный приговор для многих слабых потребительских обществ.

В августе 1921 г. правительство прекратило выдавать потребительской кооперации пособия на организационные расходы. При ликвидации всех рас-чётов между потребительской кооперацией и Наркомпродом был установлен долг Центросоюза в 5 млн. твёрдых довоенных рублей. Правда, выплаты дол-га были отсрочены до конца 1924 г., но затем кооператорам пришлось выпла-чивать этот долг.

Осенью и зимой 1921 - 1922 гг. потребительской кооперации удалось заготовить около 30 млн. пудов продовольствия и сырья и несколько улуч-шить снабжение центральных городов хлебом и мясом. Однако заготовленное составило приблизительно 5% товарооборота страны. В основном снабжение городов продовольствием взял в свои руки частник.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5