Русское централизованное государство в XVI веке - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Русское централизованное государство в XVI веке

XVI в. продолжают расширяться экономические связи между разными областями страны. Этому способствовало создание единого государства. Развивается денежная система. Основной единицей был рубль. Основной монетой деньга. Продолжалось развитие ремесла, главными центрами которого были города. Росла ремесленная специализация; в крупных городах часто существовали слободы, населенные ремесленниками одной специальности. "В русском городе <…> очень большое значение имели низовые формы сословных организаций городских посадских людей. Деятельность выборных в общине и на посаде строго контролировалась рядовыми членами. Демократические традиции этих сословных организаций оказались очень жизнестойкими". История России. - М., 1995. - С. 54.

По социальному положению крестьяне делились на 3 группы: владельческие крестьяне - принадлежавши6е светским и церковным феодалам; дворцовые крестьяне находились во владении дворцового ведомства московских внешних князей; черносошные (позже государственные) крестьяне жили волостными общинами на землях, не принадлежащих какому-либо владельцу, но они должны были выполнять определенные повинности в пользу государства.

Таблица 1.2.1 Органы власти и управления в России в середине XVI века

Царь
Митрополит (патриарх с 1589 г)	Боярская дума
Церковный собор	Земский собор
Приказы
Власть на местах: городские приказчики, губные старосты, головы

Таблица 1.2.2 Управление России в период опричнины (1565 - 1572)

	Опричнина	Земщина
Территория	Центр России, земли Строгановых на Урале, Поморье, часть Москвы	Все земли вне опричнины
Центр	Александровская слобода	Москва
Правитель	Великий князь Московский	Государь всея Руси (Симеон Бекбулатович)
Управление	Опричная Дума Опричные приказы Опричная казна	Земская боярская Дума Земские приказы Земская казна
Военные силы	Опричное войско	Земское войско

2. Основные направления внешней политики России в XVI веке
Основные направления внешней политики XVI в. оформились еще при Иване III: балтийское (северо-западное), литовское (западное), крымское (южное), а так же казанское и ногайское (юго-восточное).

В 1507 г. начались военные действия между великим князем Литовским Сигизмундом I и Москвой, результатом которых было заключение в 1509 г. договора с Великим княжеством Литовским о "вечном мире", по которому России отходили, захваченные ранее, северные земли (территория бывшего Черниговского княжества). Еще в 1508 г. русскому князю удалось урегулировать отношения с Казанским ханством. В эти годы Западная Европа добивалась участия России в антитурецкой коалиции.

После присоединения к Москве Пскова и Смоленска основными направлениями внешней политики становятся юго-восточное и восточное. Россия не имела достаточно сил для нового военного похода, поэтому основным способом достижения целей для Москвы становится дипломатический и династический. Стремясь к сохранению мирных отношений с Крымом, Российское государство пыталось утвердить русский протекторат над Казанью.

При Иване IV, особенно в период Избранной Рады, восточное направление оставалось главным. Казанская проблема состояла не только в постоянных набегах на Россию казанских ханов и мурз, но и в отвлечении сил от балтийского направления. Волжский торговый путь, плодородные поволжские земли также были очень привлекательны для московского правительства.

Первые походы против Казани (1547 - 48 и 1549 - 50 гг.) окончились неудачей. В 1551 г. Иван IV готовился к решающему походу на Казань, в результате которого было присоединено Казанское ханство. В 1556 г. пала Ногайская орда. Все эти завоевания несколько уменьшили Крымскую опасность. Иван IV осознавал, что за спиной Крыма стоит Османская империя, и не спешил вести военные действия против него, ограничиваясь строительством оборонительной засечной черты из лесных завалов (засек) и крепостей, что несколько сдерживало набеги крымских мурз.

В середине XVI века Российское государство укрепило свой международный авторитет; поддерживало отношения со Швецией, Данией, Германской империей и итальянскими городами-государствами. В России побывали посольства из Индии и Ирана, а с 1553 г. Иван IV начинает уделять большое внимание отношениям с Англией.

После победы над Казанью для Москвы вновь приобретает серьезное значение балтийский вопрос. С 1558 по 1583 гг. велась война с Ливонским орденом. Главными итогами этой войны было уничтожение Ливонского ордена и появление у России трех сильных противников: Великого княжества Литовского, Швеции и Дании вместо одного Ливонского ордена. Победа России на первом этапе Ливонской войны и поражение - на втором приводят к ее завершению. По итогам заключенного перемирия Россия потеряла часть Смоленской земли, а так же Нарву, Ян, Копорье - важные стратегические пункты.

В 1582 - 84 гг. активизировались попытки создания союза с Англией. Во второй половине XVI в. не удалось ликвидировать угрозу, исходящую от объединенного в 1569 г. по Люблинской унии польско-литовского государства - Речи Посполитой. Король Стефан Баторий надеялся реализовать планы покорения России и организации похода против Османской империи.

На востоке: началось освоение Россией Сибири в 80 -90-е гг. XVI в. Западная Сибирь вошла в состав России. Большое значение обычно придается завоеванию Казани; т.к казанская татарская орда связывала под своей властью в единое целое сложный многонациональный мир. Так, Черемисы за Волгой, мордва за Окой задерживали колонизационное движение на восток. "Занятие нижней Волги и Западной Сибири было естественным последствием уничтожения того барьера, которым было для русской колонизации Казанское ханство". Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. - СПб, 1993. - Т.1. - С. 201. Таким образом, если предки Ивана IV собирали русские земли, то Иван IV начал расширять территории государства. См.: Пособие по истории отечества// Под ред. Л.Б. Яновера. - М., 1995. - С. 42.

3. Противоречия в развитии Русского государства в XVI в.
Обычно выделяют два внутренних противоречия:

Политическое: заключалось в том, что, обладавший всей полнотой власти, государь должен был действовать посредством аристократической администрации.

Социальное: состояло в том, что "под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса <…> систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны" Платонов С.Ф. Указ. соч. - С. 212..

Вернемся к первому. Князья-бояре до середины XVI в. признавали "самодержавство" государя, а государь разделял их понятие о родовой чести. Но "бояре иногда держали себя не так, как хотелось монарху, а монарх действовал не всегда так, как приятно было боярам" Там же. - С. 220. Возникали столкновения, исход которых еще не менял установившегося порядка. Первая мысль о коренной реформе отношений возникла при Иване Грозном. Тогда образовался боярский кружок, известный под названием "избранной Рады" и покусился на власть под руководством попа Сильвестра и Алексея Адамова. Этот кружок "раздавал саны и вотчины самовольно и противозаконно". Там же. - С. 220. Иван Грозный дал отпор этому покушению, отстаивая принцип единовластия как основу государственной силы и порядка. Иван IV решился на государственный переворот, называемый опричниной.

Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало со старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах царя бояр по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев. Наряду с земельным перемещением продолжались опала, ссылки и казни, обращенные на тех же княжат. Таким образом, в опричнине Ивана IV произошел полный разгром удельной аристократии. "Политическое значение класса было бесповоротно уничтожено". Там же. - С. 231.Другое последствие опричнины заключалось в мобилизации землевладения, руководимой правительством. Опричнина передвигала служилых людей с одних земель на другие; дворцовая и монастырская земля обращалась в поместную раздачу, а вотчина князя или поместье боярского сына отписывались на государя. Происходил общий пересмотр и перестановка владельческих прав. Ликвидируя через опричнину старые поземельные отношения, завещанные удельным временем, правительство Грозного взамен их водворило однообразные порядки, крепко сковывающие землевладение с обязательной службой. Зимин А.А. Опричнина Ивана грозного. - М., 1964. - С. 215.

Вернемся ко второму важному противоречию - социальному. Оно уже было определено нами как систематическое подчинение земледельческо-промышленного населения интересам служилых людей.

Численность служилого класса в XVI веке росла, вместе с тем росла и площадь, охваченная служилым землевладением. Военные слободы и осадные дворы губительно действовали на посадские миры. Служилый люд отнимал у горожан их усадьбы, рынок и промыслы. "Он выживал посадских людей из посада, и посад пустел и падал". Платонов С.Ф. Указ. соч. - С. 234. Крестьянский труд стали полагать в основании имущественного обеспечения вновь образованного служилого класса; крестьянство на это отвечало переселением. "Гроза опалы, страх за целость хозяйства, из которого уходили крестьяне, служебные тягости, вгонявшие в долги, успехи давнишнего соперника по землевладению - монастыря - все это угнетало и раздражало московское боярство, питало в нем недовольство и приготовляло его к участию в смуте". Там же. - С. 247. На мелком служилом люде, боярских детях, дворовых и городовых, сидевших на обезлюдевших поместьях и вотчинах, лежала Ливонская война и охрана границ от Литвы и татар. Военные повинности не давали им отдыха, в то же время последние средства для их отбывания иссякали из-за крестьянского выхода и постоянного передвижения самих служилых людей. Тяглое население государства также претерпевало бедствия, хотя судьба его была различна в северной и южной половинах государства. Податные общины севера сохраняли самостоятельность, тогда как на юге тяглое население черных и дворцовых волостей было обращено в частную зависимость, а посадская община исчезла от наплыва в города ратных людей и детей боярских. В северных волостях население держалось на местах, тогда как в южных оно стало бродить, уходя с государева тягла, боярского двора и господской пашни. Оно уносило с собой чувство глубокого недовольства и вражды к существующему порядку. В срединных и южных волостях не было ни одной общественной группы, которая была бы довольна ходом дел. "Здесь все было потрясено внутренним кризисом и военными неудачами Грозного, все потеряло устойчивость и бродило, бродило пока скрытым внутренним брожением, зловещие признаки которого, однако, мог ловить глаз внимательного наблюдателя". Там же. - С. 248.

Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVI в. подвели к государственному кризису, выражением которого стало Смутное время.

4. Роль личности Ивана Грозного в укреплении централизованного государства
Ивана IV (Грозного) называют первым из московских царей, почувствовавших себя помазанником Божьим.

"Он сам для себя стал святыней и в помыслах своих создал целое богословие политического самообожания в виде ученой теории своей царской власти". Ключевский В.О. Исторические портреты. - М., 1990. - С. 104.

Однако существуют противоречивые суждения о его роли в политической судьбе государства. Одно из них: Иван IV не сумел решить практические задачи государственной жизни; без практической разработки его теория верховной власти превратилась в карму личного самовластия. Так, в молодости, начав править государством, царь вел смелую внешнюю и внутреннюю политику, целью которой было с одной стороны - добиться торговых отношений с Западной Европой, выхода к Балтийскому морю, а с другой - привести в порядок законодательство и устроить областное управление, создать местные земские миры и призвать их к участию в деятельности центральной власти. Земский собор, впервые созванный в 1550 г., должен был укрепить в умах идею земского царя взамен удельного вотчинника. Политическое противоречие между царем и администрацией (уже упомянутое) нужно было сглаживать благоразумной политикой, но Иван Грозный "хотел разом разрубить вопрос, обострив само противоречие. <…> Усвоив себе чрезвычайно исключительную и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе". Там же. - С. 105.

Политический вопрос о порядке он превратил в бесцельную неразборчивую резню, опричниной внес в общество смуту, а самоубийством подготовил гибель своей династии. Успешно начатые реформы расстроились, остались незавершенными. "Жизнь Московского государя и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены". Ключевский В.О. Полный курс лекций в 3-х книгах. - М., 1993. - С. 506. Так Карамзин поставил царствование Ивана Грозного - одно из прекраснейших поначалу - близким к монгольскому игу и бедствиям удельного времени по конечным его результатам.

Ивана IV рисуют также и с чертами идеализации, как передовую, исполненную веком личность (Кавелин). Но чаще всего и сама его личность, и политические действия оцениваются как противоречивые.

Иван Грозный представляется царем, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку политических задач. И тогда, когда с "избранной Радой" царь ведет свои первые войны и реформы, и тогда, когда через опричнину он совершает государственный переворот, берет Ливонию и Полоцк - он "выступает с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков, все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя и не всегда имеет успех и удачу". Платонов С.Ф. Указ. соч. - С. 212.

При этом говорят о глубоком внутреннем переломе и падении Ивана IV, повлекшим за собой губительные действия во второй половине царствования.

Заключение
Объединение Руси начиналось в условиях монголо-татарского ига и постоянной угрозы от западных стран. Именно под флагом борьбы с завоевателями Московское княжество сумело собрать вокруг себя земли раздробленной страны и превратить государство в единую военную державу. Исходя из военных целей, московская власть вынуждена была формировать феодальную иерархию, которая своими корнями уходила в удельно-вотчинное прошлое и опиралась на труд подневольных крестьян. Ведь боярские земли формировались из наследных вотчин или приобретались за службу в войске.

Эти необходимости, встретившиеся с вековыми традициями удельной Руси, привели к противоречивому становлению централизованной власти государя и формированию политического строя. Бояре и удельные князья могли поддерживать монарха только в том случае, если он обеспечивал солидный доход с их землевладения. Таким образом, ограничивая свободы крестьянства и посадского мира, монарх выкупал возможность усиления своей единоличной власти.

Противоречия первого периода русской монархии обострились в царствование Ивана IV, что сделало его правление противоречивым. Стремясь ограничить власть аристократической верхушки, Иван Грозный приблизился к идеям демократизации власти и войска, что отразилось и в созыве земского собора, и в опричнине. Однако эти идеи были, во-первых, преждевременными, а во-вторых, противоречили установке монархии на подражание Византийской империи, которая требовала обожествления монарха и полного единовластия. Не найдя опоры в среднем служилом сословии, царь был вынужден вести постоянную борьбу с аристократическим боярством. Это-то и привело к краху первоначальных замыслов и последующему Смутному времени.

Однако именно в период становления централизованного государства определились основные тенденции его дальнейшего развития. Стало ясно, что слабая государственная система требует реформы в сторону ее большей бюрократизации и разветвленности. Такая потребность выступала тем более явственней, потому что территория Московской России стремительно разрасталась на восток.

Вся дальнейшая история России была настойчивым поиском компромисса между традиционными формами правления и производства (в т. ч. общинностью) и тенденциями укрепления государственной власти. Проблемы были осложнены огромной территорией русского государства и сильным сопротивлением прибалтийских государств русскому продвижению к морю. Эти проблемы и сегодня остаются не исчерпанными в нашей истории.

Список литературы
Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 1964. - 450 с.
История СССР с древнейших времен до 1861 г. // Под ред.Н.И. Павленко. - М.: Просвещение, 1989. - 559 с.
Ключевский В.О. Исторические портреты. - М.: Правда, 1990. - 624 с.
Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. - М.: Прогресс, Пангея, 1992. - 208 с.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. - М.: Мысль, 1993. - Книга 1. - 572 с.
Платонов С.В. Сочинения по русской истории. - СПб, 1993. - Т.1. - 736 с.
Пособие по истории отечества // Под ред. Л.Б. Яновера. - М., 1995. - 431 с.

Страницы: 1, 2