Еше один и (л о рик, Л.Е.Файн, в 1994 г., поставив вопрос о причинах неудачи нормального функционирования кооперации 20-х годов и се обреченности, увидел главную причину случивши гося в «несовме? ¦ имости кооперации как компонента рыночного хозяйства, демократической организации... с тем идеалом социального устройства, который навязывался советскому обществу командно-административной системой». В связи со статьями Ленина «О кооперации», ученый оценил эволюцию взглядов вождя на кооперацию как «сдвиг в понимании им сущности кооперации от утопической ее концепции к более реалистической». Но каким бы ни было изменение позиции В.ИЛснина, по Л.Е.Файну, «навязывание кооперации "классового подхода"» советским руководством вынудило кооперацию прекратить функционирование и нанесло экономике страны невосполнимый ущерб.**

Таким образом, советская и часть постсоветской литературы об истории крестьянства в СССР не даст объективной оценки изучаемого вопроса. Безусловно, советская историография «ленинского кооперативного плана» носит печать вполне идеологизированного освещения в рамках официальной установки советской системы. Однако, нельзя совсем игнорировать некоторые достижения эмпирических исследований советских ученых, которые способствовали раскрытию преимуществ и недостатков программы кооперативного движения и претворения ее в жизнь.

В любом случае нельзя игнорировать тот факт, что «ленинский кооперативный план» являлся закономерным для того времени и той политической ситуации продолжением разработки аспекта переходной формы хозяйствования как теоретического базиса

ительства социализма. Поэтому нам представляется нербхо* ^ jM вернуться к этим истокам, а затем остановиться на нското-№ ос0бсННОстяк применения В.И. Лениным положений К.Марк-я и Ф.Энгсльса.

Как известно, основоположники марксизма, приняв, по опре-сниЮ А В.Чаянова, «концепцию фиктивною двоедушия кресть-дНипа> объединяющего в своем лице и рабочего, и нредпринимате-

предполагали, что одна из тяжелейших задач при с1роитель-

нового общественного строя - перевод мелких крестьянских хозяйств в крупные. Переход к обобществленным формам хозяйка, согласно марксизму, равносилен дли мелких крепъин коренному перевороту всего образа жизни. Но крестьяне с опаской смотрят на крупное хозяйство, упорно держись за свои клочки земли. Поэтому нужно, не прилетая к экспроприации мелких крестьян, убедить их на опыте в необходимости и выгодности перехода к общественным формам крупного хояйсгва как основного средства повышения производительной силы груда и избавления от нишеты. Это, с политической точки зрения, обозначало для классиков марксизма превращение статуса крестьянства из «мешка картошки», составлявшего основу могущественной бюрократии, во «вспомогательные войска пролетарской революции».

В связи с этим К.Маркс и Ф.Энгельс указывали в свое время на необходимость использования кооперации как переходной формы хозяйства: «Что при переходе к коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - разъяснял Ф.Энгельс в одном из своих писем, - в этом Маркс и я никогда не со-мневались». Однако следует отметитъ, что взгляды основоположников марксизма на кооперацию с течением времени изменялись.

В более раний период своего творчества, например, в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (1850) К.Марке Писал, что «производительные товарищества рабочих... не имели никакого экономического значения»." Несколько ранее, уже в ¦Немецкой идеологии» (J 845-1846), К.Маркс и Ф.Энгельс высказали мнение об «относительно благонамеренных фантазиях» по соЗДанию «общественной хлебопекарни» и прочих кооперативных опытов.* Но в трудах 60-70-х it. Маркс и Энгельс, постоянно оюваривал ограниченное значение кооперативного диижешм, не C||Q собного заменить политическую борьбу рабочего класса, давадй ему вместе с тем весьма положительную опенку, росколысу кооц^ ративнос движение было убедительным доказательством преЧо лятего характера капиталистического способа производств з» Более того, «кооперативная торговля и кооперативное производ с1во» прямо назывались К.Марксом в числе средств преобразова. ния общества.™

И 1864 г. в «Учредительном Манифесте Международного То-парищестпа Рабочих» К.Маркс, говоря о «кооперативном движении, в частности, о кооперативных фабриках», писал, что «значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено». Несколько позже (в «Инструкции делегатам временно, ю центральной* ~овета по отдельным вопросам», 1867) К.Маркс еще раз утверждал: «Кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей поунеризм системы подчинения труда KannTajry - республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей». С этой позиции основоположник марксизма рекомендовал рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю, поскольку, по словам Маркса, «последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы».

Таким образом, К.Маркс признался в том, что кооперативные фабрики самих рабочих есть первая брешь в старой форме. Однако, высокая оценка роли кооперации замыкалась на чс!ком утверждении ограниченности самого этого движения. Кооперативная система, по мнению К.Маркса, никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Из этого с трудом доказуемого тезиса вытекало, что для превращения «общиетеплою производства Ё единую, обширную и гармоническую систему (подчеркнуто мною К.Ч.J свободного кооперативного груда, необходимы общие coj циа.чьные изменения., изменения основ общественного строя, которые могуч быть достигнуты только путем перехода организован-

^у, общества, т.е. государственной власти, от капиталистов и HtJX,владелы"ев к самим производителям». Заслуживает внима-ЭгМЯутвержДение К.Маркса, что -кооперативный труд должен раэ-""ваться д общенациональном масшта5е и. следовательно, на об-вй ^р^япьные средства [подчеркнуто мною - /Г/.]». Именно ^^^ожение Маркса соответствует основной ленинской позиции Эединой форме кооперативной организации при социализме. (Как мы уже заметили, М.И.Туган-Барановский и А.В.Чаянов отказались от этой идеи.)

Еще одним моментом, который связывает позицию основоположников марксизма с взглядами Ленина на социалистическую кооперацию, является государственное руководство хозяйством кооперативных товариществ. Ф.Энгельс в одном из писем А Бебелю (январь 1886 г.) писал: «Что касается моего предложения о кооперативных производственных товариществах на государственных землях... (оно) принципиально было вполне правильным - Передать сначала в аренду - крупные поместья кооперативным товариществам, самостоятельно ведущим хозяйство, под руководством государства [подчеркнуто мною - К. Ч.], которое остается, таким образом, собственником земли». Несколько позже, в работе «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (1894) Ф.Энгельс, утверждая «абсолютную безнадежность* положения мелких крестьян при капитализме, «абсолютную невозможность» сохранения «их парцелльной собственности как таковой», еще раз настаивал: «Как только наша партия овладеет государственной властью, ей надо будет просто экспроприировать крупных землевладельцев, точно так же, как промышленных фабрикантов... Возвращенные таким образом обществу крупные имения мы будем передавать в пользование под контролем общества [подчеркнуто мною -- К.Ч.] организующимся в товарищества сельскохозяйственным рабочим, которые обрабатывают их уже и в настоящее время». Правда, здесь слово «государство» заменено на слово ¦общество». Но, исходя из контекста и из общего представления Ф.Энгельса о социализме, эта смена слов, на наш взгляд, не имеет особого значения. В этом случае, как нам кажется, понятия «государство» й «общество» были приняты как идентичные.

Важно отмстить, что К.Маркс, четко отделяя капиталистичсс кую форму кооперации от кооперации докапиталистического вре мени и кооперации современного колониального типа, рассматр„ вал первую как специфическую форму капиталистического про цесса производства, а не особую историческую форму кооиера ции. Сущность капиталистической кооперации как «отрицание отрицания» К.Маркс видел в «создании новой производительной силы, которая но самой своей сущности есть массовая сила». rj0 мнению Маркса, «общественная производительная сила труда, иди производительная сила общественного труда» как «специфическая производительная сила» возникает из самой кооперации. Между прочим, «общественная форма процесса труда», по Марксу, есть употребляемый капиталом способ «выгоднее эксплуатировать процесс произвг ства посредством повышения его производительной силы. С згой позиции К.Маркс в первом томе «Капитала, сделал недвусмысленный вывод: «Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами*. Таким образом К.Маркс, определяя природу кооперации в связи с ее экономическими основами, подчеркивал значение роли производительных товариществ в повышении производительной силы труда и тем самым дал им специфическую характеристику как придатка капиталистического способа производства.

Вызывают особый интерес представления Маркса и Энгельса о русской общине и артели. В работах относительно позднего периода они высказали несколько любопытных замечаний по этому вопросу. Например, Ф.Энгсльс в «Эмигрантской литературе» (1875), касаясь «социального вопроса в России», утверждал, что артель «не представляет собой ничего исключительно русского или даже славянского, а превалирование ос там же доказывает наличие в русском народе сильного стремления к ассоциации, но вовсе не доказывает, что этот народ способен с помощью этого стремления прямо перескочить из артели в социалистический общественный строй». Видя в России последний, все еще нетронутый резерв всей европейской реакции, Энгельс категорически отрицал возможность дальнейшего развития артельной формы, которая збежно должна погибнуть при столкновении с крупной проф Энгельс также дал весьма отрицательную оценку судьбе ла лбшины. Согласно его мнению общинная собственность в „и полностью внутренне изолированная друг от друга и тем «составляющая естественную основу для восточного десно-тйзма*. давно уже пережила время своего расцвета и по всей види-,сти идет к своему разложению. Исходя из этого критического отношения к русской общине, Энгельс полагал, что се спаситель-лицей может быть лишь «пролетарская революция в Западной Европе». Если не считать последний вывод Ф.Энгельса, то его взгляды на русскую артель и общину сходны с позицией геореги-ков-«антиартсльщиков» начала XX в. в России. Однако интересна, что положение Маркса, изложенное им в письме Вере Засулич (март 1881 г., напоминает позицию русских «ар гслышиков» в начале XX в., несмотря на разницу в их мировоззрении. Признаваясь в том, что анализ, представленный в «Капитале», не дал доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины, К.Маркс писал: «Но специальные изыскания... убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России». Разумеется, для нормального функционирования русской общины прежде всего требовалось «устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития».**

Страницы: 1, 2, 3, 4