Созыв народного собрания осуществлялся по инициативе рекса, который и вносил туда свои предложения; помимо роли рекса народное собрание состояться не могло. Важно отметить тот факт, что предложения рекса обсуждению в народных собраниях не подлежали - они либо принимались, либо отвергались путём открытой и устной подачи голосов.

Решение народного собрания имело силу закона, действие которого не было ограничено временем - оно могло быть отменено лишь другим законом, принятым по той же процедуре.

В области управления общиной в начале царской эпохе налицо все элементы военной демократии. Однако баланс их, как отмечает И. Л. Маяк, уже несколько нарушен в пользу царя Там же. С. 259..

Таким образом, Рим царской эпохи был обществом, не порвавшим ещё с родовым строем, но уже сделавшим первый шаг в сторону от него. Рим у истоков царского периода, по мнению И. Л. Маяк, уже знал не только клиентскую зависимость, патриархальное рабство, выделение знати и социальные раздоры, но и усиление царской власти за счёт принижения роли народного собрания и особенно сената. Однако преувеличивать значение данных явлений не стоит. «Римское общество было ещё очень архаичным, покоившимся на принципах коллективных форм собственности на основное средство производства - землю. Рим ещё не был ни полисом, ни «монархией»…Образование римского полиса проходило не непосредственно из разложения родовых отношений и «перелива» их в полисную форму, а через стадию соседской общины» Маяк И. Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). С. 260.

.

Е. М. Штаерман в статье, посвящённой возникновению древнеримской государственности приходит к выводу, что «начальная эволюция Рима идёт по пути, аналогичному тем, по которым развивались другие стадиально близкие общества» Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // Вестник древней истории. 1989. № 2. С. 79.. Возникновение в Риме сословия патрициев и плебеев было аналогично возникновению сословий знати и простого народа во всех обществах, стоящих на сходной стадии развития Там же. С. 81..

Как видно из источников, организация римской патрицианской общины в царский период носила строгий военизированный характер. «Ограниченность исходного земельного фонда, других материальных ресурсов вынуждала патрициат замкнуть общину под своим главенством, решительно препятствовать расширению её социальных рамок» Кучма В. В. Государство и право древнего мира: курс лекций. Волгоград, 1998. С. 141..

На другом полюсе родовой организации формировалась категория зависимых людей - клиентов. Происхождение этой категории до сих пор вызывает споры. Вероятно, это обедневшие члены «младших» родов, а также завоёванные или пришлые жители, включённые в римскую общину. Лишённые политических и гражданских прав, хотя и лично свободные, они могли существовать лишь благодаря покровительству коренных римских граждан (патронов), которые защищали клиентов перед третьими лицами Институт патроната-клиентелы подробно рассмотрен в монографии Л. А. Ельницкого «Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-Ш вв. до н. э.» (М., 1964). «Для древнейшего периода, - пишет он, - представления об архаическом рабстве усложнялись…тем, что наряду с ним существует как очень близкое ему и весьма распространённое явление, институт патроната-клиентелы». Рабство в эту эпоху носило патриархальный характер. Рабы и клиенты не представляли самостоятельной социальной силы и не осознавали своих корпоративных интересов. «Революционные выступления рабов и клиентов, - пишет Ельницкий, - происходили преимущественно по инициативе их владельцев и патронов, стремившихся использовать недовольство и потенциальную политическую активность подвластных им лиц для достижения своих собственных, впрочем, более или менее демократических целей. Лишь по мере увеличения числа иноплеменых и иноземных рабов и ожесточения форм рабовладения рабы начинают восставать по собственной инициативе и под предводительством собственных вождей почти всегда, однако, в контексте с другими угнетёнными элементами» (Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме. С. 117-118). .

Вся масса населения Рима, оставленная за пределами родовой организации, получила наименования плебеев. Эта категория складывалась из двух основных источников. Одна часть - это добровольные пришельцы, привлечённые торгово-предпринимательскими интересами, вторая часть была переселена насильственным путём в результате войн Рима против соседних народов. В дальнейшем важным источником пополнения плебейского сословия стали выходцы из первоначальной римской общины, порвавшие с ней связь вследствие разорения.

Плебеи были лично свободными, обладали собственностью, имущественными правами, занимались ремёслами и торговлей, привлекались к военной службе (правда, во вспомогательных войсках), могли самостоятельно осуществлять судебные иски и нести юридическую ответственность. Таким образом, в области частных гражданских отношений плебеи были равноправны с патрициями. В сфере же политических отношений статус указанных сословий был диаметрально противоположным: плебеи не обладали никакими политическими правами и потому были полностью лишены возможности участвовать в решении общинных дел.

Экономический статус плебейского сословия входил в явное противоречие с их гражданским и политическим бесправием. Как справедливо замечает Е. М. Штаерман, «плебеи не составляли такую группу людей, труд которых могла использовать другая группа благодаря их месту в общественном производстве» Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме. С. 83.. Плебеи не были экономически эксплуатируемым классом. Следовательно, социальная борьба патрициев и плебеев не была классовой. «Плебеи…представляли собой не класс и не класс-сословие, а архаическое сословие подобно таким же сословиям в других стадиально близких обществах» Там же. .

В предыдущем параграфе мы отметили, что система управления древнейшего римского общества базировалась на принципах родовой организации и была рассчитана только на коренных членов римской общины - патрициев. Позднейшие переселенцы - плебеи, не входившие в систему патрицианских родовых связей, тем самым были полностью исключены из общественно-политической жизни. Не принимая участия в решении общественных дел, они не несли в полном объёме и общегражданских обязанностей, прежде всего, военной и податной. Такое положение могло быть терпимым до тех пор, пока преобладающим большинством оставались патриции, а удельный вес плебейского элемента в общей массе населения и в сфере экономических отношений был невелик. Однако по мере того, как плебеи стали играть всё большую роль в повседневной жизни древнеримского общества, их изолированное положение за рамками римской общины превращалось во всё большую общественно-политическую аномалию.

Борьба плебеев с патрициями стала главным содержанием общественно-политической жизни, а потому - главной пружиной ранней римской истории. Эта борьба, растянувшаяся на несколько столетий, принимала временами очень острые формы, неоднократно ставя страну на грань гражданской войны. Борьба закончилась победой плебеев: патрицианская родовая община была насильственно разрушена, а на её обломках образовалось государство, в котором со временем окончательно растворились и патрициат, и плебс.

Мировая история знает и другой путь формирования государственности. Можно предположить, что постепенно сословия патрициев и плебеев могли бы превратиться в классы-сословия крупных землевладельцев и мелких землевладельцев, «лишённых владельческих прав на свои участки, оставленные им в аренду или прекарное пользование за ренту и трудовую повинность, и попали бы индивидуально или целыми общинами в зависимость от собственников земли. Тогда последние создали бы государство, монархическое или олигархическое, развив в государственный аппарат прежние органы принуждения» Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме. С. 84..

Однако Рим, как и наиболее развитые полисы Греции, пошёл по иному пути.

Реформа, приведшая к образованию Римского государства связывается с именем предпоследнего (шестого) рекса Сервия Туллия и условно датируется VI веком до н. э. Структурным изменениям в римском обществе, приведшим к образованию древнеримской государственности, всегда уделялось большое внимание. «Реформы Сервия Туллия» подробно рассмотрены в монографиях Ф. М. Нечая и А. И. Немировского. См.: Нечай Ф. М. Образование Римского государства. Минск., 1972; Немировский А. И. История раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962. В данной главе мы, основываясь на материалах названных работ, рассмотрим наиболее принципиальные изменения в римском социально-политическом устройстве.. Как время проведения этой реформы, так и её авторство вызывают у многих исследователей серьёзные сомнения. Вполне правдоподобной представляется гипотеза о том, что реформа не явилась результатом одномоментного государственно-правового мероприятия, но представляет собой результат целого комплекса разновременно произошедших изменений.

По реформе, приписываемой Сервию Туллию, вместо старого принципа родовой принадлежности в основу общественного устройства Рима были положены два новых принципа - имущественный и территориальный.

Всё население (как патриции, так и плебеи) было поделено на 5 разрядов (классов); в основу деления был положен критерий имущественной состоятельности. К первому разряду были отнесены те граждане, которые владели имуществом в 100 тыс ассов Один асс, или сестерций, представлял собой медную монету весом 327,5 грамма (см.: Кучма В. В. Государство и право древнего мира: курс лекций. Волгоград, 1998. С. 144). или земельным участком площадью свыше 20 югеров. Имущество граждан второго разряда было оценено в 75 тыс. ассов (XV-20 югеров земли), третьего - в 50 тыс. ассов (10-XV югеров), четвёртого - 25 тыс. ассов (5-10 югеров земли), пятого - 11 тыс. ассов (менее 5 югеров земли).

Каждый имущественный разряд обязан был выставлять определённое количество военных подразделений - центурий; центурия, следовательно, была в первую очередь военной, но одновременно политической и податной единицей. Первый разряд выставлял 80 центурий, второй, третий и четвёртый - по 20, пятый - 30; таким образом всего насчитывалось 170 классных центурий. С учётом внеклассных центурий (центурии всадников, ремесленников, музыкантов и «пролетариев») их количество составляло 193. Во вновь возникших народных собраниях по центуриям (центуриатных комициях) каждая центурия имела один голос. Благодаря этому обстоятельству большинство было заранее обеспечено за наиболее состоятельными гражданами: всадники и граждане первого класса составляли в сумме 98 центурий, т. е. уже больше половины от 193. При их единодушии мнение граждан остальных разрядов уже не имело практического значения и поэтому их голоса даже не всегда подсчитывались.

Римские центурии являлись военными отрядами приблизительно одинаковой численности. Тот факт, что наибольшее количество центурий выставлялось гражданами одного только первого разряда, делает неизбежным вывод о том, что в рассматриваемый период большинство населения Рима владело земельными участками, превышающими 20 югеров. соотношение имущественных разрядов, в целом, достаточно объективно отражает тогдашнюю земельную статистику.

Каждые 5 лет производилась новая оценка имущества граждан и осуществлялось их перераспределение по разрядам и центуриям.

Другой важнейший принцип реформы Сервия Туллия нашёл выражение в делении всего неаселения (без учёта патрицианского или плебейского происхождения) на территориальные округа - трибы. Всего было учреждено 4 городских и 17 сельских триб. Во главе трибы стоял выборный староста; его главная обязанность заключалась в сборе податей и налогов. В народных собраниях, которые стали созываться по трибам (трибутные комиции) каждая триба также имела один голос.

Историческое значение реформы сервия Туллия заключается, на наш взгляд, в том, что она вывела плебеев из противоестественного состояния общественной изоляции и включила их в состав «римского народа». Она решила задачу консолидации всего свободного населения Рима в единый господствующий класс, противостоящий классу рабов. Положение плебеев изменилось самым радикальным образом: включившись в несение воинских повинностей, они стали полноправными участниками центуриатных народных собраний.

Реформы VI в. до н. э. способствовали также изменению внешнеполитического положения Рима. Создав армию, значительно превышающую военный потенциал соседних народов, Рим открыл эпоху широкой внешнеполитической экспансии, обеспечившей ему через несколько веков полное господство в Средиземноморье Л. А. Ельницкий пишет о том, что увеличение подвластных Риму территорий в свою очередь также способствовало окончательному утверждению государственных форм жизни (Ельницкий Л. А. У истоков древнеримской культуры и государственности // Вестник древней истории. 1958. № 3. С. 155). .

В результате реформ Сервия Туллия военная демократия, каковой являлась по существу «эпоха царей», сменилась подлинной государственной организацией, в рамках которой прение различия между патрициями и плебеями утратили свой изначальный принципиальный смысл. В течение следующего исторического периода (V-III вв. до н. э.) идёт процесс дальнейшего уравнения в правах патрициата и плебса, окончательно ликвидируются остатки родового строя.

Источник

Никольский Б. В. Система и текст XII таблиц. СПб., 1897.

Литература

1. Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981.

2. Ельницкий Л. А. У истоков древнеримской культуры и государственности // Вестник древней истории. 1958. № 3

3. Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII-Ш вв. до н. э. М., 1964.

4. Кучма В. В. Государство и право древнего мира: курс лекций. Волгоград, 1998.

5. Маяк И. Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). М., 1983.

6. Моммзен Теодор. История Рима. Т. 1. СПб., 1994.

7. Немировский А. И. История раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962.

8. Нечай Ф. М. Образование Римского государства. Минск., 1972.

9. Утченко С. Л. Древнейший период истории Рима // Всемирная история. Т. II. М., 1956.

10. Штаерман Е. М. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М., 1978.

11. Штаерман Е. М. Ещё раз к вопросу о римской сельской общине // Вестник древней истории. 1978. № 2.

12. Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // Вестник древней истории. 1989. № 2.

13. Штаерман Е. М. Римская собственность на землю // Вестник древней истории. 1974. № 3.

14. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

Страницы: 1, 2, 3