В конце 1296 или в начале 1297 года во Владимире старшие князья “проногаевской” группировки отступились от своего сюзерена, не оказавшего им на сей раз своевременной помощи (возможно, Ногай не смог этого сделать, поскольку уже готовился к непосредственному столкновению с Тохтой и не хотел отправлять часть сил в далёкий рейд), признали себя вассалами Тохты и обязались не оспаривать великокняжеских прерогатив Андрея (что выразилось в возвращении ему новгородского стола); благодаря этому волжский хан по приезду их младшего союзника от Ногая не стал отнимать у него княжение Можайск, отошедший (согласно высказанному предположению) около 1291 г. к московским князьям, позже сохранился за московским княжеством, поэтому правомерно полагать, что Тохта в качестве ещё одной уступки за признание его сюзереном согласился оставить Можайск за новым владельцем. Ранее Горский А. А. предполагал, что после похода Дюденя он перешёл обратно под власть Фёдора Ростиславича, а вновь был отдан московскому князю племянником Фёдора Александром Глебовичем в обмен на поддержку против дяди, у которого Александр отнял в 1297 г. смоленский стол (Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье: Спорные проблемы истории. М., 1993.) Однако если справедлива гипотеза о том, что результаты похода Дюденя были почти полностью сведены на нет из-за контрдействий Ногая, то вполне возможно, что Фёдор в1294 г. не только не удержал Переяславль, но и не вернул Можайск; раз князья - противники Андрея и Фёдора захватили в начале 1294 г. Волок, ничто не мешало им восстановить контроль над расположенным рядом Можайском..
В 699 году хиджры (28 сентября 1299 - 15 сентября 1300 года) Ногай потерпел окончательное поражение от Тохты и погиб Насонов А. Н. Монголы и Русь.. Это сразу же сказалось на соотношении сил в Северо-Восточной Руси: в 1300 году состоялся княжеский съезд в Дмитрове, на котором рассорились Михаил Тверской и Иван Переяславский. С того времени Михаил стал союзником великого князя Андрея.
Даниил осенью того же 1300 года двинулся походом на Рязанское княжество: “Данило князь московъскый приходилъ на Рязант ратью и бился у Переяславля (Рязанского), и Данило одолелъ, мого и татаръ избито бысть, и князя рязанского Констянтина некакою хитростью (вз)ялъ и приведъ на Москву”. По-видимому, результатом этого похода стало присоединение к Московскому княжеству Коломны Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. Л., Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к Московскому княжеству только в 1325 - 1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско - рязанских докончаниях 15 в. граници между княжествами, начиная со времён Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени (Цепков А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается “Володимерьского порубежья”, т.е. граници Рязанского княжества не с собственно Московским, а с Великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит..
Под 6808 ультрамартовским (то есть 1299) годом в Лаврентьевской летописи читается фраза, в которой пропущено сказуемое: “Того же лета рязанкые князи у Переяславля”. Ярославичи - это Михаил и Иван, сыновья умершего в предыдущем году Ярослава Романовича, старшего брата Константина, на которого в 1300 году ходил Даниил Московский. Очевидно, после смерти Ярослава в Рязанском княжестве возник конфликт между его сыновьями и их дядей; а Переяславле-Рязанском вокняжился Константин, и после того как в 1299 году подступившие к столице Ярославичи не смогли его одолеть, они обратились за помощью к Даниилу Александровичу. Поход последнего имел успех. Константин оказался в московском плену, а рязанским князем стал, видимо, Михаил Ярославич. Коломну Даниил, вероятно, получает в качестве платы за поддержку, оказавшуюся определяющей для решения судьбы рязанского стола.
Примечательно, что московского князя не смутило присутствие на стороне Константина татарского отряда. Между тем на рубеже XIII - XIV веков такое присутствие является несомненным свидетельством поддержки князя правящими кругами Орды Для предположения, что разбитые под Переяславлем - Рязанским татары были связаны с Ногаем (Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII - начало XIV века. М., 1999.) нет достаточных оснований: с “проногайской” коалицией князей был связан, по-видимому, предшественник Константина на рязанском престоле Ярослав (см.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой.) и его сыновья; соответственно, можно полагать, что противник последних Константин был лоялен к Волжской Орде.
53. Тем не менее Даниил нападает на такого князя на его земле и наносит удар по отряду ордынцев. Факт этот беспрецедентен: ранее только Дмитрий Александрович разбивал татарский воинский контингент (в 1285 году), но, во-первых, это было действие, предпринятое в защиту своей территории, во-вторых, за Дмитрием стоял Ногай.
15 мая 1302 года умер племянник Даниила, бездетный переяславский князь Иван Дмитриевич. После этого великий князь Андрей послал в Переяславль своих наместников, а сам осенью того же года отправился в Орду за ярлыком на Переяславское княжество. Но в конце 1302 года Переяславль был занят Даниилом. Это являлось нарушением прав великого князя, под чью власть должны были по традиции отходить вымороченые княжества.
Таким образом, не смотря на то, что Даниил лишился могущественного покровителя в Орде (1299 - 1300 г.), князей-союзников - Михаила Тверского, перешедшего на сторону Андрея (1300 г.) и умершего Ивана Переяславского (1302 г.), именно в последние годы своей жизни он предпринимает активные самостоятельные действия, в тои числе не лояльные по отношению к хану Тохте (нападение на князя, пользующегося поддержкой Орды, с разгромом выступающего на его стороне татарского отряда) и действует успешно.
Таким образом, в княжение Даниила Александровича были заложены первые камни в фундамент могущества Москвы. Пользуясь поддержкой Ногая и великого князя Дмитрия Александровича, Московское княжество стало заметной силой, а обстоятельства, связанные с внутриордынской борьбой противостоянием ориентировавшихся на разных ханов княжеских группировок, способствовали резкому усилению московского служилого слоя. Это, в свою очередь, стимулировало тенденции к расширению подвластной московскому князю территории. В первые годы XIV века
Даниил хорошо подготовился к продолжению борьбы с братом Андреем за первенство в Северо-Восточной Руси. Но смерть 41-го летнего московского князя 5 марта 1303 ПСРЛ. Т. 1. Стб.486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119 - 120, 123. года разрушила эти планы.
Заключение
Итак, подводя итоги данной работы, первым делом, я отвечу на те вопросы, с которых эта работа началась. Как уже говорилось, во второй половине XIII века начинают набирать силу княжества, ранее не имевшие политического могущества, такие как Московское, Тверское, Брянское. И, говоря о том, почему же всё-таки именно Московское княжество стало среди них сильнейшим, а впоследствии вообще стало центром объединения, нельзя не согласиться с мнением Платонова, что первые московские князья обладали незаурядными личными способностями, политической ловкостью и умением пользоваться обстоятельствами. Возвышение Москвы началось при Данииле Московском, личности действительно неординарной. Такая причина, как усиление военного могущества, высказанная Горским, также имеет место. Таким образом, давая ответ на вопрос, почему началось возвышение Москвы, я первым делом хочу выделить две, на мой взгляд, важнейшие причины этого возвышения: усиление военного могущества московского князя на рубеже XIII - XIV веков и незаурядную личность Даниила Александровича Московского. Совокупность этих причин и послужили началом возвышения Москвы. В дальнейшем сложатся такие обстоятельства, которые предопределят дальнейшее возвышение, образуется ряд причин, по которым именно Москва станет объединяющей силой, но именно военная мощь и ловкость князей-потомков Даниила будут сопровождать эти процессы.
Можно ли на этом этапе изучения говорить о тенденции объединения русских земель? Пока нет. Даниил правил в период наибольшего дробления Руси. Это время натурального хозяйства, и богатство князя в это время зависело от налогов со своих владений, то есть от размера их княжества. Чтобы обеспечить всех своих наследников князь делил свой удел между ними, возможно, поэтому Даниил начал расширять свои земли. Не стоит забывать о том, что Даниил был потомком, сыном, Александра Невского, что в свою очередь, возможно, породило определённые амбиции московского князя. Но уже с правления Даниила можно говорить об определённом стремлении московских князей получить некоторый суверенитет, по крайней мере, от великого князя владимирского, отсюда и борьба потомков Даниила за великокняжеский престол; но в то же время Даниил беспрекословно признавал татарскую власть.
Так можно ли вообще признать, что возвышение Москвы явилось фактором объединения или нет? Я считаю это положение верным, так как к середине XIV века Москва была сильнейшим русским княжеством. Ни одно другое княжество, кроме московского, не могло бы начать объединение; это вызвало бы территориальный рост и автоматически сделало бы это княжество противником Москвы. Но отождествлять эти понятия было бы не правильно: возвышение продолжается и в период объединения, и после него, и в период дальнейшего захвата территорий. Только, когда эти процессы протекают параллельно, можно говорить о близости этих понятий, и даже, возможно, о преемственности, и то, лучше конкретно разделять эти процессы между собой, не отождествляя их.
Список используемой литературы и источников
1. Бережков М. Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
2. Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII - начало XIV века. М.,1999.
3. Горский А. А. Москва и Орда. Москва: Наука, 2003.
4. Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству// Восточная Европа в древности и средневековье: спорные проблемы истории. М., 1993.
5. Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. М., 1996.
6. Горский А. А. Русские земли в III - XIV вв.: пути политического развития. М., 1996.
7. Горский А. А. К вопросу о причинах возвышения Москвы// ОИ. 1997.
8. Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 2002.
9. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1958.
10. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1993.
11. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1957.
12. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович.// ОИ. 1995.
13. Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII века// Новое о прошлом нашей страны. М.,1967.
14. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X - XIV вв. М., 1984.
15. Насонов А. Н. Монголы и Русь М., 2002.
16. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. www.knigi.ru
17. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М., 1997.
18. Присёлков М. Д. История русского летописания XI - XV вв. СПб., 1996.
19. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. www.knigi.ru
20. Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III. www.mgu\\biblioteka.ru
21. Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200 - 1304гг. М., 1989.
22. ЦепковА. И. Время присоединения Коломны к Москве.//Славянские хроники. СПб., 1996.
23. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV - XV вв. М., 1960.
24. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. www.mgu\\biblioteka.ru
25. Янин В. Л. К вопросу о роли синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании.// Летописи и хроники. М., 1981.
26. ПСРЛ Т I,II,IV,V,XV,XVIII. М., 1962; www.jandex.ru
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
