Таким образом, математическое развитие рассматривается как следствие обучения математическим знаниям. В какой-то мере это, безусловно, наблюдается в некоторых случаях, но происходит далеко не всегда. Если бы данный подход к математическому развитию ребенка был верным, то достаточно было бы отобрать круг знаний, сообщаемых ребенку, и подобрать «под них» соответствующий метод обучения, чтобы сделать этот процесс реально продуктивным, т.е. получать в результате «поголовное» высокое математическое развитие у всех детей. Данный подход в значительной мере пытались реализовать специалисты школьного обучения при создании различных учебников математики для начальной школы (Л.В.Занков, В.В.Давыдов, Н.Я Виленкин, А.М. Пышкало и др.), наполняя эти учебники различным содержанием: увеличивая долю арифметического материала, долю алгебраического материала, вводя элементы теории множеств, комбинаторики, алгоритмики и др. Более чем сорокалетний этап апробации этих учебников показал, что заметного влияния на уровень математического развития младших школьников эти системы не оказывают. При этом, очевидно, что говорить об отсутствии влияния содержания обучения на развитие как математического мышления, так и общего развития мышления ребенка неправомочно.
В исследованиях Д.Б.Эльконина и В.В. Давыдова было достаточно убедительно доказано в частности, что проблема обновления содержания обучения в начальных классах является частью проблемы организации развивающего обучения ребенка младшего школьного возраста. Психологическое обоснование важности и особой значимости этой проблемы было разработано Д. Б. Элькониным (1960, 1966) и В. В. Давыдовым (1966, 1972), в исследованиях которых было детально показано, что одним из решающих факторов в развитии мышления младших школьников выступает содержание обучения. Естественным было бы предположить то же самое в отношении развития мышления дошкольников. Однако, как справедливо отмечал известный советский кибернетик А.А.Фельдбаум: «Накопление знаний играет в процессе обучения немалую, но отнюдь не решающую роль. Человек может забыть многие конкретные факты, на базе которых совершенствовались его качества. Но если они достигли высокого уровня, то человек справится со сложнейшими задачами, а это и означает, что он достиг высокого уровня культуры» Фельдбаум А.А. Процессы обучения людей и автоматов / В кн. «Методы оптимизации автоматических систем». Под ред Я.З. Цыпкина. М., 1972. - с. 113. (т.е. мышления). Таким образом, связь между содержанием обучения и процессом развития мышления ребенка, несомненно, существует, но ее нельзя считать достаточным условием обеспечения математического развития ребенка. В то же время, психологически и дидактически обоснованный отбор этого содержания, несомненно, будет играть значимую роль в процессе создания управляемой системы математического развития ребенка.
Необходимость осуществления математического образования ребенка дошкольного возраста сегодня не подвергается сомнению ни одной из существующих школ, направлений, авторских «команд», занимающихся разработкой теории и практики дошкольного воспитания и образования ребенка. Даже те авторские коллективы, которые ориентируют педагогов дошкольного образования на преимущественное использование образовательной среды и эпизодическое использование «образовательных ситуаций» в учебном процессе, формально отказываясь от систематических, программно определенных и методически разработанных занятий под предлогом их «формализма», «насилия над свободой личности ребенка» и вообще их «вредности для психического развития» малыша, тем не менее, не обходятся в своих образовательных «комплектах» без математического блока. Например, в методическом руководстве к программе «Радуга» утверждается: «Тенденция чрезмерно раннего (до 5 с половиной лет) обучения чтению, письму, математике, иностранным языкам, шахматам, музыке, работе на дисплее, игре со сложными электронными устройствами опасна потому, что при этом происходит ранняя и неправомерная стимуляция развития левого полушария головного мозга в ущерб правому - образному, творческому. А до 6 лет должно доминировать именно образное мышление. Буквы цифры, ноты, схемы вытесняют образы и подавляют развитие воображения. Обилие абстрактного материала ведет к «шизоидной интоксикации». Гасится и искажается эмоциональность» «Радуга». Программа и руководство для воспитателей второй младшей группы детского сада. М.,1993.-с.141.. В то же время математическое содержание в программе «Радуга» и программе «Детство» в рамках эпизодического использования образовательных ситуаций рекомендуется к изучению детьми с трех лет.
Широкое распространение среди педагогов дошкольного образования подобных взглядов в 90-х годах 20-го века привело к тому, что в 1 класс в эти годы часто приходили дошкольники, воспитанные на позициях отказа от систематического обучения и целенаправленного интеллектуального развития в дошкольном образовательном учреждении. И особенно больно это несоответствие сказалось на школьном обучении двум ведущим в начальной школе предметам: математике и русскому языку.
В начальной школе в эти годы наблюдался «альтернативный взрыв»: получили официальный статус система Л.В. Занкова (учебники И.И. Аргинской) и В.В. Давыдова (учебники Э.Н. Александровой) (90-92 гг.); учебники Л.Г. Петерсон (тогда еще в системе Л.В. Тарасова «Экология и диалектика», а позднее в системе Р.Н. Бунеева «Школа 2000») (94-95 г.); учебники Н.Б.Истоминой (сейчас в системе «Гармония») (95-96 г.); учебники - тетради Т.Н. Жикалкиной, С.И. Волковой, Н.Г. Салминой и др.
Учебники математики перечисленных выше школ, написанные в начале 90-х годов, явились выражением идеи ведущей роли обучения в развитии ребенка (Выготский Л.С.). Активные поиски психологии и дидактики развивающего обучения в 60 - 70 годы (дидактика развивающего обучения Л.В. Занкова; теория поэтапного формирования умственных действий П.Я. Гальперина; психологическое обоснование системы развития теоретического мышления ребенка В.В. Давыдова) дали толчок для активного методического творчества по созданию учебных пособий по математике нового поколения, ориентированных на дидактику развивающего обучения, ведущими принципами которой являются принципы высокого уровня трудности, приоритетности теоретических знаний, быстрый темп обучения и др.
Традиционной для дошкольного обучения математике в то время являлась программа математического образования Л.С.Метлиной (Метлина Л.С., 1977, 1984 и др.), ученицы и последовательности А.М. Леушиной (Леушина А.М., 1955, 1961, 1974). Эта программа и имела целью обеспечить систематическое и прочное обучение детей элементарным математическим знаниям и умениям. Двадцатилетний опыт реализации этой программы показал как положительные, так и отрицательные моменты системы, ориентированной, как теперь принято говорить, на «знаниевую парадигму». Одним из очевидных результатов работы по этой программе являлось то, что отсутствие ориентации на математическое развитие ребенка часто приводило к формальному усвоению знаний детьми, преимущественной ориентации на заучивание минимального объема математического содержания наизусть при использовании методики многократного повторения материала. Такой подход к математическому образованию дошкольников весьма негативно сказывался на процессе дальнейшего школьного обучения математике. Особенно острой ситуация стала в начале 90-х, когда в школах стали активно внедряться учебники математики развивающих систем обучения.
В то же время отказ от традиционной программы дошкольного математического образования в начале 90-х во многих случаях приводил к отказу от систематических занятий вообще. Результат был закономерен: стала повсеместной вынужденная практика отбора детей в классы с «развивающим обучением». Системы, теоретически созданные для реализации общего интеллектуального развития любого ребенка, оказывались «по плечу» лишь части хорошо подготовленных дошкольников, поскольку были естественно ориентированы на определенный уровень знаний первоклассника. Эта ситуация вызвала к жизни появление во второй половине 90-х годов в дошкольном образовании новых, содержательно насыщенных программ: «Школа 2000» и «Детство» (при этом их содержание оказалось намного обширнее, чем содержание традиционной программы предыдущего двадцатилетия). Однако авторы этих программ обратились, главным образом, к разработке содержательной, но не методической стороны.
В начальной школе в эти годы наблюдается встречный процесс реакции на низкую подготовленность первоклассников к изучению развивающих курсов математики: появляются модификации альтернативных программ, рассчитанные на «нулевой» уровень подготовки дошкольника. Самое яркое проявление этого течения - система «Школа XXI века», где в первом полугодии 1 класса вообще нет ни математики, ни чтения, ни письма, а есть интегрированный урок «Грамота» с элементами словесности, математики, труда, окружающего мира и изо. Таким образом, в то время как дошкольные математические программы во второй половине 90-х начинают активно усложняться и содержательно расширяться, школьные учебники математики для 1 класса идут по пути уменьшения объема математического содержания при усилении внимания к умственному развитию ребенка.
Процесс усложнения и содержательного расширения математических программ для дошкольников порождает большие трудности для педагога - воспитателя, который методически подготовлен в соответствии с единственным имеющимся сегодня учебным пособием А.М. Леушиной Леушина А.М. Формирование элементарных математических представлений у детей дошкольного возраста. - М., 1974. (написанным в 70-е годы) и ориентированным на «знаниевую парадигму». Кроме того, необходимость обеспечения преемственности математического образования ребенка на дошкольном и начальном школьном этапе требует от воспитателя знания современных активно меняющихся каждые пять-шесть лет школьных программ и современных методик математического развития ребенка. Непривычной для воспитателя также является необходимость выбора одной из программ математического образования дошкольника, анализ ее согласованности с той или иной школьной программой по математике и реализации ее математически и методически грамотно, в соответствии с современными тенденциями личностно-ориентированного развивающего обучения, т.е. с максимальной пользой для ребенка, каким бы он ни был. Принятие Концепции содержания непрерывного образования на дошкольном и начальном школьном этапе требует от педагога - воспитателя методической деятельности по ее реализации, а, следовательно, организации непрерывного математического образования ребенка в контексте развивающего обучения.
Таким образом, сегодня в дошкольном математическом образовании налицо целый ряд противоречий как теоретического, так и практического характера.
Сформулируем эти противоречия:
Противоречие 1. Между необходимостью организации математического образования дошкольников на основе использования развивающих технологий и существующей «знаниевой» ориентацией в обучении математике педагогов - воспитателей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
