Таков, например, брак –содружество, где жена хотя и выполняет, прежде всего, роли матери и хозяйки, но и огромное внимание уделяет также выполнению роли друга по отношению к мужу /Алешина Ю. Е. , Гозман Л. Я. , Дубовская Е. М. , 1987, с. 29/.
Таким образом, брак –содружество имеет общее с товарищескими ролями по К. Кирпатрику. Другой вариант переходной формы брака представляют собой роли, распределенные равномерно, но несправедливо.
Существуют разные оценки основных типов браков. Например, В. Н. Дружинин /2000, с. 32/ считает, что эгалитарный тип семьи является результатом кризиса семьи как социального института и маскирует ее распад: “Хотя…распространение гомосексуальных отношений, заменяющих семью, наводит на мысль о прогрессивности отказа от семьи…, последствия этого отказа катастрофичны для процесса социализации детей”.
С другой стороны, М. С. Пек считает, что четкая дифференциация ролей в семье характерна для поведения пассивно-зависимых психопатов, которые стремятся скорее к увеличению, чем к уменьшению своей взаимозависимости /Пек М. С. , 1996, с. 98/.
Однако надо сразу оговорится, что нельзя однозначно утверждать, что эгалитарная семья– “хорошо”, а традиционная – “плохо”, поскольку каждый данный тип семейных отношений характерен для определенного общества, рассматриваемой социальной группы и т. д.
Кроме того, критерием традиционности/эгалитарности семьи Е. М. Роллингз и Ф. И. Най считают участие женщины в материальном обеспечении семьи. При этом Л. Хаас обнаружил, что для эгалитарного распределения ролей имеет значение не столько сам факт работы жены, сколько ее заработок и престижность ее занятия /Антонюк Е. В. , 1992, с. 28/. Хотя, по Ю. Е. Алешиной /1985, с. 27/, в низшем социальном классе женщины работают ради материальных благ и помощи мужу, а в среднем и высшем– ради реализации своих потребностей и интересов.
При этом совмещение женщиной профессиональных и семейных ролей двояко отражается на ее духовных возможностях. С одной стороны, работа способствует обогащению личности, а с другой–ведение хозяйства и воспитание детей, сочетаясь с работой, ограничивает социальное общение и обогащение личности /Голод С. И. , 1990, с. 20/. Это подтверждает исследование М. В. Сафоновой /1996, с. 196/: для успешной карьерной женщины профессиональная и семейные роли являются одинаково значимыми, что часто приводит к конфликту и дисгармонии в семейных отношениях. И почти к противоположному тезису сводится анализ работ отечественных и зарубежных авторов Т. Ф. Сусловой /1999, с. 67/: успехи женщин в профессиональных и общественных сферах способствуют оптимизации ее функций в семье. Тем не менее, необходимость сочетать профессиональную и семейные роли для некоторых женщин является объективной реальностью. Поэтому, успешное сочетание этих ролей может обеспечить, считают Ю. Е. Алешина и Е. В. Лекторская, позитивное отношение мужа к работе жены /1989, с. 88/.
Разобрав представления о семейных ролях и типах ролевых структур, мы можем перейти к рассмотрению проблемы главенства. Мотивы признания мужского/женского главенства
Понятие главенства тесно связано с понятиями лидерства и социального доминирования.
Анализируя работы зарубежных ученых первой половины 90-х годов по теме социального доминирования, Д. Майерс делает следующие выводы: “Выступая в качестве лидеров в ситуациях, где нет жесткого распределения ролей, мужчины склонны к авторитарности, а женщины–к демократичности. … Если в организации принят демократический стиль руководства, женщины в качестве лидеров ценятся столь же высоко, как и мужчины.
При авторитарном стиле оценка женщин-лидеров ниже…” /Майерс Д. , 1997, с. 233/. Также известно, что сейчас глава семьи – не глава “по закону”, а лидер, т. е. чье психологическое влияние признается добровольно /Кузнецова Л. М. , 1987, с. 145/.
Отсюда, предполагая, что особенности доминирования в семье схожи с особенностями авторитета, стиля руководства в коллективе, можно считать, что в эгалитарном браке оба супруга в равной степени могут быть лидерами, а в традиционном– доминировать “больше шансов” у мужчин.
На вопросе линий общения и распределения власти в семье сосредотачивают внимание представители стратегической семейной терапии: “отношения между членами семьи могут быть симметричными или комплементарными. Первые, согласно Хейли…, имеют соревновательный характер, тогда как вторые … дополняют друг друга в борьбе людей за положение и власть” /Коттлер Дж. , Браун Р. , 2001, с. 267/. Действительно, отечественные исследования позволяют полагать, что высокая доминантность партнеров в дружеских и супружеских отношениях, согласно Н. Н. Обозову и соавтором, приводит к отрицательному влиянию /Волкова А. Н. , 1979/.
Это влияние может быть сглажено, т. к. некоторые люди превосходны в роли целевого лидера, устанавливающего стандарты и достигающего цели, а другие лучше подходят для лидерства социального, необходимого для сплачивания, улаживания конфликтов и оказания поддержки /Майерс Д. , 1997. С. 394/.
Такой подход объясняет, почему один супруг занимается организаторскими функциями, а другой– исполнительными. Под организаторскими функциямиН. Ф. Федотова /1983, с. 87-94/ понимает распределение доходов, организацию досуга, обеспечение психологического микроклимата, организацию быта и воспитание детей. Подисполнительными – материальное обеспечение и общественную активность. Н. Ф. Федотова утверждает, что признание мужем своего главенства базируется в основном на приоритете в материальном обеспечении семьи и успехах в производстве, т. е. в деятельности за пределами семьи. С точки зрения женщин же, для признания главенства мужа не достаточно его исполнения роли главного кормильца. Приписывая мужу роль главы семьи, женщины обращают внимание на его участие в организации досуга, в формировании благоприятного психологического климата, и в меньшей степени–в организации быта и в воспитании детей. При этом для жен важно не столько само участие мужа в этих делах, сколько то, что он участвует в них более активно, чем мужья в других семьях.
Основой для признания главенства жены являлась высокая оценка ее многогранной деятельности в семье (кроме материального обеспечения) как самой женщиной, так и ее мужем. При этом наиболее сильным мотивом признания главенства жены являлся ее авторитет у детей и повседневный труд, связанный с заботой о детях. Существует мнение, что“…чем больше детей, тем менее равноправно распределены обязанности в семье… Время, которое женщины уделяют уходу за детьми и их воспитанию, не зависит от их общественного статуса и образования; отцы занимаются ребенком тем больше, чем выше их образовательный уровень и общественный статус” /Антонюк Е. В. , 1992, с. 45-46/. Тогда возможно, что семьи с женским главенством характеризуются наличием детей больше одного и мужа со средним (или ниже) образованием и социальным статусом… Наряду с мотивом высокой оценки своей семейной деятельности у жен присутствует также мотив признания несостоятельности мужа в организации семейной жизни. В большинстве таких семей главенство жены коррелировало с пьянством мужа. Видимо, поэтому, по Н. Ф. Федотовой, в семьях с женским главенством наблюдалась низкая удовлетворенность браком (особенно у женщин). Н. Ф. Федотова видит в этом, а также в двойной мотивации вынужденный характер женского главенства. В целом, семьям с мужским или женским главенством свойственен различный уровень оценок личностных качеств мужа и жены.
В семьях, где “по всем вопросам – равноправие”, происходит более гибкое разделение главенства в сферах семейной жизни. Относительно устойчивое преобладание одного из супругов Н. Ф. Федотова наблюдала лишь в трех сферах: материальном обеспечении (мужа), распределении доходов и воспитании детей. Ситуацию в других сферах хорошо описывают А. Добрович и О. Ясицкая /1998, с. 75/: “В одних вопросах … главой… является муж, а в других –жена. В нужные моменты они меняются лидерством, и никаких трений в связи с этим не возникает”. Т. е. персональное главенство супруга строится как свободное самоуправление, сходное с процессами лидерства в неофициальных малых группах. Для таких семей свойственны: примерно одинаковый уровень оценок личностных свойств мужа и жены и высокая удовлетворенность семейной жизнью. С некоторыми результатами Н. Ф. Федотовой может поспорить А. К. Дмитриенко, который констатирует, что сельские мужья“ригидны в своей жизни”, а женщины не хотят выполнять роль жены, матери, хозяйки, но стремятся самосовершенствоваться в деятельности вне семьи /Дмитриенко А. К. , 1989, с. 79/. Но это отражает специфику скорее сельской, нежели городской семьи. Резюме. Исходя из анализа литературы по вопросам семейной ролевой структуры и социального доминирования, мы приходим мнению, что какая-либо конкретная форма ролевой структуры (РС) не является объективно“лучшей”по сравнению с другими. Это согласуется с утверждением Ю. Е. Алешиной, что традиционализация отношений в“переходные”периоды (стаж брака 6-18 лет) способствует более эффективному решению стоящих перед семьей задач и поэтому“выгодна” семье и положительно связана с удовлетворенностью браком. В “стабильные”же периоды (стаж брака 1-6 и 18 лет) традиционализация не оправдана и должна отрицательно влиять на удовлетворенность браком /Алешина Ю. Е... 1995/. С одной стороны, такое положение почти аннулирует необходимость изучения ролевой структуры семьи (известно, какие ее типы влияют положительно на какие периоды семейной жизни).
С другой стороны, взгляды супругов на ролевую структуру семьи и главенство исследовались, в основном, как выработанные супругами в процессе переговоров и совместной жизни под влиянием их собственных уникальных представлений. Нам же интересно, как на становление ролевой структуры и главенства в семье влияет православное учение, отраженное в индивидуальных представлениях супругов. Глава 2. Особенности православной семьи Наука и религия
Перед тем, как рассмотреть понятия, важные в свете нашей темы, мы хотим подчеркнуть противоречивый характер мнений относительно совместимости науки и религии.
Так, западная академическая наука считает материалистический мир единственной реальностью, а любую форму духовных убеждений–отражением недостатка образования, примитивного суеверия или возвратом к инфантильным моделям. При этом“официальная психиатрия не делает различий между мистическими и психотическими переживаниями, считая и то, и другое проявлением психоза /Гроф С. , 2001, с. 227/.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
