Третий уровень -- это негосударственное пенсионное страхование граждан, построенное на добровольной основе. Основными его субъектами являются негосударствен-ные пенсионные фонды, компании по управлению активами, банковские депозитарные учреждения, страховые компании. Негосударственное пенсионное обеспечение реализуется через негосударственные пенсионные фонды открытого, профессионального и паевого типов и основывается на привлечении добровольных взносов граждан по определенным пенсионным схемам с целью их инвестирования в ценные бумаги для получения прибыли (инвестиционного дохода), которая и обеспечит дополнительную пенсию.

Общим для второго и третьего уровней пенсионного обеспечения является то, что средства на накопительных счетах в обязательной системе и средства, накопленные через систему негосударственного пенсионного обеспечения, являются собственностью исключительно застрахованного лица.

Следовательно, в процессе реформирования пенсионной системы будет осуществлен переход к пенсионному обеспечению на страховой основе с установлением трех видов пенсий: социальной -- за счет денежных средств государственного и местных бюджетов; трудовой -- за счет пенсионных страховых взносов; дополнительной -- будет обеспечиваться институтами негосударственного пенсионного страхования.

Опыт Польши, Венгрии, Чехии, Швеции, Канады, Казахстана, России и других стран подтверждает правильность выбранного в Украине пути трехуровневой пенсионной системы. Сроки ее введения будут зависеть от экономического роста, взвешенной социальной политики со стороны исполнительных и властных структур, строгого соблюдения требований законодательства всеми участниками пенсионных программ, желания не на словах, а на деле обеспечить достойные пенсию и уровень жизни гражданам Украины. 3, стр.16-19

Пенсионное обеспечение пожилых людей - одна из самых острых социальных проблем, с которыми столкнулось украинское общество в кризисные 90-е гг., как по масштабам охвата населения, так и трудности решения. Основная ее суть - резкое уменьшение размеров пенсий по сравнению с величиной прожиточного минимума, массовая и систематическая задержка их выплат, фактическая ликвидация дифференциации размеров пенсий.

Долгосрочные прогнозные расчеты развития пенсионной системы подтверждают, что продолжать финансировать пенсионные обязательства даже на существующем уровне через распределительную систему будет невозможно. Быстрое ухудшение финансового положения Пенсионного фонда под воздействием демографических факторов начнется с 2006 г., когда резко нарушится соотношение между численностью пенсионеров и плательщиков пенсионных взносов. Так, долгосрочный прогноз финансового состояния Пенсионного фонда Украины состоит в том, что при сохранении тарифа страховых пенсионных взносов на уровне 32% дефицит бюджета Пенсионного фонда к 2056 г. составит не менее 5% ВВП, а сбалансированность бюджета потребует увеличения тарифа до 60%. Достижение же бездефицитности бюджета Фонда при существующей ставке пенсионных взносов приведет к снижению уровня средней пенсии с 36% уровня средней заработной платы в настоящее время до 16%.

Сложность решения проблемы государственного пенсионного обеспечения в настоящее время усугубляется и другими обстоятельствами. Если в зарубежных странах помимо государственной существуют более или менее развитые системы частного пенсионного обеспечения, то в Украине государственная пенсия является практически единственным источником обеспечения пожилых людей. Доля расходов на выплату пенсий в ВВП в 90-х гг. колебалась на уровне 5-6%. Это вполне сопоставимо с удельным весом расходов на государственное пенсионное обеспечение в ВВП в начале 90-х гг. в США (6,9%), Великобритании (6,4%), Канаде (6,0), т.е. странах с высоким уровнем экономического развития, для которых, тем не менее, такая финансовая нагрузка создавала определенные проблемы и послужила стимулом к реформированию пенсионных систем. Уровень страховых пенсионных взносов является очень высоким, поэтому уже в настоящее время весьма часто возникают случаи уклонения от их уплаты. Дальнейшее повышение пенсионных тарифов практически невозможно и с точки зрения увеличения налоговой нагрузки и возможности полной собираемости страховых платежей. Вероятность увеличить участие государственного бюджета в финансировании пенсионных выплат очень незначительна, учитывая соотношение государственного бюджета и бюджета Пенсионного фонда.

В этих условиях единственно возможным способом решения проблемы является перенесение части финансовой нагрузки по пенсионному обеспечению пожилых граждан с государственной бюджетной системы на частное пенсионное страхование, как на корпоративном, так и на индивидуальном уровне.

Что касается негосударственных пенсионных фондов (НПФ), то условия их формирования значительно отличались от начального этапа развития других финансовых институтов: коммерческих банков, страховых компаний и инвестиционных фондов. Банки и страховые компании, хотя их деятельность и осуществлялась в качественно иных экономических условиях, не являлись принципиально новым явлением для украинской экономики. Как банковская система, так и страховой бизнес имели сложившуюся базу для своего развития, создавались в значительной степени на основе бывших государственных институциональных структур, имели возможность использовать их финансовые и материальные ресурсы, филиальную сеть. Государство играло активную роль в регулировании деятельности этих сегментов финансового рынка. Даже создание инвестиционных фондов - совершенно новых для Украины финансовых институтов - также широко поддерживалось государством, а их роль в реализации стратегии ваучерной приватизации на начальном этапе формирования сделала участие в них большинства граждан добровольно-принудительным. Государство активно организовывало и финансировало рекламные кампании по привлечению средств граждан в инвестиционные фонды, регулировало их деятельность.

Негосударственные пенсионные фонды - также новая структура, однако, несмотря на их важнейшую потенциальную роль в решении социальных и экономических (прежде всего инвестиционных) проблем, они не получили должной поддержки со стороны государства с точки зрения стимулирования и регулирования их деятельности.

Согласно данным социологических опросов, 52% населения считает, что пенсионное обеспечение должно быть заботой исключительно государства. Идею развития негосударственных пенсионных фондов поддерживает лишь каждый пятый ответивший (21%), и еще меньше опрошенных готовы делать взносы в такие фонды. Среди условий, при которых респонденты могли бы делать взносы, 24% назвали более высокую надежность фондов, 23% - более высокий уровень личных доходов, 12% - более стабильную общую ситуацию в стране.

При таких условиях развитие добровольного индивидуального пенсионного страхования в сколько-нибудь значимых масштабах в ближайшей перспективе маловероятно. Поэтому основной акцент должен быть сделан на постепенном внедрении в общенациональную систему пенсионного обеспечения обязательного индивидуального пенсионного страхования, начиная с некоторого минимального уровня. Меры регулирования системы негосударственного пенсионного обеспечения должны быть направлены в первую очередь на повышение надежности соответствующих фондов. Примечательно, что и сами эти фонды связывают реальные возможности увеличения объемов своей деятельности с обязательными формами пенсионного обеспечения. Так, 35% опрошенных специалистов пенсионных фондов назвали важнейшим фактором, способствующим привлечению участников, обязательное обеспечение компаниями своих сотрудников полисами пенсионного страхования. 4, стр.38-46

2.Регулирование страховой деятельности в экономической политике государства

За прошедшее десятилетие в целом произошло становление основных институтов страхового рынка. Аналогичные процессы произошли практически во всех отраслях финансового сектора экономики. Вместе с тем объективная необходимость развития нашего общества нуждается в постоянном совершенствовании социально-экономической политики государства.

Государственное социальное страхование (или обязательное социальное страхование) как часть системы социальной защиты населения имеет специфику и требует особых подходов при формулировке теории государственного регулирования.

В связи с этим объектом государственного регулирования можно определить страхование как систему социально-экономических отношений, представляющую собой объединение на добровольной основе средств экономических субъектов с целью защиты от чистых рисков, возникающих в процессе их деятельности. Так исключается государственное социальное страхование как "особый случай". Однако, с другой стороны существуют негосударственные пенсионные фонды и общества взаимного страхования, требующие с точки зрения государственного регулирования этих институтов подхода, близкого к страховым организациям.

Анализ состояния отрасли показывает, что за прошедшие десять лет практически сформировалась "Национальная система страхования".

"Вес" отрасли в экономической системе пока относительно невелик (отношение собранных страховых премий к ВВП значительно меньше, чем в развитых странах), однако можно говорить о ее серьезном потенциале. Чтобы его реализовать, необходимо теоретическое обоснование его государственного регулирования, предполагающее выделение следующих двух аспектов страхования.

Во-первых, страхование представляет собой инструмент, позволяющий оптимизировать финансирование процесса восстановления ресурсов, утраченных в ре-зультате случайных событий. Так, страхование имущества и ответственности представляет собой аккумулирование денежных средств на восстановление имущества, утраченного страхователем, или потерь, вызванных действиями страхователя (застрахованного). Тогда как личное страхование представляет собой способ покрытия ущерба, причиненного жизни и/или здоровью страхователя и/или застрахованного.

Во-вторых, страхование выступает как инструмент финансирования восстановления экономических ресурсов - трудовых и капитальных. Так, страхование жизни используется также как способ сбережения и приумно-жения сбережений.

Выступая как "регулятор особого типа, обеспечивающий динамическую стабильность всей системы народного хозяйства путем выравнивания отклонении в отдельных блоках (в организациях, предприятиях, в сельском, домашнем хозяйстве и т.д.), использующих этот регулятор", страхование выполняет также инвестиционную функцию. Временно свободные средства страховых организаций и негосударственных пенсионных фондов представляют собой инвестиционный ресурс, являясь составной частью фундамента кредитной системы. Необходимо иметь в виду также социальную функцию страхования, являющуюся основной в социальном страховании.

Путем анализа и систематизации сложившейся практики регулирования можно сформулировать основные направления государственного регулирования страхования. Оно включает: