В свете изложенного, поставленные в данной работе задачи исследования законодательства РФ должны решаться путем рассмотрения законодательства как самостоятельного явления, тесно взаимосвязанного с правом.
Однако, в юридической науке вопрос о том: является ли законодательство системой, вызвал дискуссии. Его положительное решение давало возможность говорить о целостности, органичности законодательства - признаках, характерных для системы.
Высказывались мнения, что законодательство –это только систематика нормативного массива, осуществляемая с прикладными целями, для установления и устранения пробелов, противоречий между актами [21 Тиунова Л. Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 52. ].
Позиция о законодательстве как системе обоснована многими авторами, например С. С. Алексеевым, С. В. Полениной [22 См. : Алексеев С. С. Указ. соч. С. 215; Поленина С. В. Указ. соч. С. 5. ]. Перед ними стояла задача выяснения признаков системы у законодательства: наличие связей, образующих единую целостность, и структуры. Единство системы законов и иных нормативных актов обусловлено единством их содержания–выраженных в них юридических норм. Внешне оно характеризуется взаимосвязанностью актов и обусловлено с юридической стороны верховенством закона, а также объединяющей функцией кодифицированных актов. Целостность системы законодательства проявляется также в его обширных внутренних связях. С. В. Поленина, пишет: “В философской науке различают системы органического и суммативного вида. Свойства последних представляют собой простую сумму свойств образующих систему элементов. Что касается органичных систем, то для признания их системного характера недостаточно наличия у них любого множества элементов, выполняющих определённые функции. Необходимо, чтобы они представляли собой целостные образования, обладающие элементами и структурой, которые способны изменять свою внутреннюю организацию под влиянием внешней среды” [23 Там же. ]. При этом по мнению С. В. Полениной, право, как и законодательство, относится к типу органичных систем [24 Там же. ].
С. С. Алексеев в отличие от С. В. Полениной не считает законодательство органичной системой [25 См. : Алексеев С. С. Указ. соч. С. 216. ]. Несмотря на установленную целостность и единство в законодательной системе, составляющие её нормативные акты выполняют специфические функции, регулируют различные стороны общественной жизни. Поэтому система законодательства характеризуется внутренней расчлененностью, дифференцированностью. Составляющие её нормативные акты вступают в большое количество различных связей и отношений, а потому образуют в рамках законодательства как системы целый ряд структур. Законы и подзаконные нормативные акты представляют собой в совокупности структурно сложную динамическую систему, взаимосвязанные звенья, которой сами представляют собой самостоятельные, причем тоже сложные системы. Итак, система законодательства не совпадает с системой права. И. Н. Сенякин выделяет пять существенных различий между системой законодательства и системой права:
Первичным элементом системы права является норма права, а первичным элементом системы законодательства выступает нормативно-правовой акт. Законодательство по объёму содержащегося в нём материала шире системы права, так как включает в своё содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т. п. ).
В основе деления системы права на отрасли и институты лежат предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же законодательства, регулируя определённые сферы государственной жизни, выделяются только по предмету правового регулирования и не имеют отдельного метода.
Внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства.
Система права носит объективный характер, а система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит во многом от воли законодателя [26Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Указ. соч. С. 237-239. ].
От системы законодательства и системы права следует отличать понятие “правовая система”.
Долгие годы понятие “система права” рассматривалось как идентичное понятию “правовая система”. Характерным взглядом на данную проблему являются положения, высказанные Л. С. Явичем. Однако в последующее время при всём разнообразии взглядов на понятие “правовой системы” выработалось определённое совпадение по основным вопросам правовой системы. Её структуру определяют такие правовые явления, как: а) юридические нормы, принципы и институты (нормативная сторона); б) совокупность правовых учреждений (организационная сторона); в) совокупность правовых взглядов, представлений, идей, свойственных данному обществу, правовая культура. Отсюда можно сделать вывод, что категория “правовая система” шире, чем понятие “система права”, поскольку она характеризует не только состояние и взаимосвязь отраслей права, т. е. систему права, но и развитие и структуру законодательства– систему законодательства [27 Бобылёв А. И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2. С. 22. ].
Как уже было сказано, система законодательства носит субъективный характер. Поэтому при рассмотрении структуры законодательства необходимо учитывать субъективные факторы: федеративное устройство государства, сложившуюся структуру государственного аппарата, степень разработанности уже имеющегося законодательства, волю законодателя и т. д.
В зависимости от специфики можно выделить: отраслевую (горизонтальную), вертикальную (иерархическую) и федеративную системы законодательства. Отраслевая (горизонтальная) структура законодательства ориентирована на объективно существующую отраслевую структуру права. Вопрос о критериях деления права на отрасли и институты постоянно находится в центре внимания учёных-юристов и является предметом обсуждения ряда научных дискуссий.
В ходе первой дискуссии (1938-1941 гг. ) была отмечена важность выделения объективного критерия деления права на отрасли и институты, коим является предмет правового регулирования [28Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Указ. соч. С. 234. ].
Предмет правового регулирования представляет собой совокупность качественно однородных общественных отношений, которые регулируются нормами, относящимся к той или иной отрасли права [29 Марченко М. Н. Теория государства и права. Учебник. – М. : Юрид. лит. , 1996. С. 329. ]. Однако классификация отраслей права только по предмету регулирования, по существу, сводила вопрос о системе права к вопросу о системе общественных отношений. Поэтому в ходе второй дискуссии (1955-1958 гг. ) было признано необходимым помимо основного критерия (предмета правового регулирования) выделить и дополнительный критерий– метод правового регулирования [30Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Указ. соч. С. 234. ].
Под методом правового регулирования понимается способ воздействия норм права на те или иные общественные отношения, на поведение людей [31 Марченко М. Н. Указ. соч. С. 330. ]. В ходе третьей дискуссии (1982 г. ) В. Ф. Яковлевым, С. С. Алексеевым и П. Б. Евграфовым было предложено в качестве системообразующего фактора вместо метода использовать механизм правового регулирования, принципы и правовой режим [32См. : Система советского права и перспективы её развития. “Круглый стол”. Указ. соч. С. 84, 87. ]. Но эта точка зрения не получила признания. Горизонтальная структура законодательства, в которой основными звеньями выступают отрасли законодательства, наиболее близка к структуре права. Главные подразделения системы законодательства, так называемые основные отрасли, в своей основе соответствуют структуре права. Вместе с тем, при изучении соотношения системы законодательства с системой права выясняется, что законодательство, с точки зрения его отраслевой структуры, не совпадает с правом.
К примеру, С. В. Поленина следующим образом представляет данную ситуацию: а) отрасль законодательства совпадает с отраслью права; б) отрасли законодательства и права в основном совпадают;
в) большинство норм отрасли законодательства относятся к одной из отраслей права, оставшиеся нормы составляют лишь некоторую часть других отраслей; г) отрасль законодательства не совпадает с отраслью права [33 Поленина С. В. Указ. соч. С. 5-6. ]. Рассмотрение особенностей этого вопроса в науке привело к выводу о существовании в законодательстве наряду с основными отраслями, совпадающими, в основном, с отраслями права, комплексных образований, в частности, отраслей других видов комплексов [34См. : Система советского права и перспективы её развития. “Круглый стол”. Указ. соч. С. 106. ].
В. Н. Синюков считает, что в основе отраслевой (горизонтальной) системы законодательства лежат два критерия: 1) система права и 2) система отраслей государственного управления. В соответствии с этими критериями горизонтальная плоскость системы законодательства расчленяется на отрасли законодательства, соответствующие отраслям права (конституционное право– конституционное законодательство, гражданское право –гражданское законодательство и т. д. ), и комплексные отрасли законодательства, выделенные применительно к сферам государственного управления экономикой и социальными отношениями (природоохранительное законодательство, сельскохозяйственное законодательство, транспортное законодательство и т. д. ). Комплексная отрасль законодательства–своего рода нормативный массив актов над основной, базовой отраслью или отраслями законодательства. Последние представлены, в основном, в виде отраслевых кодексов (ГК, УК, ГПК, УПК, КЗоТ, КоБС и др. ). Таким образом, отраслевая (горизонтальная) структура законодательства России состоит из образований разного уровня: надотраслевых массивов (комплексных отраслей), основных отраслей, подотраслей, институтов законодательства, нормативных актов [35 Синюков В. Н. Российская правовая система. – Саратов: 1994. С. 355. ]. Отрасли законодательства, совпадающие по содержанию с отраслями права, управляются основополагающими законами. Комплексные отрасли законодательства имеют двойное управление: и со стороны стоящего во главе комплексного закона, и со стороны соответствующих отраслевых основополагающих законов. Естественно, что “двойное” управление влияет на нестабильность комплексных отраслей [36 См. : Алексеев С. С. Указ. соч. С. 216. ]. С. А. Комаров высказал мнение, что концепция “комплексной отрасли права” –это отзвук давно преодоленного взгляда на систему права как сознательно создаваемую законодателем. Употребление термина “отрасль” к образованию, именуемому комплексным, некорректно, так как это понятие уже получило в юридической науке определенный объективный смысл. Поэтому ничем нельзя оправдать стремления использовать его для обозначения тех правовых массивов, которые образуются в результате сознательно проводимой систематизации права, приводящей к принятию комплексных актов [37 Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. – 3-е изд. – М. : Юрайт, 1997. С. 282. ]. Мы считаем, что комплексные отрасли законодательства можно рассматривать в качестве системных образований. Объединенные регулированием определенной сферы общественных отношений нормативные акты приобретают в процессе взаимодействия новые качества, и становятся системами.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
