В рамках этого раздела введения необходимо показать как значимость темы, так и степень ее исследованности.

Политическая актуальностьтемы определяется и обосновывается связью исследуемой проблемы с современностью. Пример такого рассуждения:

“Смена ценностных ориентиров, происходящая в современном обществе, отказ от господствующих долгое время идеалов, поиск новых, имеют одним из своих путей обращение к источникам социальных, экономических, политических и культурных явлений. Подобный интерес является естественной чертой переломных моментов жизни любого общества”.

Анализ источников, используемых для раскрытия темы должен включать в себя элементы внешней критики(происхождение источника, время составления, авторство, место написания, цели и обстоятельства составления источника) ивнутренней критики(определение личности автора как представителя своей эпохи, его мировоззрения и профессиональной подготовки, полноты сведений, их достоверности и точности; а также значимости и информативности источника для исследуемой проблемы). Приведемпример подобного рассуждения: [3 Цит по: Кучеренко Л. П. Сословная борьба патрициев и плебеев в древнем Риме. Учебное пособие по спецкурсу. Сыктывкар, 1990. С. 3 – 4. ].

“Особенностью античной традиции о борьбе патрициев и плебеев является то, что она поздняя. В силу этого обстоятельства в антиковедении сложилось скептическое отношение к свидетельствам древних авторов по раннему периоду истории Рима . Письменные свидетельства по теме сословной борьбы патрициев и плебеев достаточно многочисленны и разнообразны, по существу, мы имеем отдельные разрозненные сведения об истории этого движения. Лишь в труде римского историка Тита Ливия (59 г. до н. э. –17 г. н. э. ) подробно описаны все основные события, связанные с борьбой патрициев и плебеев. Сочинение Ливия дает возможность выяснить основные причины сословной борьбы, выделить их этапы, определить изменения, происходившие в социальной структуре и в политической жизни римского общества, назвать поименно многих участников этого движения, выявить их роль и место в событиях, словом воссоздать достаточно полную картину борьбы патрициев и плебеев. Однако, отдавая предпочтение Титу Ливию перед другими авторами в силу полноты описания событий, не следует забывать о недостатках труда римского историка. Сведения, сообщаемые Ливием не всегда могут претендовать на достоверность. Используя труды своих предшественников, Ливий зачастую некритически к ним относится, а повествуя о тех или иных событиях, не пытается дать им, за исключением отдельных случаев, собственную оценку. Следует также отметить и тенденциозность Ливия. Для него характерна симпатия к аристократии– патрицианской и плебейской –и недоброжелательность к низам народа, по отношению к которым он употребляет презрительные выражения типа“humiles” и “turba”. Наконец, очевидна склонность Тита Ливия к увлекательности в изложении отдельных эпизодов римской истории, к их драматизации в ущерб точности и объективности. Он дает яркие характеристики действующим лицам, часто наделяет их длинными речами, явно придуманными им самим. Речи эти все же имеют определенную ценность, так как разъясняют политические взгляды того или иного персонажа, с их помощью можно выяснить общую политическую ситуацию, политические убеждения и настроения различных общественных группировок. Несмотря на недостатки, присущие труду Ливия, следует признать, что это единственно целостное, обстоятельное и хронологически выдержанное сочинение по римской истории, в котором нашла отражение тема сословной борьбы патрициев и плебеев. Этим определяется его значение и место среди других источников”.

Если имеется много источников, то нет необходимости делать обзор каждого из них. Автор курсового сочинения должен в каждой группе источников выделить наиболее важные, а прочие сгруппировать вокруг этих основных. В этом случае не будет утрачена основная нить повествования, и рецензент сочинения будет иметь более ясное представление о проделанной студентом работе с источниками. В этой части введения необходимо сделать подстрочную ссылку, в которой пояснить каким изданием источника Вы пользуетесь. Это может быть:

    а) отдельное издание текста источника:
    Геродот. История /Пер. Г. А. Стратановского М. , 1993.

б) публикация источника в качестве приложения к монографии: Веллей Патеркул. Римская история //Немировский А. И. , Дашкова М. Ф. “Римская история” Веллея Патеркула /Пер. с лат. Воронеж, 1985. ; в) публикация источника в собрании сочинений:

Платон. Государство //Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. М. , 1994. ; г) публикация источника в разного рода хрестоматиях и практикумах: Законы XII таблиц //Хрестоматия по истории права и государства зарубежных стран. М. , 1984. С. 27– 37;

    д) публикация источника в журнале:

Страбон. Описание Иберии /Пер. Ф. Г. Мищенко //Вестник древней истории. М. , 1939. № 2. С. 183– 212.

Историографический обзор(обзор литературы по проблеме) имеет своей целью выявить степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной историографии и, следовательно, не может быть лишь простым перечислением ранее написанных монографий и статей. В этом “обзоре”необходимо расположить материал по определенному принципу. Обычно выделяют принципы: проблемный и хронологический.

Если принят проблемный принцип, то обзор проводится так, чтобы литература вопроса была сгруппирована по основным проблемам курсового исследования. Например, давая обзор историографии Пелопоннесской войны, студент может сначала дать обзор работ по проблемам социально-экономических и политических предпосылок войны, затем– по проблемам I этапа войны (Архидамова война), затем – по проблемам II этапа войны (Сицилийская экспедиция и Декелейская война). В том случае, когда принят хронологический принцип, обзор проводится так, чтобы выделить этапы развития исторических взглядов на изучаемые проблемы, показать борьбу концепций и школ на тех или иных этапах. Изученная специальная литература располагается по хронологии выхода в свет: сначала, например, обзор работ, написанных в XIX в. , затем, в первой половине XX в. и т. д. При этом, конечно, эти работы в обзоре группируются по направлениям.

Надо ли в этом случае подробно писать о каждом отдельном историке? Вероятно, студент просто не сможет этого сделать. Нужно обратить внимание главным образом на труды тех историков, которые внесли наибольший вклад в изучение данной темы, т. е. на тех, работы которых являются этапными. Остальные работы можно расположить вокруг этих фундаментальных исследований по теме или проблеме в целом.

Принцип обзора источников и литературы подсказывается характером собранного материала по конкретной теме, а также целью и задачами исследования. Требуемое обозрение должно кратко ответить на вопрос: в какой мере тот или иной автор (или группа авторов) пытался решить и решил вопрос, вынесенный в заглавие курсовой работы?

Рассуждение такого рода может носить следующий характер: [4 Цит по: Кучеренко Л. П. Указ. соч. С. 7 – 8. ]

“В советской историографии тема сословной борьбы патрициев и плебеев специально не изучалась, ей уделено внимание в общих курсах по истории Древнего Рима некоторых монографических исследованиях. Отличительной чертой советских антиковедов является постановка вопроса о характере борьбы между патрициями и плебеями. Ранее всего ее определил как одну из форм классовой борьбы С. И. Ковалев [5 Ковалев С. И. История Рима, М. -Л. , 1948. С. 99. ]. Н. А. Машкин также рассматривает эту борьбу как классовую, в основе которой лежит борьба за землю [6 Машкин Н. А. История Древнего Рима М. , 1948. С. 108. ]. На позиции вышеназванных ученых стоит А. И. Немировский, который считает, что борьба патрициев и плебеев на всех известных нам этапах–это проявление классовой борьбы в формирующемся рабовладельческом обществе, хотя плебеи еще не были классом [7 Немировский А. И. История раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962. С. 234. ]. В своей работе автор полемизирует с В. Н. Дьяковым, который по его мнению, “.... неправильно противопоставляет сословную борьбу классовой” [8 Там же. Прим. 16. ]. Наконец, Ф. М. Нечай определяет борьбу патрициев и плебеев как классово-сословную борьбу” [9 Нечай Ф. М. Образование Римского государства. Минск, 1972. С. 24. ].

Обзор литературы должен показать знание студентом истории изучения проблемы (темы) в прошлом, умение критически рассматривать работы предшественников и обобщить то, что сделано ими по изучению темы, какие вопросы остались неразрешенными или незамеченными вообще, что необходимо сделать на данном этапе исследования. Все это позволяет определить место исследования самого студента в изучении темы, решении проблемы.

Прежде чем приступить к написанию текста обзора источников и литературы, полезно обратиться к опыту российских историков, прочитать“обзоры” в книгах по конкретным темам или историографические работы. Историографический обзор должен быть обязательно снабжен ссылками на используемую и цитированную литературу, цитирование–выделено кавычками (см. пример). В конце обзора необходимо сделать вывод о возможности, опираясь на данные источников имеющуюся литературу, раскрыть исследуемую тему в необходимом объеме.

Методология работы. Слово методология происходит от греческого metodoV, что означает “путь исследования”, “способ познания”. Методология имеет дело с основными понятиями исторической науки, составляющими в своей совокупности ее методологический аппарат. Их назначение состоит в том, что они организуют материал исторической науки, образуют исходный пункт и вместе с тем способы его исследования. “Под методологией какой бы то ни было науки, – писал Н. И. Кареев, –мы привыкли разуметь учение о ее методе или методах, то есть о тех путях, тех способах, при помощи которых данная наука разрешает свои проблемы”. [10 Кареев Н. И. Метафизик о “Методологии общественных наук” //Анналы. 1923. № 2. С. 267. ] Известный томский историк Б. Г. Могильницкий пишет: “Методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания” [11 Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М. , 1989. С. 4. ]. Использованные в работе методы определяются целью и задачами исследования. Пример формулировки этого раздела введения:

“Автор руководствовался базовым принципом историзма и научной объективности, предполагающей изучение всякого исторического явления в его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности. Вместе с тем в работе нашли применение общенаучные и специальные принципы хронологического, логического, системного и структурного анализа, историко-генетического, историко-типологического и сравнительно-исторического исследования”. [12 Цит. по: Ивонина О. И. Проблема направленности исторического процесса в русской христианской исторической мысли XIX– XX века. Автореф. дис... .. д. и. н. Томск, 2001. С. 12. Курс методологии исторического исследования читается студентам ОЗО на III курсе, поэтому в этом разделе введения можно ограничиться кратким перечислением использованных в работе методов. Подробнее о методах исторического исследования см. : Аникеев А. А. Проблемы методологии истории. Ставрополь, 1995; Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М. , 1984; Кареев Н. И. Теория исторического знания (Историка). СПб. , 1913; Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб. , 1913; Ковальченко И. М. Методы исторического исследования. М. , 1987; Пронштейн А. П. Методика исторического исследования. Ростов-на-Дону, 1971; Смоленский Н. И. О разработке теоретических проблем исторической науки //Новая и новейшая история. 1993. № 3. ]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14