Дата добавления: март 2006г.
Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У: "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА". студентки группы 3103 Бенциановой Ирины Москва 1995 г. - 2 С О Д Е Р Ж А Н И Е.
ВВЕДЕНИЕ..................................................................стр. 3 Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ......................... стр. 4 Г Л А В А 2 ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
п. 1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ. стр. 13
п. 2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ............................ стр. 16 Г Л А В А 3 РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
п. 1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ................... стр. 19
п. 2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.....................стр. 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................. стр. 25
ПРИМЕЧАНИЯ............................................................. стр. 26 - 3 ВВЕДЕНИЕ При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906 г. в Государственном совете - остаётся малоизученным. Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать представления о борьбе вокруг реформы. В "верхней палате" указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта 1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение представление о правых как сторонниках и даже инициаторах новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка это следует из анализа мотивов её защитников в Государс твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями экономического, социального и политического развития импе рии, её международного положения. - 4 Г Л А В А 1 ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ. В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября
1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени лось по сравнению с осенью 1906 г. Указ был одобрен и сущест венно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение: из обещания он стал стержнем целой программы, "осью" внутренней политики. Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствие
реформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87, стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой. Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен ности не представляла, за неё ухватились как за единственную антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли, ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен ности на землю и формирование класса крестьян собственников пойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичье землевладение. Теперь с наступлением "успокоения" переход са модержавия к новой аграрной политике терял для правой части блока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть, её органическая связь с "новым строем" и политическими рефор мами Столыпина, её неизбежные социально-политические последс - 5
твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября. Однако необратимость начатого указом процесса земельного
переустройства всё более становилась очевидной. "Когда такой закон продержится пол года, - писал Витте, - и в соответствии с ним начнется переделка землеустройства, то ясно, что после этого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всяком случае это породит целый хаос". То что осенью 1906 г. было предпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодоли мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за явившего на церемонии представления ему членов III Думы: "Из всех законопроектов, внесённых по моим указаниям в Думу, я считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного устройства крестьян". Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако
нопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая под черкнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9 ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их среде знаток крестьянского вопроса И. Л. Горемыкин писал кн. Тру бецкому 28 декабря 1909 г. : "Этот закон действует в продолже ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла дение сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во все дело крестьянского землеустройства.... теперь нельзя не принять его в законодательном порядке: снявши голову, по волосам не - 6
плачут". В заключение он советовал попытаться "освободить его от прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал: "Если эта попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем мнении, то делать нечего, надо принимать её проект". Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре
допределённым. Первым его противникам оставалось, по словам Р. Д. Самарина, "считаясь с ним как уже с неизбежным злом, ду мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить вредные последствия означенного закона". Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г. ,
однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис сию (ОК) из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образова на. Председателем её был избран лидер "центра" кн. П. Н. Трубец кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле ны Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях. К обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы, учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основе программы занятий, составленной по предложению председателя и единогласно принятой ОК. Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря
жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к обсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхождения принципиального свойства. Противником не только думского зако нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я. Д. Ушаков, который идеализировал общину, видя в ней основу порядка и справедли - 7
вости. Принцип общины, утверждал он, "миром Господу помолим ся". Он не только отказывается связывать с общиной упадок сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как это делали защитники указа, но и утверждал, что "об обнищании России вообще говорить не приходится". Указ 9 ноября, по мне нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта, разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду, вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея ху тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укрепление общинной земли в личную собственность воспринималось им как экспроприация земли у одного собственника в пользу других. На конец, Ушаков опасался, что возможность залога и отчуждения укреплённых в личную собственность надельных земель поведёт к уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накопле нию "безземельного пролетариата". Другой правый член комиссии, В. А. Бутлеров, сформулировал
прямо противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне нии законопроекта, то лишь с точки зрения его недостаточности для уничтожения общинного строя". Он находил предпринятую ре форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши тельной, а ход её - медленным: если за три первых года укре пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс. , то "вся реформа осущест вится через 27 лет. Где же тут быстрота? " Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект
Думы, пыталась "обезвредить" и собственно указ. О главном, что - 8
определяло неприятие ими указа, правые умалчивали. Свою пози цию они мотивировали интересами государства, большинства крестьянского населения и правительства. Думские дополнения к указу, по их словам, "совершенно недопустимы", так как содер жат "элемент законодательной принудительности", предусматрива ют ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и в то же время не будут "иметь никакого практического значения в смысле приближения к идеалу, к главной цели принимаемых мер к хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноября не только не отвергался, но было отмечено его "крупное госу дарственное значение", он признавался "своевременной и необхо димой" мерой, оправдывалось применение в этом случае ст. 87, и даже высказывалась надежда, что осуществлённый в жизни, он создаст тот тип мелкого собственника, который, "естественно, окажется полезным и дельным сотрудником в общем государствен ном строительстве". Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот
ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади ей, имеющей "известные недостатки", и признавая, что общинное и подворное хозяйство - "плохая среда для развития сельского хозяйства", они тем не менее настойчиво проводили мысль о не обходимости "осторожного" отношения к общине, утверждая, что общинный строй соответствует правосознанию значительной части крестьянства и гарантирует "от образования пролетариата и раз вития нищеты". В связи с этим подчёркивалось "достоинство" указа 9 ноября, который "не ставит вопрос ребром, не ломает общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла дения, открывает простор личному почину". Было оспорено ут - 9
верждение о связи общины как с "аграрными беспорядками", так и с общей отсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет ные поправки с целью "обезвреживания" указа 9 ноября шли в русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины. Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и
интенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в рас поряжении Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос совета гр. Д. А. Олсуфьев, принимавший участие в работе ОК в ка честве приглашённого. Его пугал "быстрый темп, которым пошло земельное дело" в то время, когда "понятия крестьян спутаны" (среди них "господствует настроение, совершенно устраняющее заботу о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво дил "земельный ажиотаж". На отношении к законопроекту левой группы не могло не
Страницы: 1, 2, 3
