Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия) должны были доложить общему собранию Госсовета итоги работы ОК: особое мнение Ушакова, отвергавшего и самую необходимость, и полез ность дальнейшего действия указа 9 ноября; особое мнение трех левых членов ОК, предлагавших отклонить думское дополнение (статьи 1-8 законопроекта) и рассчитывавших "улучшить поправ ками" ту часть законопроекта, что воспроизводила указ 9 нояб ря; мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич высказались за исключение статей 1-8 и они же, без Наумова, полагали необхо димым существенно ограничить право отчуждения) и мнение боль - 18
шинства ОК, одобрившего законопроект Думы "в главных его очер таниях". . - 19 Г Л А В А 3 РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ. пр1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ. Общее собрание рассматривало законопроект с 15 марта по
30 апреля 1910 г. К этому времени в Госсовете сложилось при мерное равенство сил сторонников его и противников. Обуслов ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому, ещё и правой интригой против Столыпина. Два дня заняла общая дискуссия, в итоге которой решено
было перейти к рассмотрению статей. В ходе её обнаружилось противостояние по линии правительство - правая группа и блоки рование левой группы с правыми. В первый же день обсуждения сразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме тив, что предыдущие ораторы освободили его от обязанности разъяснять существо и значение указа 9 ноября, а в Думе, ОК Госсовета, учёных обществах и прессе по поводу его "сказано уже всё", Столыпин сосредоточился на принципиальной стороне вопроса. Он обратил внимание общего собрания прежде всего на обстоятельство, недостаточно, по его мнению, "учитываемое, а, может быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населения на закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, это то бурное чувство, с которым почти одна шестая часть.... домохо зяев общинников перешла уже к личному землевладению". Обратившись далее ко времени и обстоятельствам издания
указа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда - 20
ми социально-экономического развития общества. "Ведь это было довольно смутное время - напомнил он, - свобода насилия, когда насилие это иные считали возможным уничтожить насилием же, принудительным отчуждением владельческих земель". Изданный в этих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак том "политичиской растерянности слабого правительства, которое зря сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин ный строй - всё в жертву гидре революции". С точки зрения Столыпина, всё обстояло иначе: указ явился
результатом "продуманного, принципиального" отношения к тому, что происходило в то время в России; это было лечение, в осно ве которого - точный диагноз: "социальная смута вскормила и вспоила нашу революцию"; лечение "коренной болезни", которую одними только политическими мероприятиями не вылечишь, - бед ности и невежества крестьянства, его земельного настроения; указом закладывался "фундамент, основание нового социаль но-экономического крестьянского строя". В думском дополнении к указу Столыпин не увидел ничего,
кроме желания ускорить переход к личной собственности, и воз разил лишь против признания участко-наследственными тех об ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года, полагая, что из-за технической сложности операции "дело не ус корилось бы, а, напротив, затормозилось бы". п. 2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА. - 21 Правые приняли условия спора и изложили свое понимание
принци пиальной стороны проблемы. Олсуфьев, попытавшись свя зать "общей мыслью" поправки меньшинства ОК, выразил неприятие новой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в "смущение" непоследовательность и противоречивость правитель ства в аграрном вопросе: "Теперь нам говорят, что через семь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26 февраля 1903 г. ) говорили о ее незыблимости"-"так где же прав да"? Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, что
указ подтверждается жизнью: выходцы из общины и закрепление обусловлены вовсе не осознанным интересом, тут "влияет извест ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз ные агитации, прямо иной раз предосудительные". В деревне, ут верждал он, "по отношению к этому закону, энтузиазма ни у кого нет, а есть какое-то недоумение, что что-то творится", а ха рактер собственности на закрепляемую землю "просто идет в раз рез с общим крестьянским правосознанием". На местах, обобщал Олсуфьев, идет "не созидательный процесс хуторского хозяйства и личной собственности, а происходит успешный процесс разруше ния общины". Поэтому "решать так быстро во имя только общей доктрины, подвести крестьян под общее состояние всех других людей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя". "Коррективы" правых выглядели так: думское дополнение к
указу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес та 26 февраля 1903 г. , т. е. обеспечить выход из общины отдель ным домохозяевам, "но при непременном условии сохранения самой - 22 общины". Позицию левой группы в общем собрании изложил Мануйлов.
Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета, как и в ОК, была лаконичной и неконкретной - они явно предпочитали критику. Обвиняя правительство в "разрухе общины", Ковалевский приводил пугающие цифры: 48% надельной земли "с сегодняшнего на завтрашний день" могут оказаться в частной собственности домохозяев. "Господа! - восклицал он. - Большей земельной рево люции мир еще не знал". И тут же утверждал, что "закон даже не создает того, что называют личной, свободной, никем не стесня емой, а потому привлекающей, собственностью", чем вызвал язви тельные реплики Красовского: "Где же грандиозность перемены? .... где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото рой профессор М. М. Ковалевский говорил в первой части своей ре чи? " Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу
лировал программу группы: она "сводится к тому, чтобы провести в жизнь то правило, которое англичане выражают словами "прочь руки". Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя тельствам .... решать - выйти ли им в составе мира". Такая по зиция левой группы заслужила высокую оценку правых. Аргументация сторонников указа в ходе дискуссии в общем
собрании была существенно усилена. Член "центра" Калачев в подтверждение жизненности указа привел справку: в губерниях северного промышленного района "большинство земств уже ассиг новали средства на содействие правильной постановке отрубных крестьянских хозяйств, тем самым признав целесообразность за кона". - 23 Острая дискуссия в общем собрании развернулась вокруг
думского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст. 1 зако нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение "бесполезным" в смысле практических результатов и "вредным", с точки зрения "правильно понимаемых целей землеустройства". Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной. Признавая бедственное положение крестьянства, они не считали общину его причиной, и вообще полагали, что "центр тяжести аг рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а в вопросе о способах содействия агрикультурному процессу". Пра вительству советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде ла в хутора и отруба сильно отстает от процесса укрепления. Было и более откровенное заявление о желании "сохранить то, что вы намереваетесь упразднить". При этом пугали пролетариза цией и неизбежной в связи с ней классовой борьбой, "которая может повести, в конечном исходе, г диктатуре большинства крестьянских рабочих". Сторонники сделали акцент на несомненной, на их взгляд,
выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го ворил Красовский, внедряется в огромную массу крестьянства "спасительное понятие о собственности". Спасительное в психо логическом отношении: крестьянин, становясь собственником, приобретает "твердое сознание незыблимости права на свою зем лю", сознание своей прочности на земле, сознание своего дела, у него формируется "уважение к чужой собственности"- этим зак ладывается возможность перехода крестьянства "из прежнего ар хаического порядка коллективизма и бесправия" к свободной гражданской жизни. Спасительное - в экономическом: у кресть - 24
янина устанавливается "любовная связь" с землей, последняя становится благом, достоянием, которым следует дорожить для себя и потомков, а сам крестьянин - хозяином, а не временным пользователем - хищником; будет сокращаться чересполосица, так как у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч ше и быстрее с этим справляются; личный интерес станет "движу щей силой" народного прогресса. Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения,
ускоренное и насильственное уничтожение общины было необходи мо, учитывая современное положение России, и еще более - с учетом нужд ее будущего развития: "Россия вовлечена в мировой товарооборот и лишь при подъеме платежных сил крестьянской массы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль турных потребностей, которые с настоятельной нуждой требуют скорого разрешения". Дискуссия длилась четыре дня, но исход ее оставался нея
сен. Определенно повлияло на решение общего собрания настрое ние в Думе. 22 марта 103 голосами против 75 оно исключило из состава ст. 1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе ределов в течении 24 лет. Та же часть ст. 1, где речь шла об обществах, в которых не было общих переделов со времени наде ления их землей, была принята 90 голосами против 88. . - 25 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Борьбу за "обезвреживание" указа 9 ноября правые проигра
ли. Наиболее импульсивные из них пытались продолжать её за стенами Мариинского дворца. И. Гофштеттер призывал добиться издания именного указа "о приостановлении действия столь опас ного по своему влиянию явно разрушительного закона". Епископ Гермоген пытался воздействовать через Распутина. Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность по
пятного движения. Глубокое чувство безысходности охватывало правых оппонентов Столыпина: за переходом крестьян к личной собственности на землю маячило предоставление им экономическо го и политического равноправия, а в итоге - появление новой демократической силы как основного элемента общественной и по литической жизни страны. Единственное, что оставалось делать представителям правого лагеря, - это тормозить по мере сил ре ализацию реформы и мешать правительству использовать её в по литических целях. . - 26 ПРИМЕЧАНИЯ _стр. 4 1. В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя ев по их о том заявлениям, а Дума постановила признать перешедшими к наследственно участковому владению общест ва, в которых не было общих переделов со времени наделе ния их землей или в последние 24 года. _стр. 5 1. Пасхалов К. и Шарапов С. Землеустроение или землеразо рение? М. [1909]. С. 30. 2. Удельный вес правой группы его, составлял в конце пер вой сессии (начало июля 1906 г. ). 21, 93% на 1 января 1910 г. вырос до 40, 72%. 3. Отмеченное выше думское дополнение было сделано, по свидетельству Шидловского, в предвидении "сильной оппози ции" указу и "имело целью привлечь на себя внимание Госу дарственного совета с тем, чтобы в нужный момент его ус тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября" (Ши
ловский С. И. Воспоминания. Ч. 1. Берлин, 1923. С. 178-181). 4. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. М. , 1960. С. 390. 5. Правительственный вестник. 1908. 14 февраля _стр. 6 1. РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 651-653. 2. Самарин Ф. Д. Каким образом можно было бы ослабить вред - 27 ные последствия указа 9 ноября 1906 г. ? М. ,1909. С. 2. 3. Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб рания по жребию. Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко торым правые рассчитывали провести дополнительные канди датуры. 4. В Госсовете тогда было три группы: правая, октябрист ский "центр" и "левая", состоявшая из кадетов и близких к ним. Из 143 присутствовавших в заседании 20 октября 71(49, 6%) входили в группу "центра", 15(10, 5%) были пра выми. Это предопределило состав ОК: 3 "левых" (выборные
М. М. Ковалевский, А. А. Мануйлов и В. П. Энгельгардт); 15 чле нов "центра": 10 из основной группы (назначенные Н. П. Ба лашев, кн. Б. А. Васильчиков и А. С. Ермолов; выборные
Д. К. Гевлич, М. В. Красовский, И. Н. Леонтович, кн. П. Н. Тру
бецкой, Ю. В. Трубников, Б. И. Ханенко и А. И. Яковлев, умерший 27 декабря 1909 г. и замененный с 15 января 1910 г. наз наченным А. П. Никольским); 2 из автономной группы "правого центра" (выборные С. Е. Бразоль и А. Б. Нейдгарт); 3 из "ко
ло" (выборные И. Э. Олизар, К. Г. Скирмунт и И. А. Шебеко); 12
правых (назначенные С. С. Бахтеев и А. С. Стишинский и выбор
ные В. М. Андреевский, В. А. Бутлеров, М. Я. Говорухо-Отрок, В. А. Драшусов, В. И. Карпов, А. А. Нарышкин, А. Н. Наумов, С. С. Стромилов, А. П. Струков и Я. А. Ушаков). 5. Программа представляла собой перечень вопросов, распре деленных в три отдела. В первом - 1 вопрос: отклонить за конпроект или перейти к его обсуждению; во втором - 8 вопросов, вытекавших из содержания законопроекта: приз - 28 нать ли общества, где не было общих переделов в последние 24 года, перешедшими к подворному владению? какой должна быть собственность на надельную землю выделяющегося из общины: личной или семейной? и др. ; третий отдел преус матривал обсуждение тех статей законопроекта, по которым при обсуждении второго отдела не будут сделаны отдельные заключения (РГИА, ф. 1162, оп4, д. 1, л. 266-266об. ). _стр. 7
1. Там же, л. 281-282, 290, 299, 301, 319, 331-332, 843-847. Корни воззрений Ушакова - в его народническом прошлом: в 1863 г. 22-летний поручик и слушатель Николаевской инженерной академии был обвинен "в распространении вредных идей меж ду фабричными работниками посредством чтения и передачи сочинений возмутительного содержания с целью возбуждения против правительства"; его лишили всех прав состояния и приговорили к расстрелу, замененному затем каторгой. В 1909 г. это был 68-летний религиозный старик и разоряю
щийся помещик (Там же, оп. 6, д. 829; Государственные преступ ления в России в XIX веке. Т. 1. СПб. ,1906. С. 119. ).
2. РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 290, 325-326, 799 об. Это был взгляд крупного землевладельца-предпринимателя: на 1906 г. он имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес. приобретенной земли (на конец 1907 г. -2441 дес. ), два ле сопильных завода с общей годовой производительностью в 77535 руб. ; в январе 1910 г. получил концессию на строи тельство Томашевской ж. д. : в 1916 г. за ним значилось в Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 дес. - 29 на посессионном праве. 3. Андреевский, Бехтеев, Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш кин, Наумов, Стишинский и Струков. Их взгляды разделял член "центра" Гевлич. См. их "Особое мнение" и выступления
в ОК: РГИА, ф. 1162, оп. 4, д. 1, л. 273-277, 292-294, 310, 313-317, 835-840об. _стр. 8 1. Категоричнее формулировка в "Особом мнении": "Взгляд на общину, как на какой-то пережиток старины, совершенно не верен" (Там же, л. 837 об. ). _стр. 9 1. Там же, л. 837 об. 2. Там же, л. 318-319. _стр. 11 1. Там же, л. 278-281, 319-321, 750-752, 800. 2. Там же, л. 807. _стр. 16 1. Там же, л. 289-290, 306-308, 333, 801, 802 об. -803. _стр. 17 1. Там же, л. 490, 516-518, 521. 2. Там же, л. 508-509, 811 об-812. _стр. 19 - 30 1. /РГАДА/, ф. 1287, оп. 1, д. 5055, л. 51. 2. Государственный совет: Стенографические отчеты. 1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб. 1136-1145. _стр. 22 1. Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207. 2. Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418. 3. Там же. Стб. 1459. _стр. 23 1. Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347, 1364-1379. _стр. 24 1. Там же. Стб. 1262-1285. 2. Там же. Стб. 1316-1317.
3. /ОР РГБ/, ф. 265. 204. 41, л. 5 об. -6. Кн. П. Н. Трубецкой -Ф. Л. Самарину, 21 марта 1910 г.
Страницы: 1, 2, 3
