связи" его с указом и не принимая "принудительного порядка пе рехода" к личному землевладению. Что касается собственно указа 9 ноября, то левые, не возражая против "желательности и даже необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдель ных её членов группами или даже в одиночку", подвергли его резкой критике. Главный недостаток указа в том, что он не вы - 10
держивает начала беспристрастного отношения: перетягивая "весы в пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложению общинного землевладения, между тем как "крестьянским обществам должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду землевладения". Указ представлялся левым не справедливым: "ин тересы населения, владеющего землёй на общинном праве, прино сят в жертву выгодам переходящих к личному владению". Отсюда опасения, что указ "грозит не только не устранить" неустойчи вость земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле делия". Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях они усматривали немало сомнительного и опасного: выделившиеся далеко не всегда консерваторы и друзья собственности; слабые оказываются брошенными на произвол судьбы; растёт пролетариат "при слабом у нас развитии промышленности". Признавая, что община не представляет собой совершенную
форму землевладения и, "несомненно, со временем уступит место другим формам", они категорически были против её "ломки". "Нужно действовать осторожно, - говорил А. А. Мануйлов, - на почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Пра вительство имеет земельный фонд и может устроить внутреннюю колонизацию, не толкая общину в пропасть". Нельзя связывать, утверждал М. М. Ковалевский, с общиной "все неурядицы, происхо дившие на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи не". Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое
его защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык новенно побуждают не соображения неудобства общинного землев - 11
ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысль заняться промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если не выделиться, то землю отнимут". Ссылаясь на "печальный опыт англичан в Индии", на законодательную практику и науку Запада, левые члены ОК призывали "соблюдать в данном деле большую ос торожность". Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз
рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра вых её членов, 3 левых и 1 из "центра". Они сошлись на том, что содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы огра ничить лишь правилами, определяющими условия и порядок выхода отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди ческие представления такого выхода". Большинство ОК (14 членов "центра" и правые В. И. Карпов и
С. С. Стромилов) признало "правильным допустить переход от об щинного землевладения к личной собственности на трёх главных основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу дарственной думой". Важнейшую свою задачу сторонники реформы видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего подчёркивалась его предопределенность реформой 1861 г. : хотя сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядки земле пользования у крестьян, "однако уже и тогда предусматривалась возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в частную собственность причитающихся им участков". Теперь, пос ле отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест влении того права, которое было предоставлено" крестьянам ещё в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче - 12
товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во лостных архивов, частных пределов. Возникла необходимость оп ределить законные способы осуществления этого права, что и бы ло сделано указом 9 ноября. . - 13 Г Л А В А 2 ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г. п. 1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ. Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос
ти указа отмечали результаты трехлетнего его претворения в жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми нистра внутренних дел А. Л. Лыкошин, выступивший при обсуждении I отдела программы ОК 6 раз. "Осмотр хуторов, - подтверждал Ермолов, - производит самое благоприятное впечатление". Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то
большинство ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди ческой" оно не усмотрело препятствий ни к сохранению общины, ни к постепенному переходу от неё к другим формам землевладе ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян и пришло к заключению, что в обществах, где общие переделы про должают периодически совершаться, следует предоставить отдель ным домохозяевам "право укреплять по их желанию укреплять в личную собственность состоящие в их пользовании участки земли и выделять их к одним местам" (обязательный переход в таких обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бы на практике "нежелательное замешательство и затруднения в хо зяйственной жизни" селений). Там, где общих пределов не было ни разу, обязательный переход к подворному владению отвечает правосознанию крестьян, и такую меру нельзя назвать насильст - 14
венною, так как она "в существе ничего не меняет, а лишь уза конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50 лет форму владения". В обществах, где пределов не было послед ние 24 года, обязательный переход "имеет не менее твердое ос нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти, выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов, отказались от них". С точки зрения экономической, дополнение Думы представля
лось большинству ОК в высшей степени необходимым, поскольку в России земледелие - главный источник материального благососто яния народа. Между тем сельское хозяйство "далеко отстало" от западноевропейского и не в состоянии удовлетворять потребнос тям страны "даже в той мере, как прежде, до 50-х годов ХIХ столетия". Налицо "хроническое недоедание", следствием чего является физическое вырождение населения, удостоверенное осви детельствованием новобранцев в последние десятилетия. Боль шенство ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причин неудовлетворительности нашего сельского хозяйства несомненно служит общинное землевладение", ибо основные черты последнего - переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота и др. - убивают "всякие побуждения к улучшению своего участка" и препятствуют введению "Усовершенствованных способов хозяйс тва"; естественным следствием неудовлетворительных приемов об работки земли является ее иссушение, развитие сорных трав, размножение вредителей и т. п. В ходе прений члены большинства ОК привели многочисленные доказательства "вредного влияния об щинного землевладения на хозяйственное благосостояние кресть ян". Вследствии этого, заключало большинство ОК, "государство - 15
не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско го землевладения, несомненно связанной с успехами сельского хозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлению более совершенных видов этого землевладения, наблюдая лишь, чтобы ничьи частные права не были при этом нарушены и чтобы сознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь, было достаточно к тому подготовлено". Думское дополнение к указу большинству ОК представлялось
приемлемым и с точки зрения социально-политической. Община, напоминали оппонентам, "долгое время читалась у нас оплотом против образования безземельного пролетариата и распростране ния среди низших слоев населения разрушительных политических учений". В настоящее время, говорилось далее, "не представля ется возможным утверждать, что община страхует от нищеты и предупреждает от образования пролетариата", ибо рост населения резко обострил малоземелье, в условиях которого "труд на наде ленной земле уже не в состоянии прокормить всех участников пользования ею". А право на землю "держит общинников в дерев не". Достаток сельского населения в общем значительно понизил ся в последние десятилетия, а многие крестьяне, оставшиеся в общине, терпят "большую нужду и менее обеспечены, чем лица, обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам". Меж ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет ливо наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от земли, без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты вающую промышленность; другая часть утративших землю, но еще "тяготеющих к земледельческому труду" служило материалом для правильно организованного переселения; третья часть потерявших - 16
землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен ных рабочих. Выяснилось также, что община "не воспитывает ни чувства
уважения к праву собственности, ни подчинения необходимому в государственной жизни порядку, а , напротив представляет бла годарную почву для распространения самых крайних социальных взглядов". Законопроект же создает возможность образования значительного класса мелких земельных собственников, крепких хозяев, "ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя щихся ограждать плоды своих трудов", что обеспечит в будущем "устойчивость гражданской жизни и всего государственного по рядка". Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо
димым сделать "все возможное, чтобы закон послужил к скорейше му уничтожению общины и проведению начал личного землевладе ния". п. 2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ. Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос
таточными: они опасались распродажи крестьянами своих земель и перехода последних в руки представителей других сословий. От части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян. "Следует, - полагал Стишинский, - оберегать крестьян так же, как детей, от всего опасного". Кого-то пугали прецеденты: так, в Галиции в условиях полной свободы отчуждения крестьянских участков за короткий срок, с 1870 по 1880 г. , 400 тыс. кресть - 17
янских участков были проданы лицам других сословий. Но глав ное, что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление "обезвредить" указ 9 ноября. "Все поправки, - справедливо за метил Н. П. Балашев, - в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся к уменьшению личных прав, дарованных законом". Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст. 35 и
отклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что, во-первых, крестьяне "крепко сидят на земле"; во-вторых, пре доставление обществу права преимущественной покупки противоре чит основной цели закона и неизбежно стеснит домохозяина при продаже; в-третьих, Крестьянский банк, куда возможен залог, находится под контролем правительства. С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишки
Страницы: 1, 2, 3
