Под влиянием М. Н. Покровского известный крен в сторону модернизации общественно-политических воззрений П. Н. Ткачева допускал еще молодой в ту пору историк Б. П. Козьмин. Излагая взгляды“русского бланкиста” на проблему государства, он находил, что “они очень близки к нашей современности”. Не называя диктатуру пролетариата своим именем, Ткачев все время говорит о ней, - утверждал Б. П. Козьмин. [22 Козьмин Б. П. Ткачев и революционное движение 60-х годов. // Воинству ющий материализм. 1924, №1. ]

С противоположной концепцией выступил в 1924 году Н. Н. Батурин. Статью С. И. Мицкевича“Русские якобинцы” он оценил как образец “исторической напраслины”, [23 Батурин Н. Н. Сочинения. М. ,Л. ,1930, с. 373. ] а позднее в статье “Еще о цветах русского якобинства” подчеркнул беспочвенность “большевизации идей “русских якобинцев”. [24 Батурин Н. Н. Сочинения. М. ,Л. ,1930, с. 397-398. ] Большой интерес в плане выявления взглядов Ткачева представляет книга русского философа Н. А. Бердяева“Истоки и смысл русского коммунизма”, впервые вышедшая в Париже в 1937 году. В этом произведении Бердяев излагает свое самобытное понимание идейных истоков и социальной обусловленности русской революции. Признавая П. Н. Ткачева замечательнейшим теоретиком революции в 70-е годы, Бердяев считает, что“Ткачев более чем кто-либо должен быть признан предшественником Ленина” [25 Бердяев Н. А. Истоки смысл русского коммунизма М. , 1990, с. 58. ] .

Издаваемый Ткачевым революционный орган “Набат”Бердяев считает выражением крайнего течении и в то же время отмечает, что Ткачев первый в 70-е годы заговорил в России о Марксе, а уже в 1873 году пишет“открытое письмо к Энгельсу”, в котором Ткачев говорит об особом характере грядущей русской революции, к которой нельзя просто применять принципы марксизма. Бердяев не считал Ткачева типичным народником, поскольку Ткачев, в сущности, не верил в народ. Народ, по мнению Ткачева, всегда готов для революции. Потому что он лишь материал, которым пользуется революционное меньшинство. Бердяев отмечает, что если, по мнению Ткачева революцию делают, а не подготавливают, то, следовательно, “Ткачев никакой эволюции не признает и революции не должна предшествовать пропаганда и поучение масс”. [26 Бердяев Н. А Истоки и смысл русского коммунизма М. , 1990, с. 59. ]Бердяев в своей книге отмечает схожесть взглядов Ткачева и Ленина, а именно в отношении государства в части замены консервативных учреждений революционными; в том, чтобы революционная социалистическая партия стала правительством. [27 Там же, с. 59-60. ]Но в отличие от Ленина, Ткачев революционное правительство представляет довольно деспотичным. И Бердяев полагает, что“разрушение всем прошлого при торжестве Ткачева было бы еще более беспощадным, чем при Ленине”. [28 Там же, с. 59. ] Однако время, как отмечает Бердяев, для этого не наступило и “идеи Ткачева не имели особой популярности в русской революционной среде”. [29 Там же, с. 60. ] Аналогичные взгляды высказывал Ганс Кон, который утверждал, что Ленин воспринял тезис Ткачева: “отсталая Россия будет готова для социалистической революции, как только сплоченное целеустремленное и вооруженное меньшинство будет в состоянии захватить власть, навязать свою волю”. [30 Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. М. , 1965, с. 18. ] Роберт Даниэльс в статье “Ленин и русская революционная традиция” пытается доказать, что “лозунги Ленина в 1917 году звучали так же, как лозунги Ткачева в 70-х годах Х1Х века”. [31 Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. М. , 1965, с. 18. ] Задача этих авторов состоит в том, что они пытаются доказать наличие корней “бланкизма”в политике партии большевиков, а самого В. И. Ленина представить удачливым последователем народников, в том числе и Ткачева.

В 1956 году в трудах Реуэля “Русская экономическая мысль 60-70 годов Х1Х века и марксизм” [32Реуэль А. Л Русская экономическая мысль 60-70 гг. XIX века и марксизм М. , 1956, с. 148-159. ]взгляды Ткачева, его искажение учения К. Маркса подвергаются критике. Автор отметил, что Ткачев, как народник, имел неправильное представление о путях революционной деятельности. Он считал, что тайное общество заговорщиков должно бороться за непосредственный переход общинного быта в социалистический строй, против враждебных сил капиталистического развития. Вывод Реуэля сводится к тому, что переходный период Ткачев представлял себе не в виде диктатуры революционного класса– пролетариата, а в виде диктатуры заговорщиков. В 1961 году вышла книга Б. П. Козьмина “Из истории революционной мысли в России”. В ней автор наряду с описанием жизни и революционной деятельности Ткачева раскрывает его социально-политические взгляды. [33 Козьмин Б. П. Из истории революционной мысли в России. М. , 1961. ] Работа Филиппова, вышедшая через год, посвящена С. Г. Нечаеву и его кружку. Но в ней уделяется внимание и Ткачеву, роль которого в кружке Нечаева Филиппов определяет, как“видную” и “руководящую”. [34 Филиппов Р. В. Из истории революционного-демократического движения в России в начале 60-х – конце 70-х гг. XIX в. Петрозаводск, 1962, с. 42. ] В середине 60-х годов вышла работа Б. С. Итенберга “Движение революционного народничества”, в которой предпринималась попытка проанализировать “Программу революционных действий”Ткачева, показана противоречивость взглядов Лаврова и Ткачева на характер революции. [35 Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. М... 1965. ] В 1966 году была опубликована статья М. Г. Седова, [36 Седов М. Г. Героический период революционного народничества . М. , 1966. ] в которой анализируется программа журнала “Набат”, принципы революционной борьбы и мировоззрения Ткачева и мировоззрения Ткачева П. Н. , суть его политических взглядов. Еще одна статья М. Г. Седова, посвященная проблемам истории бланкизма в России, вышла в 1971 году. В ней автор показывает жизнен

ный путь Ткачева и отношение классиков марксизма-ленинизма к его революционно-политическим взглядам; дается анализ его научных работ, теории социальной революции и захвата власти, роли народных масс и государственной власти в решении этого вопроса.

В 1972 году вышла книга В. А. Малинина “Философии революционного народничества”, в которой автор на материале народнической литературы и архивных фондов анализирует идеи и взгляды народнических кружков и организаций, а также Лаврова, Бакунина, Ткачева и др. Ткачев, как считает Малинин, материалистическое понимание общества воспринимает как способ экономической детерминации общественных явлений, то есть“миросозерцание людей и характер их деятельности всегда определяются условиями их экономического бытия”. [37 Малинин В. А. Философия революционного народничества. М. , 1972, с. 121-123. ] В 1976 году была опубликована работа В. Д. Лазуренко “Взгляды П. Ткачева на государство”. [38 Лазуренко В. Д. Взгляды П . Ткачева на государство. // Сб. "Из истории политических учений" под редакцией П. С. Грацианского. ]В этой статье автор излагает теоретические взгляды Ткачева на революцию и государство, на использование государственной власти для социального переустройства общества после захвата власти, на возможную роль партии в переходном обществе государстве при недооценке Ткачевым творческой и созидательной роли трудящихся классов.

Целый ряд работ, посвященных народничеству, появился в 80-х годах. Б. М. Шахматов в монографии“П. Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету” [39 Шахматов Б. М. П. Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету. М. ,1981. ], обобщает материал, накопленный его предшественниками об этом видном идеологе народнического движения. Большое внимание автор уделяет деятельности Ткачева, его участию в революционных кружках, критически подходит к его взглядам и положениям.

В монографии Н. С. Федоркина “Утопический социализм идеологов революционного народничества” [40Н. С. Федоркин. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М. , издательство МГУ. 1984. ]исследуются воззрения ведущих идеологов революционного народничества: П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева. Опираясь на труды классиков марксизма-ленинизма, автор рассматривает теорию социальной революции П. Н. Ткачева, его взгляды на роль государства в революции, мнение Ткачева на переходный период от существующего общественного строя к коммунизму. В целом советской исторической наукой проделана большая работа по изучению личности и взглядов первого“русского бланкиста”. Однако следует заметить, что некоторые исследования советских историков не лишены идеологических штампов, однобоки по своему характеру. Так, например, они закрывают глава на очевидное сходство позиций народничества Ткачева и большевика Ленина в вопросе о захвате власти.

В 90-х годах почти нет крупных работ, посвященных народникам, в том числе и П. Н. Ткачеву. На современном этапе данная тема потеряла свою былую привлекательность, а интерес к имени теоретика“русского бланкизма практически пропал. Объектом внимания историков оказываются некоторые проблемы, связанные с историей революционного народничества, его отдельных представителей, актива отдельными положений их политических программ. Что же касается деятельности Ткачева, то историки сходятся в одном–он яркий представитель своего времени, пламенный революционер, избравший идеалом политической борьбы тактику заговора.

Подобную характеристику можно встретить в работе Будницкого “История терроризма в России”, где Ткачева называют “певцом Террора”, который “категорически отвергал метод агитации за революцию и призывал агитировать и поднимать народ только с помощью террора”. [41 Будникий В. Г. История терроризма в России. Феникс. Ростов-на-Дону, 1996, с. 15. ]

Исследователь Рудницкая Е. Л. в работе “Русский бланкизм” указывает, что “Ткачев в журнале “Набат”первым дал теоретическое осмысление террора, как средства политической борьбы”. [42 Рудницкая Е. Л. Русский бланкизм. Петр Ткачев. М. , 1992, с. 21. ] Свое мнение высказал по атому поводу в журнале “Родина” Троицкий Н. : “По мнению Ткачева, следует расшатать, уничтожить государство.... самым кратчайшим путем для этого он считал путь террора, путь физического уничтожения и запугивания лиц, стоящих в верхах власти”. [43 Троицкий Н. Друзья народа или бесы? // Родина, №2, 1996. ] В статье Антонова В. Д. “Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности”, автор приходит к выводу, что Ткачев был агитатором террора. Никакие перемены в корне меняющие социальный и политический уклад общества, невозможны без применения силы”. [44 Антонов В. Д. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности. // Вопросы истории, № 1, 1991. ]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6