Итак, активная торговля, вывоз английского банковского и промышленного капитала, формирование национального индийского капитала, появление национальной буржуазии и пролетариата, развитие сети железных дорог, добывающих промыслов и промышленных предприятий -- все это не могло не деформировать привычную традиционную структуру земледелия и ремесла. Новые, базирующиеся на капиталистической основе интересы должны были взорвать изнутри отношения традиционные.

К этой перемене была внутренне готова и ориентировавшаяся на Англию и европейские ценности образованная часть населения, энергично выступавшая против устаревших пережитков и за реформу традиционных основ религиозной культуры. Выразителем интересов этой индийской интеллектуальной элиты в будущем стал созданный в 1885 г. с благословения англичан Национальный конгресс.

В эпоху капитализма Индия становится жертвой колониализма и особенно английского. Великая страна оказывается ареной грабежа и разбоя на целые столетия. Народные массы огромной страны попадают под ярмо колониализма и делаются на долгое время объектом самой изощренной эксплуатации (фискальной, торговой, ростовщической, феодальной, капиталистической). Это определило и особенности экономического развития Индии. Ее уделом стал колониальный путь генезиса капитализма и в еще большей степени, чем для Китая.

Естественно возникает вопрос, почему столь обширная страна, обладающая многомиллионным населением и высокой культурой, была ограблена европейскими пиратами? Кажется парадоксальным, что Ост-Индская компания, располагая незначительной армией английских авантюристов, смогла завоевать Индию и превратить ее в колониальную периферию Британской империи.

Конечно, важной предпосылкой этого было развитие капитализма в Англии, расширение ее торговли и мануфактурной промышленности. Иначе оказалось бы невозможным создание сильного флота, без которого о завоевании Индии не могло быть и речи. Только фабричная промышленность в состоянии была дать те огромные массы товаров, сбыт которых создавал экономические предпосылки для политического господства. Товарная интервенция стала страшным оружием в руках Ост-Индской компании. Поэтому промышленный переворот, начавшийся в Англии столь рано, явился одной из важных предпосылок колониальной экспансии английского капитализма и порабощения Индии. Индустриальная мощь Англии была использована буржуазией для закабаления Индии.

Но почему же Индия отстала в экономическом развитии? Общеизвестно, что она в древности была одним из очагов первоначального развития мировой культуры, а в средние века превосходила Англию в культурном и экономическом отношении. Экономические ресурсы Индостана уже в позднее средневековье были огромны.

Еще более широкое распространение получила простая кооперация наемного труда. Последний широко использовался в ремесле. Так, в ткацком производстве Майсура мастер часто нанимал 2--3 подмастерьев. Это находило отражение даже в налоговом законодательстве. В свою очередь хозяева ткацких мастерских зависели от купцов и получали у них кредит.

Однако капиталистическая мануфактура в Индии в XVII-- XVIII вв. оставалась редким явлением и не смогла подготовить промышленный переворот. Нет оснований говорить даже, о мануфактурном периоде в развитии индийской промышленности этого времени. Мануфактурная форма производства была всего лишь эпизодом в экономической жизни отдельных провинций.

Кажется странным, почему столь древний феодализм прочно держался в Индии и даже в XVII--XVIII вв. разлагался очень медленно, не порождая достаточных предпосылок для генезиса капитализма?

Причины этого нужно искать в некоторых особенностях индийского феодализма, в силу которых он оказывался необычайно устойчивым. Индийский феодализм унаследовал кастовую систему, сложившуюся в эпоху рабовладения. Пережитки последнего цементировали феодальный режим. Сословная структура общества приобретала удивительную устойчивость. Кастовая система исключала «вертикальную миграцию» населения и парализовала на долгое время силы народных масс, их борьбу с феодальным гнетом. Поэтому феодальная Индия не знала таких крупных крестьянских войн, как Китай, и столь бурных восстаний горожан, какие пережила Западная Европа в период «коммунальных революций». Кастовая система санкционировала феодальный гнет в любой форме.

Индийская община, являвшаяся экономическим резервом феодального режима, оказалась более устойчивой, чем германская, славянская и даже китайская. Она сохранялась не только в сфере землепользования и агрикультуры, регулируя распределение воды и организуя ирригационные работы. Экономическая база индийской общины была более прочной, чем германской или славянской. Больше того, сельская община в Индии ассимилировала ремесло и за свой счет содержала брадобреев, горшечников, кузнецов, портных, плотников. Им полагалась установленная часть урождая. Практически это означало консервацию натурального хозяйства и превращение общины в совершенно замкнутый мир. Маркс писал, что при этом «механизм общины обнаруживает планомерное разделение труда, но мануфактурное разделение его немыслимо, так как рынок для кузнеца, плотника и т. д. остается неизменным...».

Общеизвестно, что господство общины в русской деревне сильно тормозило экономическое развитие России в XVIII-- XIX вв. Аналогичную роль играла и индийская община, только в еще большей мере. Это объяснялось тем, что в Индии община мешала еще товаризации хозяйства, отделению ремесла от сельского хозяйства, концентрации ремесленного производства в городах, возникновению капиталистических отношений, их перерастанию в мануфактурную систему. В рамках общины технический прогресс становился крайне медленным. Община отгораживалась в Индии от города и оказывалась более устойчивым резервом феодализма, чем в любой другой стране.

Поземельная зависимость крестьянства в Индии (как и в Японии, Китае) в феодальную эпоху была более сильной, чем в Европе. Такая зависимость приобретала даже кабальный характер. Это обусловливалось интенсивностью агрикультуры, дефицитностью освоенных земель, наличием аграрного перенаселения, зависимостью земледелия от ирригационных сооружений и т. д. Часто зависимость становилась двойной -- поземельной. Поэтому все здание феодального режима в Индии покоилось на более прочном основании, чем в Европе.

Для Индии, как и для других стран Востока, стала характерной оброчная эксплуатация крестьянства. Но она делала феодальную систему часто бесплодной в экономическом отношении, так как исключалось создание крупного производства, возникновение «вотчинных мануфактур», расширение площади агрикультуры. Тем самым уменьшалось влияние феодализма на развитие производительных сил. Феодальная Индия не смогла воспользоваться экономическими возможностями барщинной системы.

Важную роль в консолидации феодального режима в Индии сыграло государственное землевладение, которое насаждалось часто с большой энергией. Однако земли отдавались в джагир (временное пользование) отдельным феодалам, и последние могли собирать этот налог в свою пользу. Часть его расходовалась на содержание солдат, а остальное оставалось в распоряжении джагирдара. Кроме того, он произвольно облагал крестьян дополнительными поборами, и запреты не помогали делу. Наши историки преувеличивают реальность государственного землевладения в феодальной Индии, но все-таки отчасти оно существовало и укрепляло позиции феодального режима.

B экономической истории феодальной Индии города не смогли сыграть столь выдающейся роли, какую они выполняли в Западной Европе. Ассимилировав ремесло, индийская община встала преградой между городом и деревней. Тем самым позиции города сильно ослаблялись. Так как личное крепостничество не получило в Индии большого развития и оставалось мало актуальным в условиях поземельной зависимости кабального характера, то бегство крепостных в города не получило столь массового характера, как в Европе. Вместе с тем в Индии не возникло столь острого конфликта городов с феодальным режимом, какой был известен Западной Европе XII--XIII вв. История индийского города не знала особого периода «коммунальных революций». В Индии возникли цехи, но они не стали боевыми организациями. Они регламентировали производство и сбыта тормозили генезис мануфактурного капитализма, однако не могли устранить феодальный произвол нешироко использовались для фискальных целей. Местные феодалы часто забирали продукцию городских ремесленников, не считая нужным платить за нее. Чиновники устанавливали произвольные поборы. Формировавшаяся буржуазия пресмыкалась перед феодалами. Она избегала организации производства и предпочитала сферу торговли, ростовщичества. В итоге купцы и ростовщики просто обслуживали феодальный режим, не порождая новых форм производства.

Внешняя торговля Индии в позднее средневековье была довольно обширной. Установлено, что в XVII в. торговые пути из многих районов Коромандельского побережья, Голконды, Ориссы вели в Индокитай, к Малайскому архипелагу, берегам Китая, а также на Запад (в Персию, Аравию, Африку). Экспортировались не только продукты сельского хозяйства, но 'ТГ хлопчатобумажные ткани, даже железо, сталь. Индийские товары проникали в Европу, особенно пряности, ткани. Однако внешние источники первоначального накопления оказались малодоступными для купечества Индии. Наоборот, за ее счет обогащаются купцы Португалии, Испании, Голландии, Англии. Индия не знала политики меркантилизма, которая сыграла важную роль в генезисе европейского капитализма. Деспотический режим Могольской империи оказывался экономически бесплодным (с точки зрения генезиса капитализма). Наоборот, в Европе абсолютизм ускорял накопление капитала и создание мануфактурной системы.

Извечным бедствием феодальной Индии была политическая раздробленность. Она порождалась не только условиями натурального хозяйства и обычными тенденциями феодального сепаратизма. Эти тенденции в Индии усиливались факторами географического характера, которые разобщали обширные области. Вместе с тем состав населения был неоднородным в этническом отношении, существовало множество племен, обособленных друг от друга. Прочное их объединение оказывалось очень трудным делом. Касты и религии еще больше усиливали разобщенность отдельных прослоек населения, возникали бесконечные войны, которые вызывали страшные опустошения.

Понятно, что политическая раздробленность и военные опустошения тормозили формирование национального рынка, накопление капиталов и их промышленное применение. Moгольская империя, основанная в XVI в. Бабуром, смогла лишь временно объединить Индию и чисто военными, деспотическими методами. Уже в XVIII в. начался ее распад. Не помогла и военная организация землевладения. Джагиры стали сдаваться на откуп, присваиваться в наследственную собственность. Областной сепаратизм все больше усиливался.

Следовательно, для экспансии английского колониализма сложилась благоприятная ситуация. Ворота Индии были открыты. Будучи политически раздробленной, она не могла сопротивляться. Яростная борьба феодалов за долю в земельной ренте усиливала феодальный сепаратизм. Между тем он облегчал колониальное порабощение великого народа. Подобно римским рабовладельцам английские захватчики могли проводить политику «разделяй и властвуй». Натравливая одних князей на других, возводя марионеток на престолы, подкупая чиновников, расширяя свои привилегии, Ост-Индийская компания все больше становилась хозяином Индостана. Свою армию она в основном пополняла за счет индийцев и их руками завоевывала Индию. Полное банкротство феодальной государственности делало Индию бессильной в военном отношении. Используя огнестрельное оружие, частная компания английских купцов громит феодальные ополчения и создает огромную империю. Ярмо колониализма стало уделом индийского народа на два столетия.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16