Общественное движение в России при Николае I - рефераты, скачать рефераты, бесплатно рефераты

Рефераты. Общественное движение в России при Николае I

октябре 1839 г. Белинский переехал в Петербург, где воз-главил критический отдел журнала А. Краевского «Отечествен-ные записки». Мертвящая атмосфера столицы с ее бюрократией, военщиной, жандармерией, бьющими в глаза социальными кон-трастами способствовала быстрейшему изживанию Белинским «насильственного примирения» с действительностью, как сам он позже назвал свои воззрения тех лет. Именно в это время про-изошло его сближение с Герценом, с которым он впервые по-знакомился еще в Москве летом 1839 г., когда Герцен ненадол-го приезжал из своей ссылки.

Годы, проведенные в ссылке, открыли перед Герценом мир крепостной России во всей его неприглядной наготе. Он видел русских мужиков, шедших по Владимирке на каторгу, нищих, забитых, вымирающих от голода и болезней удмуртов, он был очевидцем вопиющих злоупотреблений местных администрато-ров и безудержного произвола помещиков. Все эти впечатления свели в конечном счете на нет налет мистицизма и религиозности в настроении Герцена в начале ссылки. Столкнувшись по возвращении в Москву с участниками кружка Станкевича, он был поражен теми политическими выводами, какие делались ими из философских рассуждений Гегеля, и решительно восстал против них. В ожесточенных спорах с Белинским Герцен от-стаивал свои социалистические убеждения, боролся за сохране-ние революционной преемственности в русском общественном движении. Поддержку он нашел только у Огарева, уже вернув-шегося к тому времени из пензенской ссылки. Оставшийся верным идеалам юности, Огарев писал тогда:

Есть к массам у меня любовь

И в сердце злоба Робеспьера.

Я гильотину ввел бы вновь...

Вот исправительная мера! Н. П. Огарев. Избранные произведения, т. 2. М., 1956, стр. 18.'

15 то время как Герцен и Огарев принялись штудировать труды Гегеля, чтобы подвергнуть глубокой критике его учение, Белинский, опережая всех, сам дошел до истинного понимания диалектики. В письме к В. П. Боткину от 10--11 декабря 1840 г. он провозглашает разумность «идеи отрицания как исторического права... без которого история человечества пре-вратилась бы в стоячее и вонючее болото...». На почве кри-тики учения Гегеля происходит идейное сближение Белинского с Герценом.

В 1841 г. Герцен снова был выслан, на этот раз в Новгород. Он воспринял это как грозное напоминание о необходимости активного действия. «Я было затерялся (по примеру XIX века) в сфере мышления, а теперь снова стал действующим и жи-вым до ногтей,-- писал он в этой связи Огареву,-- самая злоба моя восстановила меня во всей практической доблести, и, что забавно, на самой этой точке мы встретились с Виссарионом и сделались партизанами друг друга. Никогда живее я не чувствовал необходимости перевода,-- нет -- развития в жизнь философии» А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30 томах, т. XXII М 1961 стр. 103--104.. Так теоретические искания русских революцион-ных мыслителей проверялись социальной практикой жизни.

В единстве теории и практики Герцен видит основу взаимо-отношений науки и жизни.

В «Письмах об изучении природы» (1844 --1846 гг.) --этом крупнейшем произведении материалистической мысли в Рос-сии -- Герцен на обширном материале вскрывает закономер-ности развития природы и мышления.

В. И. Ленин подчеркивал громадную историческую заслугу Герцена, который сумел в крепостной России 40-х годов XIX в. встать в уровень с величайшими мыслителями своего времени. Ленин отмечал, что «Герцен вплотную подошел к диалектиче-скому материализму и остановился перед -- историческим мате-риализмом» В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 21, стр. 256.. Сделав из философии Гегеля революционные вы-воды, Герцен обосновывал неизбежность утверждения социа-листического строя как воплощение единства бытия и разума. Белинский, руководя в течение 1839--1840 гг. критическим отделом журнала «Отечественные записки», старался превра-тить его в орган революционно-демократической мысли. Идея отрицания, ставшая, по словам Белинского, его богом, опре-деляла критическое направление журнала. Литература и ис-кусство оценивались им с точки зрения исторических задач, стоящих перед обществом.

Главной задачей было, по миопию Белинского, уничтожение крепостного права. Но открыто говорить об этом в печати тогда, было невозможно. Поэтому Белинский ограничивал свои высказывания двумя связанными с этой задачей вопросами: о правах личности и о судьбах исторического развития России. Их разрешению была подчинена вся литературно-критическая дея-тельность Белинского.

Вопрос освобождения личности он решал с позиций рево-люционных и глубоко гуманистических, отстаивая права не исключительной личности, а «простого человека». Это был сме-лый вызов феодальному господству. Конечный результат борь-бы за свободу личности Белинский видел в торжестве социали-стических идеалов. Идея социализма воспринималась им как «идея идей, бытие бытия, вопрос вопросов, альфа и омега веры и знания. Она вопрос и решение вопроса». Именно в ней Белинский находил и решение проблемы исторического раз-вития России, которое он рассматривал в русле общечеловече-ской истории.

Публицистические выступления Герцена и Белинского вызы-вали яростную злобу со стороны идеологов реакции. Пропагандисты «теории официальной народности» типа Булгарина и Гре-ча не брезговали при этом прямыми политическими доносами, раскрывая III отделению революционный смысл литературной деятельности Белинского и Герцена. По существу смыкались с клеветниками такие теоретики и апологеты самодержавия, как профессора Московского университета М. П. Погодин и С. П. Шевырев. Издававшийся Погодиным с 1841 г. при бли-жайшем участии Шевырева журнал «Москвитянин» противостоял передовой литературно-общественной мысли, выступая яростным оппонентом «Отечественных записок».

2.3 Славянофилы и их противники
На рубеже 30--40-х годов XIX в. в кругах русского либерального дворянства возникло и идейное течение, получившее название славя-нофильства. Крупнейшими представителями славянофильства, развивавшими свои взгляды в философских, исторических и ли-тературно-критических сочинениях, в публицистических стать-ях, были А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев и ряд других. По своей социальной сущности это была идеология по-мещиков, стремившихся найти выход из нараставшего кризиса крепостного хозяйства в сочетании незыблемого помещичьего права на землю с некоторыми элементами буржуазного развития.

В идеологии славянофилов с наибольшей последователь-ностью выразилась робость нарождавшегося русского либерализ-ма перед революционным путем развития Запада. С позиций обуржуазившегося помещика славянофилы стремились найти решение стоявших перед Россией социальных проблем в исторически сложившихся специфических условиях русской жизни. Это был как бы консервативный либерализм, устремленный к идеализированному прошлому. Там, где Чаадаев видел причину застоя, славянофилы усматривали источник преимущества Рос-сии перед Западом. Славянофильская доктрина имела в своей основе историческую концепцию, построенную на мистических основаниях немецкой идеалистической философии (хотя на сло-вах славянофилы отвергали философские системы Запада).

Славянофилы считали, что основы христианской религии со-хранены в своем истинном виде только православной церковью. Сочетание истинного христианства, глубоко вошедшего, по их мнению, в сознание русского народа с «естественным развитием народного быта» И. В. Киреевский. Полное собрание сочинений, т. I. M., 1911, стр. 217., и определило самобытность русской жизни, характер ее исторического развития, прямо противоположного Западу. Коренные начала русского народного быта славянофилы видели в общинном землепользовании и самоуправлении. Отрицая классовый антагонизм интересов крестьян и помещиков, они отстаивали представление о патриархальном характере помещичьей власти над крестьянами. Вся концепция славянофильства была подчинена отрицанию общей исторической закономерности и утверждению самобытности русского исторического процесса, при котором «закон переворотов, вместо того чтобы быть условием жизненных улучшений, есть .условие распадения и смерти...» И. В. Киреевский. Полное собрание сочинений, т. Т, М., 1911, стр. 209. 338.Развитие России совершалось и должно со-вершаться «гармонически и неприметно», т. е. путем постепен-ных преобразований, проводимых сверху. Славянофилы при-знавали необходимость отмены крепостного права, но хотели сохранить при этом помещичье право на землю, феодальные повинности крестьян и верховную власть помещика над об-щиной.

Говоря о политических реформах, славянофилы ратовали за расширение начал местного самоуправления, созыв Земского со-бора с сохранением верховной власти царя, введение гласности, открытого судопроизводства, отмену телесных наказаний. И со-циальная, и политическая программа славянофилов несла на себе печать противоречивой тенденции сочетать идеологию кон-сервативного помещика с повелительными требованиями време-ни. Начатая славянофилами большая и плодотворная работа по изучению русской национальной культуры, народного быта и творчества объективно способствовала углублению демокра-тической тенденции в развитии культурной жизни.

Доказывая несостоятельность утверждений о самобытности русского исторического процесса, противники славянофилов из рядов либеральной интеллигенции исходили из признания общ-ности исторического развития России и стран Запада. Поэтому их называли западниками.

Между славянофилами и западниками шел спор о решении все того же кардинального вопроса русской жизни -- вопроса крепостного права, который только в силу невозможности его открытой постановки дебатировался в плоскости «самобытно-сти» русского исторического процесса или признания его общ-ности с западным со всеми следующими отсюда выводами. За-падничество -- антикрепостническое по своей сущности идей-ное направление -- объединило на первом этапе в общей борь-бе против славянофилов широкие круги передовой интелли-генции. К Белинскому и Герцену, возглавившим борьбу против славянофилов, примыкали в первой половине 40-х годов вы-дающийся просветитель-историк Т. Н. Грановский, искусствовед и публицист В. П. Боткин, молодой ученый-юрист К. Д. Кавелин, журналист Е. Ф. Корш, известный актер М. С. Щепкин, Т, Н. Грановский коллеги Грановского по Московскому университету Д. Л. Крюков, П. Г. Редкий, П. Н. Кудрявцев и ряд других выдающихся деятелей. Ожесточенные словесные турниры между западни-ками и славянофилами, по воспоминаниям современников, были одним из характернейших и ярких явлений литературно-общественной жизни Москвы 40-х годов. В салоне А. П. Елагиной (матери Киреевских), у Чаадаева, в доме литератора Н. Ф. Пав-лова в определенные дни недели собиралось литературное и ученое общество. Эти беседы привлекали многочисленных слу-шателей как модное и оригинальное развлечение. Выступления заранее готовились, зачитывались специально подготовленные статьи, рефераты, доклады. С особой силой и блеском развер-нулся на этих диспутах полемический талант Герцена.

Политическое лицо славянофильской партии было ясно для Герцена. В дневниковой записи от 6 ноября 1842 г. он фикси-рует мысль о прямой связи между ненавистью славянофилов к Западу с их ненавистью «ко всему процессу развития рода человеческого», «к свободе мысли, к праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации» А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30 томах, т. II. М., 1954, стр. 240.. Считая славянофильскую партию «ре-троградной, негуманной, узкой», Герцен признавал за ее от-дельными представителями благородство побуждений. Но «дикая нетерпимость славянофилов», их приемы литературной борьбы, порой носившие форму прямых доносов, как, например, сти-хотворные послания Языкова «К не нашим» (1844 г.), убедили Герцена в правоте Белинского, восставшего против всяких ком-промиссов со славянофилами. На страницах «Отечественных записок» Белинский вел бой с партией «мистиков, ханжей, лицемеров, обскурантов...» В. Г. Белинский. Полной собрание сочинений, т. XII. М., 1956, стр. 104., обрушивая на «Москвитянина» (в котором славянофилы по многим вопросам выступали сов-местно с Шевыревым и Погодиным) всю силу своего беспощад-ного сарказма. Белинский развенчивал славянофилов за их «мистические предчувствия победы Востока над Западом», за консервативные социально-исторические идеи, за поиски идеа-ла не в будущем, а в прошлом России.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5