Данная работа не призвана проследить и выявить основные закономерности развития и становления права человеческого общества в историческом прошлом. Кто то из Великих сказал, что Все познается в сравнении с чем ? Со Всем ? Тогда ввиду бесконечности конечностей это не познаваемо. Всеми ? Тогда Мир -- познаваем пока существует последний не познавший и при его заботе о процветании человечества ему следовало бы защитить мир от полной познаваемости. В своем стремлении к знаниям и их неизбежному применению через изменение своего окружения человек сначала растянул мир, позже надул, а сейчас копирует. Это признание своей беспомощности в чем ? Может это связано с тем что, понимание и отличается от наблюдения в последующем изменении наблюдателя и превращении его в объект наблюдений и/или понимания для последнего не познавшего ? Тогда нам опять же недостает на текущем, равно как и на каждом очередном этапе развития средств наблюдения и/или познания.
Ввиду отсутствия своего знания о них использую «сопоставительный способ» в областях, по отношению к которым моя позиция скрыто выражена в порядке их представления ( по тексту приводятся только факты, нормативно-правовые акты и т.д., без заключения их сравнения с моей стороны ) и «представительный» в местах сопровождаемых лишь комментариями.
Слова участников историческо-правового процесса в данной курсовой отмечены курсивом.
Междуречье
Законы Ур-Намму, основателя династии Ура дошли до нас в очень поврежденном виде, но уже позволяют представить отношения человека с другими людьми в государстве, если древний полис - это место, где они начинают становиться объектами и субъектами права, некая основа государства в его правоотношениях с человеком, если государство первично.
В сравнении с подобной статьей из Кодекса Хаммурапи [2] (п. 2.2) прослеживается односторонний порядок возмещения ущерба от нанесенного оскорбления в более мягком выражении.
Если человек возвел на другого человека обвинение в ... [колдовстве] и подверг его испытанию Рекой и бог Реки очистил его, то тот, кто подверг его испытанию, должен уплатить три сикля серебра. [1]
Посмотрим на следующую норму.
Если человек возвел на жену другого человека обвинение в прелюбодеянии, но бог Реки очистил ее, обвинитель должен уплатить одну треть мины серебра. [1]
Если принять во внимание, что ущерб в денежном выражении по ней примерно в два раза больше чем по предыдущей можно прийти к выводу скорее о компенсации морального вреда мужу, чем самой женщине с учетом подчиненного положения женщин просматриваемого в следующих трех нормах.
. Если жена человека завлекла другого человека, и он спал с ней, он [т. е. муж] убьет эту женщину. В прелюбодеянии этом он [т. е. прелюбодей] будет свободен [ от наказания].
Если человек злонамеренно лишит невинности девственную рабыню другого человека, этот человек должен уплатить пять сиклей серебра.
Если человек оставил свою жену, не бывшую прежде замужем, он должен уплатить одну мину серебра. [1]
Если получателем возмещения ущерба по следующим деяниям выступало государство в лице царя Шумера и Аккада c механизмом принуждения, управляемого волей его, то следующие санкции были скорее возмещением компенсации государству в лице царя ( или наоборот ) за покушение на его исключительную власть в исполнении наказаний (плата за самосуд), чем возмещением вреда здоровью.
Если человек другому человеку оружием (?) конечность повредил, он уплатит десять сиклей серебра.
Если человек другому человеку сломал орудием кость, он уплатит одну мину серебра.
Если человек другому человеку ножом (?) отрезал нос, он уплатит две трети мины серебра.
Если пальцы (?) ему он отрезал ... за каждый палец (?) он уплатит ... сиклей серебра.
Если зубы ему он выбил, он уплатит два сикля серебра [за каждый зуб?]...[1]
А здесь его (государства) регулятивно-принудительная функция, с учетом корректности перевода, что вызывает сомнения в связи с истощаемостью почв.
Если человек другому человеку отдал пахотное поле для возделывания, но тот поля не возделывал и превратил его в залежь, он отмерит [хозяину поля] три гура ячменя за каждый ику поля. [1]
Следующий перевод дела показывает начинающееся расхождение между фактическим и теоретическим применением закона. Судьи принимали вместо обрядовости клятвы показания свидетелей при вынесении решения.
Акалла, сын Луниншубур, (и) Уршуанна были свидетелями того, как Каку, сын Ниншубур, купил 12 больших саженцев финиковой пальмы у Лунанны, отца Урабу, за 3 шекеля серебром (в качестве) их полной стоимости. Однако Урабу опроверг утверждения свидетелей. (После чего) Каку поклялся (что на самом деле он приобрел саженцы у отца Урабу, Лунанны). (Поэтому) постановили, что сад должен (принадлежать) Каку. [2]
Тнемахта -- машким
Лу-Шара (и) Ур-Сатаран -- судьи
Следующий указ - очень странен, скорее рассчитанный на незнание человека нуждающегося в улучшении своих жилищных условиях о способности предполагаемой жертвы плавать, либо последнего - скрывать это, чем на по попытку законодателя ... Хотя Божеством Реки мог быть крокодил. В том районе они не водились, но при желании органов исполнения наказания он мог быть перевезен из верховья реки Нил (1000 км) и при минимальной температуре низовья реки Евфрат +15 в январе с учетом нижнего температурного предела воды, в которой он мог бы плавать +20 и принятием дополнительных мер обеспечивающих его жизнедеятельность это могло бы сойти за правду с учетом того, что вероятность подтверждения обвинения определяется в данном случае чувством голода крокодила, которое в свою очередь вызывается заинтересованными людьми. Пираньи выдерживают понижение температуры до +15 градусов Цельсия.
Если же под Божеством Реки принять ограничение движения подозреваемого в воде путем связывания, то перед свидетелями процесса неизбежно возникнет подозрение на зависимость плавучести от веса тела, его пола ( у женщин плавучесть больше) и возраста ( у младенцев она больше); а так-же вероятность с моей точки зрения возможности влияния на исход процесса путем совмещения его времени с временем прилива соленых вод персидского залива либо их искусственным подсаливанием - меньше.
( 2) Если человек бросил на человека обвинение в колдовстве и не доказал этого, то тот, на которого было брошено обвинение в колдовстве, должен пойти к Божеству Реки и в Реку погрузиться; если Река схватит его, его обвинитель сможет забрать его дом. Если же Река очистит этого человека и он останется невредим, тогда тот, кто бросил на него обвинение в колдовстве, должен быть убит, а тот, кто погружался в Реку, может забрать дом его обвинителя. [3]
Наивысшим наказанием 4000 лет назад в Древнем Вавилоне считалась смертная казнь ( Фраза “Должен быть убит” встречается по тексту около 60-ти раз ).
Некоторые нормы вообще не предусматривали промежуточных ступеней наказания за преступления.
Если человек совершил ограбление и был пойман, то этот человек должен быть убит. [3]
Тоже но с небольшими вариациями относительно места приведения приговора в исполнение.
Если человек сделал пролом в дом другого человека, то перед этим проломом его следует убить. [3]
Иногда встречались и более милосердные наказания.
( 20) Если раб убежал из рук поймавшего его, то этот человек должен произнести клятву вo имя бога хозяину раба, и он будет свободно отпущен. [3]
Интересно рассмотреть состав ( воровство ), связанный с присвоением чужого имущества исходя из предположения, что по данной норме проводится квалификация преступления с участием двух (а не трех) физических лиц:
( 9) Если человек, у которого нечто пропало, обнаружил свою пропавшую вещь в руках другого человека, и тот, в чьих руках была обнаружена пропавшая вещь, сказал: «Продавец-де мне ее продал, при свидетелях-де я ее купил», а хозяин пропавшей вещи сказал: «Я приведу свидетелей, знающих мою пропавшую вещь» ( в то время видимо промышленность еще не знала серийного производства ), затем покупатель привел продавца ( странное распределение ролей и по всей видимости за пределами поселений в то время было более опасно чем в Аду ), который продал ему эту вещь, и свидетелей, при которых он ее купил, и хозяин пропавшей вещи привел свидетелей, знающих его пропавшую вещь ( допустим ), то судьи должны рассмотреть их дело, а свидетели, перед которыми покупка была совершена, и свидетели, знающие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают, и тогда продавец -- вор ( скорее всего на этом прототипе современного состязательного процесса уже начали бороться с пиратством в области интеллектуальной собственности ), он должен быть убит ( но не сейчас ). Хозяин пропавшей вещи может забрать свою пропавшую вещь ( возможно там она ему и пригодиться ), а покупатель ( видимо, за хорошую защиту ) может взять из дома продавца серебро, которое он отвесил. [3]
Как видим знание порядков и обычаев того времени очень важны для реконструкции дел, а при выборочном толковании особенно для отсутствующих третьих лиц в особенности с учетом перевода и наличия комментариев - очередных толкований современных юристов. И даже если при прочтении дальнейшего текста и установления соотношения между субъектами спора, а именно:
Человек
Другой человека
Продавец
Покупатель
Хозяин пропавшей вещи
Лжец
Свидетели
Бог
и объектами спора:
Пропавшая вещь
Серебро,
становится ничуть понятнее, то суды ( а если верить законам, то они были, по крайней мере - один ) при рассмотрении неизбежно принимая решения и вынося приговор должны были ориентироваться на подобные дела в прошлом, а при использовании клинописи это представляется довольно сложно. При этом всем сомнительным кажется установление истинности показаний свидетелей и т. д..
( 10) Если покупатель не привел продавца, продавшего ему эту вещь, и свидетелей, перед которыми он ее купил, а хозяин пропавшей вещи привел свидетелей, знающих его пропавшую вещь, тогда покупатель -- вор, он должен быть убит, а хозяин пропавшей вещи может свою пропавшую вещь забрать.
( 11) Если хозяин пропавшей вещи не привел свидетелей, знающих его пропавшую вещь, то он -- лжец, он возвел напраслину и должен быть убит.
( 12) Если продавец умер, то покупатель может взять в доме продавца сумму иска этого дела в пятикратном размере.
( 13) Если свидетелей этого человека нет поблизости, то судьи должны назначить ему срок до шести месяцев, а если в течение шести месяцев он не привел своих свидетелей, то этот человек -- лжец; он должен нести наказание по этому делу. [3]
Египет
Пророк убивший египетского надзирателя ( и это все, что связывает данный подраздел с основным разделом ввиду скудности дошедших до нас сведений о законодательном устройстве древнего Египта ) и освободивший от рабства свой народ, выразился в Пятикнижии а вкратце в десяти заповедях:
Страницы: 1, 2, 3, 4
