33
Реферат
По истории
На тему:
“Петр I”
Выполнил:
Б. П. С.
Проверила учитель истории:
И. Э.В
В современный период в условиях гласности, демократии, когда идут глубокие изменения во всех сферах нашей общественной жизни происходит подлинная революция сознания. Один из зримых показателей этой революции сознания возросший интерес к прошлому Отечества. Исторический процесс сложный, противоречивый и увлекательный. Особый интерес вызывает жизнь и деятельность Великого реформатора Петра I, так как однозначно оценить Петра как государственного деятеля и человека нельзя. Да и возможно ли? У современников и потомков его преобразования вызывали прямо противоположные мнения. В целом русские историки положительно относятся к деятельности Петра: «его реформы вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития»; «Петр резко интенсифицировал происходящие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов»; «даже такое одиозное орудие абсолютистского государства, каким была деспотическая, самодержавная власть, превратилась благодаря исторически оправданным и в максимальной степени соответствующим интересам развития России действиям Петра Великого в фактор прогресса».
Внутреннее положение Русского государства во второй половине XVII в. Россия в XVII в. Была феодальной монархией. Ее государственный строй характеризовали как «самодержавие с боярской Думой и боярской аристократией». Сила и влияние феодальной знати были подорваны событиями конца XVII начала XVIII в. Усиление дворянства и верхушки городского населения (купечества) сказалось в государственном строе. В боярской Думе все большее значение стали приобретать при решении государственных вопросов «думные дворяне», среди которых было не мало выходцев из знатных дворянских родов и купечества. Это имело важное значение для укрепления самодержавной власти в ее борьбе против притязаний феодальной аристократии. Наряду с боярской Думой в первой половине XVII в. часто собирались Земские соборы из выборных представителей различных сословий (кроме крепостных крестьян). Весьма архаичный характер имела система функциональных органов государственного управления - московских приказов. Количество их доходило в XVII в. до 80. Были приказы ведомственные и территориальные, государственные и дворцовые. Функции их были крайне запутаны. Дела проходили через московские приказы с величайшим трудом, развивалось взяточничество и казнокрадство.
В местном управлении также царили произвол, взяточничество, казнокрадство со стороны назначавшихся царем воевод. Предметом постоянных забот правительства было создание вооруженных сил, необходимых для отражения нападений с юга и борьбы за решение важнейших внешнеполитических задач на Западе. Весь XVII век прошел для России в длительных тяжелых войнах. Как и в других сферах государственного управления, в военном деле уже в XVII в. были начаты преобразования, завершившиеся уже при Петре I.
Но мероприятия правительства по укреплению вооруженных сил в XVII в. наталкивались на отставание экономики страны. Для армии и флота нужны были деньги, а уровень развития товарно-денежных отношений был сравнительно еще невысок, по-прежнему господствовало натуральное хозяйство. Нужна была промышленность, но ее тоже почти не было в России. Правительство вводило новые налоги на соль, водку и другие товары. Лишь 5 % расходов составляли расходы, вложенные в казенные предприятия. Среди ученых существуют различные мнения о характере русских мануфактур XVII - XVIII вв. Одни из них считают эти мануфактуры предприятиями капиталистического типа, поскольку мануфактура вообще является одной из стадий развития капитализма в промышленности. Другие же оценивают мануфактуру с крепостным трудом как явление, относящиеся к
феодальной организации производства, так как мануфактурная стадия развития капитализма на Западе обязательно базировалась на применении вольнонаемного труда. Но лишь упадок мануфактур с крепостным трудом и появление наряду с ними предприятий, основанных на вольнонаемном труде, является выражением развития капитализма. Созрели предпосылки для осуществления широкого круга государственных преобразований.
Реформы Петра I играют большую роль для России. Подняв военную мощь страны, он тем самым добился выхода в Балтийское море, в результате чего стали развиваться торговые отношения с Западом. Значение Петровских реформ имеют огромное влияние на настоящее и будущее нашей страны, потому что если бы не было его преобразований то Россия так бы и оставалась в отсталом состоянии по отношению к Западу. Своим потомкам Пётр I оставил город Санкт-Петербург, который играл большую роль на протяжении всей своей истории. При Петре Россия приобрела статус империи и её стали уважать и бояться Западные страны.
Регламентация всех сторон жизни, бюрократизация управления страной оказали со времени Петра, во многом его авторитету, немалое влияние на последующее развитие России.
Интерес к личности Петра I возникает из того, что он является самым большим реформатором из всех монархов, правивших в России. Он поднял экономику страны, создал флот и укрепил общую оборону страны. То, что он является энергичным деятелем, при чём единственным в своём роде, уже вызывает интерес к личности Петра I. Так же интерес к деятельности Петра I вызывает и то, что его основной заботой было будущее России. Эта забота о России видна когда он умирал, его мучил вопрос кто буден наследником Русского престола.
В истории человечества встречаются такие личности, которые, некогда появившись, проходили затем через века, через доступную нашему умственному взору смену эпох и поколений. Такие люди - поистине "вечные спутники" человечества. Речь может идти о политических и государственных деятелях, о представителях науки, культуры и искусства, о том ощутимом вкладе, внесенном ими в развитие человеческого общества, его материального и духовного бытия.
К числу таких "вечных спутников" человечества принадлежит и Петр Великий, личность которого была необычайно сложна и противоречива. И в то же время он был яркой индивидуальностью во всем, и именно это позволило ему ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и деяниями, и однозначные оценки невозможны, ибо не все исследователи учитывают образ мыслей, способности, характер тех людей, которые, будучи у власти, влияли на исторический процесс. Конечно, их личные качества определяются в немалой степени воспитанием, и, следовательно, средой и эпохой. Но ведь одна и та же эпоха воспитывает разных людей, и далеко не безразлично, кто именно стоит у власти или командует армией.
Каждая эпоха выносит представление об исторической личности нечто свое, характерное именно для данной эпохи, раскрывая те грани и аспекты, тот смысл и значение, то особенное, что было просмотрено эпохами предыдущими и в этом заключается развитие исторической мысли.
Поэтому каждая эпоха знает своего Петра.
Время позволяет теперь взглянуть на Петра I с более чем 200-летнего расстояния, увидеть его преобразования, личный вклад в строительство государства Российского, укрепление его позиций, его славы, что актуально в наши дни для молодых независимых государств.
На причины и результаты петровской реформы сложилось два противоположных взгляда. Одни исторически полагали, что Пётр I нарушил естественный ход развития страны. Другие исследователи считали, что Россия была подготовлена всем предшествующим ходом исторического развития, эта точка зрения имеет наибольшее число сторонников. Действительно, достаточно ясно прослеживается связь многих явлений экономической и социально-политической жизни страны конца XVII в. с петровскими преобразованиями. Необходимость преобразований диктовалась, прежде всего, потребностью преодолеть экономическую отсталость страны, что было невозможно без выхода к морю. Обострение социальной борьбы в «бунташном» XVII в.
Заставляло господствующий класс провести реформы, чтобы сохранить и умножить своё господство.
Впервые установили мысль о том, что реформа Петра явились необходимым следствием всего исторического развития русской жизни, из наших учёных были профессора Московского университета С. М. Соловьёв и К. Д. Кавелин. Они полагали, что главным содержанием нашей исторической жизни была естественная смена одних форм жизни другими. По их мнению, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Пётр Великий своей реформой отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных реформ бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекала из исторической необходимости и была вполне национальна.
Так впервые была установлена органическая связь преобразований Петра с общим ходом русской истории. Соловьёв и Кавелин, и последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. «Древняя русская жизнь», -- исчеркала себя. Она сделала всё, что могла, и, окончив своё призвание, прекратилась». Пётр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьёва, в XVII в. наше государство, дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путём резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой. Пётр продолжатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление и средства не новы - они даны предшествовавшей эпохой. В трудах Соловьёва этот чисто теоретический вывод получил твёрдое обоснование; реформа Петра, так сказать, конкретно связалась с предыдущими эпохами. Развивая общее наше историческое значение, идея Соловьёва дала направление и многим частным историческим исследованиям. Исторические монографии о XVII в. и времени Петра констатируют теперь связь преобразований с предыдущими эпохами. Семнадцатый век является веком сильного общественного брожения, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали новый путь, угадывали, что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись к Западу. Теперь ясно, что XVII век подготовил почву для реформы и самого Петра воспитал в идее реформы. Увлекаясь этой точкой зрения, некоторые исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра в преобразованиях его эпохи и представлять его преобразования как «стихийный» процесс, в котором сам Пётр играл пассивную роль бессознательного фактора. Такого рода взгляд есть крайность, не разделяемая последующими исследователями преобразований, например Н. П. Павлов - Сильванский «Проекты реформ в записках современников Петра Великого». Итак, научное понимание реформы Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьёвым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформы. Реформа первой четверти XVIII в. явились закономерным продолжением и развитием тенденций, определившихся в предыдущее время.
В.О.Ключевский, нередко хулитель Петра, сплетает, однако, ему венок славы: “Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мирится с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идёт на пролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева”.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
