Разногласия должен был решить съезд, назначенный на июнь 1879 г. Но прежде, чем собраться в Воронеже, группа делегатов, сторонников террора, 15- 17 июня встретилась. Среди тех, кто собрался в Липецке, были практически все будущие герои кровавой схватки с самодержавием: А.И. Желябов, Н.Н. Колодкевич, А.Д. Михайлов, С.Г. Ширяев, Н.А. Морозов, М.Ф. Фроленко и др. Они признали важнейшим орудием борьбы за политические формы правления террор. С этим убеждением группа и прибыла в Воронеж, где 19-21 июня состоялся последний съезд "Земли и воли".
В итоге, после яростных споров, на состоявшемся в августе 1879 г. съезде произошел раскол, и "Земля и воля" распалась на две самостоятельные организации: "Черный передел" и "Народная воля" [7].
Члены "Черного передела" считали главным пропаганду среди крестьян, подготовку революции. Организация "Черный передел" возглавляемая П. Г. Плехановым, отказалась от тактики индивидуального террора. Позже члены организации пришли к выводу о необходимости пропаганды среди рабочих и признанию политической борьбы. В 1882 г. организация распалась на несколько кружков и перестала существовать [4].
Тактикой "Народной воли", помимо революционной пропаганды, было запугивание правительства путем индивидуального террора и подготовка восстания [4]. Народовольцы считали, что условия для восстания будут созданы, когда "искусно выполненная система террористических предприятий, одновременно уничтожающих 10-15 человек - столпов современного правительства - приведет правительство в панику, лишит его единства действий и в то же время пробудит народные массы, т.е. создаст удобный момент для нападения". Исполнительный комитет рассчитывал на то, что "одряхлевшее правительство, не дожидаясь восстания, решится пойти на самые широкие уступки народу". Под ними подразумевались определенные конституционные реформы. Добившись этого, народовольцы планировали непосредственно перейти к подготовке к восстанию.
В августе 1879 г. Исполнительный комитет "Народной воли" вынес Александру II смертный приговор. Было предпринято несколько попыток убить царя. Кажется, что только чудо его спасало: отмена поездки в Одессу, где уже была заминирована железная дорога; непредвиденный отказ мины из-за повреждения или неправильного соединения провода; следование по неизвестным причинам царского поезда первым вместо второго; задержка на несколько секунд перед входом в столовую, из которой послышался оглушительный взрыв. Дело доходило до смешного. По плану с помощью лодки они уложили под мостом, по которому должен был проехать император, мины. Предполагалось, что Андрей Желябов и Макар Тетерка будут находиться под видом рабочих на плоту и, как только царская карета выедет на мост, взорвут его. 17 августа 1880 г. Желябов пришел на место и стал ждать напарника. Время шло, а того все не было. Вот показалась карета и царь стремительно пересек заминированный мост…и только спустя несколько минут прибежал Тетерка. Оказывается, он просто опоздал, так как не имел собственных часов(!). После шести неудачных попыток было принято решение провести еще одну, седьмую [7].
1 марта 1881 г. на набережной Екатерининского канала Н. И. Рысаков метнул бомбу в царскую карету, но император даже не был ранен. Другой террорист, И.Н. Гриневицкий, бросил бомбу под ноги царя. Гриневицкий был убит, а Александр II тяжело ранен и скончался через час в Зимнем дворце. В ходе следствия Рысаков выдал всех, кого знал. В апреле 1881 г. публично было повешено пять народовольцев: Желябов, Перовская, Рысаков, Михайлов, Кибальчич. Вскоре были разгромлены "военные ячейки" "Народной воли" [4].
Взрывы на Екатерининском канале стали заключительным аккордом целой эпохи русского революционного движения. Мотивы, выведшие группу молодых людей с бомбами в руках на улицы Петербурга и заставившие их, жертвуя собой встать на пути царской кареты, восходят к сложному вековому развитию русской социальной, экономической и общественной жизни [7].
Действительно, почему же молодые люди стали кидать бомбы, отказавшись от метода подготовки революции, пропаганды. А зачем же вообще нужна революция, когда власть подарила долгожданные реформы и свободы?
Ответ на этот вопрос лежит в характере самих реформ, так как реформа оказывалась лишь одним из эпизодов "буржуазной" политики русского самодержавия, примеры которой находились и ранее - в деятельности Петра I, Николая I [10]. Построенная на тяжелых компромиссах, она учитывала интересы помещиков гораздо более, чем крестьян [3]. Не удивительно, что значительная часть русского общества была глубоко разочарована результатами реформ 60-х гг. Недовольно было своим положением и крестьянство [7]. К. Маркс писал: "…император, разрываясь между государственной необходимостью и практической целесообразностью, между страхом перед дворянством и страхом перед разъяренными крестьянами, наверное будет колебаться; и крепостные, возбужденные до крайности большими ожиданиями и считающие, что царь на их стороне, но что дворяне связывают ему руки, теперь неизбежно начнут восстание. А если это произойдет, то настанет русский 1793 год…".
Кроме того, в 50-х - начале 60-х годов в России назревал революционный кризис. В.И. Ленин обратил внимание на сложную совокупность исторических явлений. Несмотря на вырванную у правительства уступку - акт 19-го февраля 1861 г., революционный кризис продолжался. Он органически вписывался в общемировой фон событий: "оживление демократического движения в Европе", развертывание в Италии национально-освободительной борьбы; рост рабочего движения, ставшего предпосылкой создания I Интернационала, в Англии, Германии и Франции; гражданская война демократии против рабовладельческого лагеря в Соединенных Штатах Америки (1861-1865 гг.); революционные события в Индии (1857-1859 гг.); тайпинское восстание в Китае (1861-1864 гг.). А в России: общероссийское движение - выступление крестьян, "распространение по всей Росси "Колокола", могучая проповедь Чернышевского, умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров"; законодательное положение, регулирующее жизнь на огромной государственной территории; в конце концов, борьба, развернувшаяся вокруг реализации закона 19 февраля 1861 года.
Таким образом, неоднозначный характер реформы на общемировом фоне лишь подтолкнул складывание революционной ситуации в России. Как известно, существуют три признака революционной ситуации:
"Низы" не хотят жить по- старому;
"Верхи" не могут управлять по-старому;
"Обострение выше обычного нужды и бедствия угнетенных классов".
"Нехотение" масс отнюдь не является "субъективным" настроением, внутренним психологическим состоянием, замкнутом в человеке. Нет, это "нехотение" врывается в объективную историческую действительность бурным потоком весьма активной человеческой деятельности. Тут и все более "ленивые", для барина не выгодное выполнение барщинных работ, и возрастающие недоимки в оброке, и падение доходов помещика, и усиливающееся бегство крестьян, и растущие жалобы на барина высшему начальству, и все более бурные крестьянские сходы со спорами и протестами против всех и всяческих форм крепостного угнетения…
Кроме того, наметился переход в крестьянском обществе от одной общественно-экономической формации к другой, более прогрессивной. Маркс и Энгельс справедливо называли "восходящей" ту стадию общественно-экономической формации, когда рост производительных сил обретает соответствие с развитием производственных отношений, и называли "нисходящей" ту стадию, когда производительные силы в своем росте встречают все усиливающиеся препятствия развитию и вступают в антагонистическое противоречие с устаревающими производственными отношениями. Этот антагонизм нарастал и в России, и его нельзя было остановить реформами 60-х гг., так как они являлись, по сути, отступлением правительства перед натиском народных масс, платой за то, чтобы остаться у власти хотя бы в несколько видоизмененном виде.
Умножающиеся волнения деревень заставляют прибегать к высшим властям и вызывать войска. Сюда и восходят корни правительственного "самочувствия":
страной невозможно управлять "по-старому" - и рады бы, да нельзя… Раньше, в более "мирные" времена, массы, как отмечает В.И. Ленин, давали себя грабить более или менее "спокойно". А сейчас наступили "бурные" времена: обстановка кризиса призывает массы к решительным действиям.
Третий признак связан с экономикой - глубокой подосновой всего процесса. Обострение выше обычного нужды и бедствия угнетенных классов не только результат стечения случайных обстоятельств. Он свидетельствует и о старении базиса господствовавшей формации, все более яснее выявляющей свое банкротство [10].
Таким образом, под воздействием российской действительности сложилась революционная ситуация, осложнявшаяся идеями социализма, свободно проникавших в те годы с Запада. В молодежи скопилась энергия огромной взрывчатой силы. Эта энергия нашла свое применение на путях революционной борьбы.
Надежды на народ - основной по их мнению двигатель революции - не оправдались. Революционеры уже отчаялись в достижении своей цели. Нужны были другие методы, другие формы борьбы. Таким действенным и быстрым путем революционеры нашли террор.
Этот способ прежде всего привлекал их, потому что мог громко заявить о себе, всколыхнуть заснувшее общество, кроме того прямо избавиться от "мучителей". "Политики" твердили, что террор представлялся единственным радикальным средством, которое поможет пробудить народ от векового сна, покажет ему, что есть сила, готовая защитить его интересы. Одни из важнейших мотивов террора продолжала оставаться также месть за погибших соратников, массовых репрессий со стороны правительства и хотели открыть ответный огонь, играть в открытую [7].
В.И. Засулич, много позднее после выстрела в Трепова, писала, что "террористические акты начала 80-х гг., вовсе не были сознательными действиями, а скорее психологическим порывом, выражающим чувство отчаяния и боли, скорее оружием безысходности, но не актом революционной борьбы" [9].
Будь террор новым выбранным методом революционной борьбы или просто психологическим всплеском, но он надолго прижился на Российской почве, как основной метод борьбы с самодержавной Россией.
Я категорически против отношусь к такому методу борьбы как убийства, чем, в сущности, и является террор. Антигуманного и человеконенавистнического характера этого явления не может даже оправдать их высокие и благие идеи.
Используемая литература
Ткаченко П.С. Учащаяся молодежь в революционном движении 60-70-х гг. XIX в. М.: Мысль, 1978. - с. 33-60.
Ленин В.И. Памяти Герцена. М.: Политиздат. - с. 6,9.
Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России: Конец XYII-XIX век: Учебн. для 10 кл. общеобразоват. учреждений. М.:Просвещение, 2002. - с. 239-245.
Экзаменационные вопросы и ответы. История. 9 и 10 выпускные классы: Учебное пособие. М.: АРТ-ПРЕСС ШКОЛА,2002. - с.329-335.
Большая Советская Энциклопедия (в 30 томах). Том 29. М.: "Советская Энциклопедия", 1978. - с.14.
Детская энциклопедия. Том 8. М.: Просвещение,1967. - с.494-496.
1 марта 1881 года: Казнь императора Александра II / Сост. В.Е. Кельнер. - Л.: Лениздат, 1991. - с.1-5, 8-19.
Большая Советская Энциклопедия (в 30 томах). Том 28. М.: Советская энциклопедия. - с.328.
Шубина Е.В. Философско-социологические взгляды В.И. Зосулич. Л.: Наука, 1984. - с.5-7.
Нечкина М.В. Встреча двух поколений. Сборник статей. М.: Наука, 1980. - с.493-503.
Страницы: 1, 2, 3
