Изменилась и структура активов: уменьшился удельный вес инвестиций с 58 % до 30 %, то есть почти в два раза; увеличился удельный вес дебиторской задолженности с 26 % до 49 %; удельный вес других активов остался примерно на том же уровне.
Таблица №4
Анализ пассивной части баланса (табл.№5) позволяет отметить, что собственный капитал Общества уменьшился на 2 818 тыс. руб., страховые обязательства увеличились на 4 870 тыс. руб., также увеличились прочие обязательства на 3 557 тыс. руб., в основном за счет краткосрочных займов, которые в последнем квартале увеличились со 100 до 3 421 тыс. руб., прочие пассивы увеличились на 1 729 тыс. руб.
Структура источников хозяйственных средств Общества, соответственно, претерпела значительные изменения. Удельный вес собственного капитала в пассивах уменьшился с 46% до -1%. В противовес ему выросли удельный вес прочих обязательств - до 23% и прочих пассивов - до 7%, обеспечив дополнительный приток средств.
Таким образом, можно сделать вывод, что за два прошедших года структура активов и структура источников средств значительно ухудшилась. Это выразилось в отвлечении средств, так как объем кредитования, которое Общество предоставило своим контрагентам (сумма дебиторской задолженности) существенно превышает кредиторскую задолженность. Также следует обратить внимание на долю денежных средств (менее 1%) в общем объеме оборотных активов, что свидетельствует об их дефиците.
Таблица №5
В структуре пассива собственный капитал принимает отрицательное значение, вследствие полученных в 2001 году убытков, и финансирование деятельности осуществляется за счет заемных средств. Все это отрицательно сказывается на платежеспособности Общества.
Теперь рассмотрим инвестиционную деятельность Общества(табл.№6).
Таблица №6
Абсолютное значение инвестиционных активов и средств на счетах изменилось незначительно, но соответствие их объемов объему страховых резервов за вычетом доли перестраховщиков уменьшилось в 4,5 раза: с 112% до 24%, то есть на 01.01.2002 г. инвестиционные активы только на четверть покрывают страховые резервы. Это опять же говорит об ухудшении финансового состояния Общества.
Структура инвестиционных активов на продолжении 2000-2002 гг. часто меняется, но основные вложение осуществляются в ценные бумаги и в долевое участие в уставном капитале других организаций.
В течении этих двух лет прибыль от инвестиционной деятельности уменьшилась с 2 137 тыс. руб. в 2000 году до 506 тыс. руб. в 2001 году и, таким образом, рентабельность инвестиционной деятельности упала с 32% до 14%.
Перейдем к анализу непосредственно страховой деятельности и финансовых результатов.
Таблица №7.
Из таблицы №7 видно, что доходы по страхованию жизни уменьшились с 31 457 тыс. руб. в 2000 году до 13 053 тыс. руб. в 2001 году, то есть более чем в 2 раза, расходы составили 30 729 тыс. руб. и 12 948 тыс. руб. и результат по этому виду страхования - прибыль 729 тыс. руб. и 105 тыс. руб., соответственно.
По страхованию иному, чем страхование жизни в 2000 году доходы составили 6 697 тыс. руб., в 2001 году уже 21 573 тыс. руб. Рост доходов - 320%. Расходы составили 7 029 тыс. руб. и 20 937 тыс. руб. Таким образом, в 2000 году по этим видам страхования был убыток 332 тыс. руб., в 2001 году прибыль - 636 тыс. руб.
По сравнению с 2000 годом снизились управленческие расходы с 2 599 тыс. руб. до 2 165 тыс. руб. И результат, в нашем случае убыток, от страховой деятельности в 2000 году был равен 2 203 тыс. руб., в 2001 году убыток равен 1 423 тыс. руб.
Рентабельность страховой деятельности (табл. 8) составила -6% и -4%. Рентабельность страховой деятельности с учетом инвестиционного дохода 0% и -3%.
Таблица №8.
Уровень покрытия инвестиционным доходом отрицательного результата от страховой деятельности также уменьшился с 97% в 2000 году до 35% в 2001 году.
Увеличились по сравнению с 2000 годом убытки от прочих доходов-расходов. В 2001 году они составили 928 тыс. руб. против 619 тыс. руб. в 2000 году.
Все эти факторы и привели к возникновению убыточного результата функционирования Общества, как за 2000, так и за 2001 год. В 2000 году нераспределенный убыток составил 1 072 тыс. руб., в 2002 году он увеличился в 2,4 раза и стал равен 2 416 тыс. руб.
Резюмируя вышесказанное, следует признать финансовую устойчивость Общества неудовлетворительной.
Как уже отмечалось, оценка финансовой устойчивости страховых органи-заций, в связи со значимостью страховой защиты в обществе приобретает осо-бое значение. Поскольку проблема обеспечения страховой организации возник-ла недавно, в отечественной теории страхования ей не уделялось достаточного внимания и не изучалась отечественной наукой. Объектом исследования были некоторые вопросы финансовых результатов страховых операций, но не каждо-го отдельного страховщика, действующего в рыночной среде. Поэтому и пока-затели анализа финансового состояния и финансовой устойчивости несовер-шенны. Исследования последних десятилетий проводились на макроуровне, что в значительной степени объяснялось наличием государственной монополии, огромным числом потенциальных объектов страхования и наличием единст-венного крупнейшего в мире страховщика - Госстраха. До сих пор среди спе-циалистов нет единого мнения об объеме обязательств, составе и оценке сво-бодных активов, финансовых гарантиях и других проблемах их обеспечения, связанных с формированием рационального страхового портфеля, раскладкой риска, формированием страховых резервов. В связи с этим страховая практика вынуждена решить эти вопросы эмпирически.
Для оценки финансовой устойчивости необходим анализ его финансового состояния. Анализ применяемых в России критериев оценки финансового по-ложения страховщиков показывает, что число таких показателей невелико, но они часто не связаны между собой. Это вытекает из того, что деятельность страховщика состоит из нескольких элементов:
· непосредственно проведение страховых операций;
· инвестирование финансовых ресурсов;
· прочей деятельности (получение кредитов, расчеты с бюджетом и с внебюджетными фон-дами, финансирование собственной деятельности). При этом необходимо учи-тывать трансфер риска, как основную особенность страховой деятельности.
В свою очередь, сам страховой риск также является синтетическим, т.е. зависящим от ряда факторов: вида страховой деятельности, взаимоотношения с перестраховщиками, размеры тарифных ставок по заключенным договорам, объемы принимаемого риска, возможности формирования оптимального стра-хового портфеля, фактические отклонения частоты наступления страховых случаев и размеров ущерба от среднестатистических.
Исходя из этого, по-моему мнению, анализ финансового положения страховщика должен быть только на основе исследования группы показателей, которые с одной стороны, могут быть, представлены в виде твердо установлен-ных нормативов, а с другой - в виде рекомендательных параметров. Показате-ли могут быть и количественные и относительные. Система этих показателей может выглядеть следующим образом: объемные (абсолютные) - величина соб-ственных средств, величина активов, величина страховых резервов, объем взносов; показатели оценки платежеспособности; показатели, характеризующие уровень ликвидности активов; показатели, оценивающие уровень обязательств по одному риску; показатели, характеризующие степень участия перестрахов-щиков в страховых операциях; показатели, характеризующие инвестиционную деятельность; показатели оценки достигнутого финансового уровня за отчет-ный год.
Объемные показатели могут быть использованы для количественной оценки деятельности страховой организации при составлении рейтинга страхо-вых организаций, что имеет место в настоящее время в российской практике. Для оценки платежеспособности используются относительные показатели. Наиболее известный - маржа платежеспособности (Soolvensy Margin) рассчи-тывается как отношение собственных средств к нетто-премии, собираемой страховой организацией за отчетный период. Требования к минимальному уровню платежеспособности в различных странах незначительно отличаются и практически все расположены в пределах 20 %, в том числе и в России(16%).
Кроме этого показателя используется уровень достаточности покрытия собственными средствами (Capital Adequacy Ratio или CAR), рассчитываемый как отношение разности фактического уровня платежеспособности страховой организации и нормативного, например, 20 %, к нормативному уровню плате-жеспособности :
Uф-Uн
CAR = ----------*100%,
Uн
где U ф (н) - фактический (нормативный) уровень платежеспособности.
В рамках Европейского Союза в 70-е годы была принята концепция, со-гласно которой платежеспособность страховых организаций обеспечивается до начала страховой деятельности за счет собственных средств (оплаченной части уставного капитала, фондом на орграсходы), а в ходе деятельности, как за счет собственных средств, так и страховых резервов.
Качественная оценка достаточности покрытия собственными средствами
Значение CAR
Оценка покрытия
<0
недостаточное
от 0 до 25 %
нормальное
от 26 % до 50 %
хорошее
от 51% до 75%
надежное
> 75 %
отличное
Правила платежеспособности являются самым характерным выражением европейской регламентации, которой должны подчиняться все страховые организации европейского союза. Основной идеей действующей модели контроля за платежеспособностью страховых организаций является достаточность собст-венных средств предприятия. Уровень платежеспособности страховщика опре-деляется путем сопоставления его активов с существующими на определенный момент обязательствами, тем самым рассчитывается величина фактических свободных активов. Это ресурсы, свободные от каких-либо обязательств. По своему финансовому наполнению они соответствуют величине собственного капитала страховой организации. Полученная величина сопоставляется с нор-мативным уровнем, тем самым выявляется недостаточность собственного капи-тала. Это означает, что организация с точки зрения платежеспособности нахо-дится в критическом положении. Таким образом, платежеспособность страхо-вых организаций может быть тогда, когда фактическая величина собственных средств соответствует нормативной. Нормативный размер собственных средств рассматривается в трех показателях:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
