Следовательно, события, вызванные умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), причинившего вред самому себе или иным (третьим) лицам, не могут считаться и называться страховыми случаями. В правилах (договорах) страхования они должны включаться в перечень событий, не являющихся страховыми случаями (рисками), которые не покрываются страхованием.
В норме абз. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Грубая неосторожность предопределяет наступление опасных, вредоносных событий, и они, как правило, осознаются допускающими ее лицами. Поэтому наступившие вследствие грубой неосторожности вредоносные события и их последствия (вред, убытки) не являются случайными и не могут, как правило, считаться страховыми случаями. Поэтому события, произошедшие вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), в правилах (договорах) имущественного страхования должны включаться в состав нестраховых случаев (рисков), которые не покрываются страхованием 54.
Учитывая сказанное о ч. 1 ст. 963 ГК РФ, редакцию ее было бы целесообразно уточнить. Правильным примером построения правовых норм в связи с умыслом и грубой неосторожностью страхователя, выгодоприобретателя могут служить ст. 265-267 КТМ РФ. Например, ст. 265 КТМ РФ представлена в следующей редакции: «Страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя».
По нормам ч. 1 ст. 963 ГК РФ указано что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Страховое законодательство предусматривает суброгацию, т.е. переход к страховщику права требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, виновному в причинении ему вреда, в сумме выплаченного страховщиком в соответствии с условиями договора страхового возмещения. При суброгации происходит перемена кредитора в рамках уже существующего обязательства по договору страхования (ст. 965 ГК РФ). В отличие от суброгации при регрессе возникает новое обязательство и регрессное требование реализуется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству
В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указывается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования. Эта норма корреспондирует со ст. 387 ГК РФ по обязательственному праву.
Для осуществления перешедшего к страховой организации права требования страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать ему все документы, доказательства и сообщить все необходимые для этого сведения (ч. 3 ст. 965 ГК РФ). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).
Право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за причиненные ему убытки, которые возмещены в пределах страховой суммы страховщиком (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Эти правила касаются срока исковой давности, определяемого ст. 966 ГК РФ, порядка осуществления права требования страховщиком возврата выплаченной им по страховому случаю суммы и права на предъявление иска.
Согласно ч. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, предъявившего требование о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, выполнения обязанностей, лежащих на страхователе, но не выполненных им. Среди таких обязанностей могут быть:
уплата страховой премии, неуплаченных полностью сумм страховых взносов;
уведомление страховщика в период действия договора страхования о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, которые существенно влияют на увеличение страхового риска;
передача страховщику всех документов, доказательств и сведений, необходимых для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгации);
уведомление страховщика незамедлительно или в срок и способом, предусмотренными договором страхования, о наступлении страхового случая.
Наряду с этим выгодоприобретатель не должен отказываться от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю страховщиком. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (ч. 2 ст. 939 ГК РФ).
В случае страхования одного и того же объекта имущества (предпринимательского риска) от одного и того же состава страховых рисков по договорам у двух или нескольких страховщиков и превышении общей страховой суммы по договорам над страховой стоимостью страховое возмещение при страховом случае выплачивается страховщиками в величинах, общая сумма которых должна равняться страховой сумме, равной страховой стоимости. Договоры страхования являются ничтожными в части общей страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (ч. 1 и 4 ст. 951, ст. 952 ГК РФ).
Правовые нормы гл. 48 ГК РФ предусматривают защиту имущественных интересов сторон договора страхования в связи с определенными обстоятельствами в процессе исполнения основного обязательства. В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (Приложение 3). Это положение касается как страхователей (выгодоприобретателей), так и страховщиков.
Одно из главных условий успешного получения со страховой компании страхового возмещения (в том числе в судебном порядке) является строгое (вплоть до мелочей) соблюдение установленных законом, иными правовыми актами, а также договором (правилами) страхования процедур по сбору и закреплению доказательств наступления страхового случая. Несоблюдение страхователем установленных правил сбора и представления документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, привело к отказу в иске о выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не смог доказать, что повреждение судна произошло вследствие события, которое должно быть отнесено к страховому случаю.
В качестве примера приведем следующую ситуацию. В связи с наступившим страховым случаем Компания "Силвелла Шиппинг СА" (судовладелец) в лице агента ЗАО "Дончарт" обратилась к ООО "Страховая компания "Инвестфлот" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не усмотрев для этого оснований.
Арбитражный суд Самарской области в иске к страховой компании также отказал. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами Арбитражного суда Самарской области, оставив его решение об отказе в иске без изменения.
Как видно из комментируемого Постановления, во время следования из порта Ростов в Керченский пролив в условиях ледовой обстановки судно получило повреждения, расходы на устранение которых были оценены истцом в сумме 18 706 долларов США.
Важным обстоятельством, которое необходимо учитывать страхователям, является то, что событие, являющееся, по мнению страхователя, основанием для страховых выплат, должно максимально точно соответствовать описанию страхового случая, содержащемуся в договоре (правилах) страхования.
Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) участники страховых правоотношений могут договориться также об определенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску, которые исключают возможность получения страхователем страхового возмещения.
Представляется, что в комментируемом случае названные принципы страхователем были нарушены, что и повлекло сначала отказ в выплате страхового возмещения, а затем и отказ в иске.
Так, суд установил, что расследование обстоятельств причинения повреждений судну было проведено с нарушением порядка, установленного нормативными документами (Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90), утвержденным Приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989 N 118 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ДМТ МТ РФ от 30.03.1992 N 15 и от 19.05.1994 N 38). В частности, акт расследования не был подписан капитаном порта Ростов. Данное обстоятельство позволило страховой компании поставить под сомнение фактические обстоятельства, связанные с причинением ущерба. Во-вторых, в подтверждение суммы причиненного ущерба истец не представил страховщику (и суду) надлежащий документ (в соответствии с ПРАС-90 стоимость повреждений должна подтверждаться сметной калькуляцией, вместо которой истец представил акт дефектации, составленный на Херсонском судоремонтном заводе).
Правилами страхования было установлено, что страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай произошел при эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом. Поскольку классификационное свидетельство судна не содержало никаких сведений о наличии у него ледового класса, страховая компания и судебные инстанции пришли к выводу, что сами по себе ледовые повреждения судна уже свидетельствуют о нарушении условий его эксплуатации. Данный вывод суд подкрепил ссылкой на то, что доказательств эксплуатации судна в условиях ледокольной проводки истец не представил. Однако с данным выводом можно поспорить (чего истец, судя по всему, не сделал). Дело в том, что любое судно может быть выпущено из порта только в том случае, если метеорологическая и ледовая обстановка обеспечивают его безопасную эксплуатацию. Поэтому, скорее всего, условия, в которых судно эксплуатировалось, соответствовали его регистровым характеристикам. Однако истец этого доказать не смог, в том числе не представил документов, подтверждающих, что в момент повреждения осуществлялась ледокольная проводка судна.
Таким образом, истец не смог (или не имел возможности) представить надлежаще оформленные документы в необходимом объеме, что и предопределило неудачный для него исход судебного процесса.
2.3 Правовое регулирование реализации страховых правоотношений при личном страховании
2.3.1 Права и обязанности сторон договора страхования до наступления страхового случая
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
