Образовательное учреждение, как и любое юридическое лицо, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом (п. 9 ст. 39 Закона об образовании, п. 2 ст. 120 ГК, ст. 9 Закона о некоммерческих организациях).
При определении ответственности собственника (учредителя) важно иметь в виду два момента. Во-первых, субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник (здесь государственное или муниципальное образовательное учреждение) либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников образовательных учреждений в законе выдвинуто дополнительное условие - недостаточность находящихся в распоряжении образовательного учреждения денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия образовательное учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель-собственник (который и должен привлечь основного должника - образовательное учреждение - к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК). И в данной ситуации иск предъявляется к такому собственнику, а не к образовательному учреждению.
Во-вторых, следует иметь в виду, что в роли собственника-учредителя выступают не органы государственной власти (так как в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК ). Следовательно, речь идёт именно об их ответственности. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (абз. 1 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК Российской Федерации) [29 См. : Письмо Минобразования РФ от 23 декабря 1997 г. N 65 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации”; Письмо Минобразования РФ от 8 июня 1998 г. N 30 “О статусе образовательных учреждений”//СПС Гарант максимум от 12. 03. 2001. ] .
Размер имущества, находящегося у образовательного учреждения, может увеличиваться и уменьшаться. О возрастании объема имущества учреждения может свидетельствовать увеличение финансирования собственником. Однако пока это малоактуально, так как на практике собственник не выполняет своих обязательств по финансированию образовательных учреждений на выплату заработной платы, не говоря уже о том, что сокращается, а порой и полностью отсутствует финансирование на приобретение новейшего оборудования, на пополнение библиотечного и музейных фондов и т. п.
Способы образования собственности образовательного учреждения указаны в Законе об образовании (ст. 39). Это: 1) дар физических и (или) юридических лиц; 2) пожертвования; 3) завещание;
4) деятельность образовательного учреждения, в том числе продукты интеллектуального и творческого труда, а также предпринимательская деятельность, оказание платных образовательных и других услуг. Несмотря на то, каким способом приобретено имущество, возмездно или безвозмездно, непосредственно от собственника или других лиц, в соответствиис п. 2 ст. 299 ГК данное имущество поступает в оперативное управление учреждения.
Среди перечисленных способов приобретения имущества в нашем законодательстве впервые закреплено пожертвование (дарение вещи или права в общеполезных целях). Пожертвование может быть обусловлено использованием имущества по определенному назначению либо без такового обременения (абз. 1 п. 1 ст. 582 ГК). Образовательное учреждение, принимающее пожертвование с условием использовать его по определенному назначению, должно вести обособленный учет всех операций с таким имуществом (абз. 2 п. 3 ст. 583 ГК). Изменение целевого назначения пожертвованного имущества возможно лишь при наличии одновременно двух условий: из-за изменившихся обстоятельств имущество нельзя использовать в соответствии с указаниями жертвователя; жертвователь согласен на изменение целевого назначения, в случае же смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица-жертвователя целевое назначение изменено по решению суда (п. 4 ст. 582 ГК).
Если имущество используется не в соответствии с обусловленным жертвователем назначением либо целевое назначение пожертвованного имущества было изменено при отсутствии указанных выше условий, жертвователь вправе требовать отмены пожертвования. Право на отмену пожертвования принадлежит и правопреемникам жертвователя. Вместе с тем неясно, почему правопреемник, обладая правом принять решение об отмене пожертвования, не может дать согласие на изменение назначения использования пожертвованного имущества. Кроме того, законодатель, употребляя термин“требовать отмены”(ст. 578 ГК), не уточняет, к кому должно быть предъявлено такое требование и в какой форме. На наш взгляд, в законодательстве целесообразно четко указать, что жертвователь или его правопреемник имеют право обратиться в суд об отмене пожертвования.
На принятие имущества по безвозмездным сделкам не требуется чьего-либо разрешения. Отсюда проблема: означает ли это, что если назначение пожертвования противоречит цели деятельности данного учреждения, то последнее может отказаться от принятия имущества? Исходя из того, что договор пожертвования является разновидностью договора дарения, видимо, на этот вопрос следует ответить положительно.
ГКРФ не устанавливает, в каких случаях собственник вправе изъять излишнее имущество, но касаемо образовательных учреждений такое указание содержится в ст. 39 Закона об образовании, где сказано, чтособственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять имущество при следующих условиях: если оно излишне; не используется; используется не по назначению. Причём, во избежание споров, в договоре образовательного учреждения с учредителем следует конкретно определить объем прав владения, пользования и распоряжения имуществом образовательного учреждения. В этом же договоре нужно определить и порядок изъятия имущества у образовательного учреждения, а также причины такого изъятия. Если такие причины в договоре не предусмотрены, то согласно п. 6 ст. 39 изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются только по истечении срока договора. Но, наличие условий изъятия имущества у образовательного учреждения в договоре с учредителем не лишает его права предъявления иска к собственнику озащите нарушенного права на основании ст. 301, 305 ГК. Наиболее распространенный способ увеличения имущества учреждения - реализация предоставленного собственником права осуществлять приносящую доходы деятельность.
К сожалению, в ГК РФ не учтена имевшаяся в Основахгражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. регламентация правового режима доходов и приобретенного за счет этих доходов имущества. А фраза“поступают в самостоятельное распоряжение учреждения”привела к не совсем верному её толкованию в Законе об образовании (п. 7 ст. 39), где сказано, что образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные за их счет объекты права собственности. Такой же смысл имеет и п. 2 ст. 27 Закона о высшем образовании, в котором также говорится, что высшему учебному заведению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности. Нет единого мнения по поводу правовой природы названного субъективного права и среди ученых. По мнению одних, “если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения” [30Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. , 1997. Ч. 1. С. 357. ]. Другие утверждают, что это правило по объему и характеру правомочий приближает данное право к праву хозяйственного ведения [31Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М. , 1997. С. 321. ]. “Характер этого права не оставляет сомнений в том, что оно является правом хозяйственного ведения” [32 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Д. Карповича. М. , 1995. С. 77. ]. По нашему мнению, наиболее логичным будет вывод о том, что доходы, полученные учреждением от прибыльной деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество принадлежат образовательному учреждению на праве хозяйственного ведения. Причем объем этого права несколько расширен по сравнению с режимом хозяйственного ведения, установленным для государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку в данном случае нет законодательных ограничений в отношении объектного состава имущества, которым может самостоятельно распоряжаться учреждение. В то же время утверждение, что такие доходы и имущество составляют собственность учреждения, противоречит и норме п. 2 ст. 48 ГК, согласно которой собственником имущества учреждения является его учредитель, и соответственно существу этой юридической конструкции. Образовательное учреждение - некоммерческое юридическое лицо, а потому собственник не имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении учреждения. Сказанное в полной мере соответствуетабз. 2 п. 1 ст. 295ГК, поскольку указанная норма закрепляет право, а не обязанность собственника, и на практике данное правомочие широкого распространения не получило. Исходя из этого, следует признать несоответствующим ГК РФ положение о том, что при осуществлении учреждением деятельности, связанной с получением доходов, собственник получает право на часть дохода от использования закрепленных за ним объектов собственности в размере, определенном договором между собственником и образовательным учреждением (п. 5 ст. 43Закона об образовании), а заключенные на основании данной нормы договоры ничтожными [33Леонова Г. Б. Учреждение как субъект гражданского права //Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, N 1. ].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
