Не смотря на все сложности, право реквизировать транспорт оставалось чрезвычайно выгодным для двора и королевских слуг (оценивалось от 7. 000 до 9. 500 ф. в год), [464 Aylmer G. E. The Last Year of Purveyance.... P. 84. ]и весьма обременительным для населения. Оно активно защищалось придворными кругами, что стало одной из причин провала парламентского статутов против него.

В 1605 г. , когда Сесил и Нортгемптон пытались реформировать хаусхолд, по просьбе последнего главный реквизитор транспорта Роберт Флетчер подготовил доклад о злоупотреблениях реквизиторов, чтобы правительство могло должным образом подготовиться к нападению со стороны парламента и заранее подготовить ответные предложения. Флетчер составил яркую картину взяточничества и вымогательства реквизиторов транспорта, которые особенно расцветали во время королевских путешествий по графствам. При этом реквизиторы явно имели высоких покровителей при дворе, которые покрывали их дела. Главную причину злоупотреблений он видел в отсутствии должного контроля. [465 Peck L. L. Court Patronage.... P. 134, 167; Peck L. L. Northampton.... P. 148-149. ] Госсекретарь Сесил и Лорд-казначей Нортгемтон имели различные подходы к решению проблемы реквизиций. Первый предложил обменять королевское право реквизиций вместе с другими феодальными правами короны на регулярные субсидии, и, таким образом, снять проблему. Второй стремился контрольно-дисциплинарными методами ограничить злоупотребления королевских реквизиторов, не отказываясь от самой практики. В соответствии с рекомендациями Флетчера, который считал, что в их среде слишком много синекур, Нортгемптону удалось сократить число реквизиторов транспорта и удерживать его на минимальном уровне в 1612-1614 гг. [466 Ibid. ] Второй путь оказался более продуктивным. Кроме Сесила и чиновников центральной администрации, обеспокоенных в нехватке средств, в полной отмене королевских реквизиций больше никто не оказался заинтересован. Палате общин и короне более выгодным представлялся вариант перевода реквизиций в денежные композиции. В 1606 г. в Звездной палате разбиралось дело о злоупотреблении одного из королевских поставщиков, который сделал любопытные признания о практике распространенной среди поставщиков. Его признания показывают тесную и взаимовыгодную связь поставщиков с местной администрацией. Поставщики в 10 раз завышали требуемое количество товаров, затем перепродавали излишки и делили доходы с местной администрацией. При этом поставщики предпочитали отправляться в отдаленные графства, где контроль за их действиями был менее строгим, а население было вынуждено более охотно идти композиционные соглашения. Кроме того, поставщики вымогали деньги у местного населения под обещания добиться ослабления штрафных санкций против католиков и рекузантов. Разбирательство выявило существование целой коррумпированной системы. В нее, помимо поставщиков, были втянуты как местная, так и центральная администрация королевские слуги в лице королевского торгового надсмотрщика и его подчиненных. Чтобы показать свою дееспособность и решительность в искоренении зла, администрация, несмотря на признание обвиняемого, решила применить к нему образцово-показательные меры наказания. Он был подвергнут штрафу в 1000 ф. и конфискации земли, выставлялся к позорному столбу в тех 7 городах, где отличился, по которым его с позором прокатили задом наперед верхом на лошади. [467 Nichols J. The Progresses.... Vol. 1. Р. XIII-XIV. ]Подобные меры должны были вызвать чувство удовлетворения у пострадавшего от злоупотреблений поставщиков населения, продемонстрировать королевскую заботу о "добрых" подданных и действительные намерения Якова I искоренить эти нарушения.

В результате данного разбирательства судьи подтвердили, что реквизиции продовольствия и товаров являются королевской прерогативой, но они не должны распространяться на недвижимое имущество подданных, в частности различные лесопосадки (timber) и фруктовые деревья, произрастающие на их земле. Местное население активно искало в придворных кругах защиты от действий реквизиторов. Иногда удавалось получить покровительство прямо от короля. Пользуясь его пристрастием к развлечением, заключались своего рода сделки об освобождении от продовольственных реквизиций и об ограничении реквизиций транспорта в местах королевской охоты при условии, что местное население будет заботиться о сохранности поголовья оленей в данном районе. [468 Ibid. Vol. 1. Р. XV. ]Но даже такие соглашения нарушались поставщиками, при молчаливом согласии хозяйственных служб двора и местной администрации. В дело приходилось вмешиваться Гофмаршальской конторе и лично лордам Ноллису и Ваттону, казначею и инспектору Хаусхолда, чтобы остановить реквизиции до завершения проверки. Реально Яков I и его администрация не имели действенных средств, чтобы поставить поставщиков под собственный контроль. В лучшем случае они могли провести несколько показательных процессов и апеллировать к мировым судьям. Практика реализации данного королевского права через прямую закупку товаров по заниженным ценам были ведущей вплоть до начала XVII в. , все больше превращаясь в обыкновенную коммерческую операцию. Но при такой системе двор зависел от добросовестности поставщиков, от качества поставляемых товаров, их количества (оно могло быть не только недостаточным, но и излишним, тогда возникали проблемы с его хранением). Учитывая огромные потребности двора, которые постоянно росли, такую систему было трудно регулировать. Опять же не надо забывать про злоупотребления.

В связи с этим в конце правления Генриха VIII начал вводится новый способ реализации королевского права реквизиций. Это так называемые компромиссные соглашения с графствами (composition). Графство “соглашалось” через своих агентов на ежегодную поставку определенных товаров ко двору по королевской цене. При этой системе устранялась посредническая роль поставщиков. Товары покупались собственными агентами графств по рыночным ценам и отправлялись в Лондон. При получении товара придворные службы оплачивали его “королевскую стоимость”. Разница в ценах компенсировалась налогом (композиция), который собирался группой мировых судей (compounders) или отдельными откупщиками (undertaker). Во время правления Марии было составлено 12 подобных соглашений, в основном, на поставку зерна. [469 Loades D. The Tudor Court.... P. 75. ]При Елизавете эта система развивалась более активно. Была составлена книга, в которой композиции фиксировались. Она хранилась в Счетной палате. К 1578 г. уже 12 графств заключили соглашения по различным видам поставок. Композиционные соглашения имели определенный срок и при его истечении не обязательно продлевались. Причем решение о прекращении могло исходить от обоих сторон. Окончательно система сложилась в 1590-е годы, когда была создана специальная комиссия, вводившая композиции, которые из добровольных постепенно становятся принудительными. [470Woodworth A. Purveyance for the Royal Household in the Rein of Queen Elizabeth // Transaction of the American society n. s. Vol. 35. Part. I. P. 71. ]Недостаток подобной системы был в том, что графства часто поставляли меньше назначенного в соглашении, а слугам хаусхолда было трудно востребовать недостающее. Им приходилось посылать собственных агентов, чтобы собрать задолженность. Как правило, они собирали больше, чем требовалось, что вызывало новые недовольства подданных.

Но индивидуальные поставщики полностью не исчезли. Они выполняли отдельные поставки, часто лично для монарха. Введение новой системы не изменило общего характера ситуации с королевскими реквизициями. По выражению Лоудза, жалобы “на большие поставки ушли, чтобы быть замененными новыми— о тягостных и несправедливых композициях”. [471 Loades D. The Tudor Court.... P. 72. ] Уже первые месяцы правления Якова I вызвали большой поток жалоб на чрезмерно возросшие реквизиции продовольствия и транспорта. Очевидно, что первые несколько лет Яков I и его администрация не контролировали деятельность поставщиков, а те, пользуясь своеобразным переходным периодом, резко увеличили злоупотребления. В 1604 г. Бэкон писал, что "нет более общей, постоянной, чувствительной и такой горькой обиды", чем жалобы на реквизиции. Но при этом он отмечал, что палата общин не претендует на ущемление королевской прерогативы или обсуждение королевских прав, а лишь просит устранения "злоупотреблений и восстановлении законов". [472 Nichols J. The Progresses.... Vol. 1. Р. XIII. ] Спустя несколько лет ситуация резко изменилась. Злоупотребления возросли до такой степени, что поставили под угрозу существование самого права на королевские реквизиции. Нельзя сказать, что Яков I не разделял беспокойства своих подданных. Он прекрасно осознавал ту связь, которая существовала между королевскими поставками и внутренней политикой. В 1604 г. в преддверии открытия парламента и в ходе его работы он требовал от Сесила строго наказывать провинившихся поставщиков и приложить все усилия, чтобы информировать об этом и, таким образом, "хорошо настроить парламентариев". [473 Peck L. L. NorthamptonI.... P. 148. ]В 1606 г. отвечая на билль против поставок, Яков I заявил, что он желает изгнать " как коррупцию, так и тех, кто в ней замешан".

Особенно большой поток жалоб против реквизиций был направлен в парламенты 1606 и 1610 гг. [474 CSPDom. 1603-1610. P. 298, 312, 316, 593. ]В 1606 г. палата общин отреагировала принятием соответствующего билля. 23 апреля 1606 г. после предоставления билля о злоупотреблении поставщиков и составления Сесилом детального отчета по этой проблеме была выпущена королевская прокламация. [475 Stuart Royal Proclamations.... P. 136-142]Она должна была ответить на предъявленные обвинения и перехватить у парламента инициативу в решении данного вопроса. Чтобы ослабить давление парламентариев и предотвратить их дальнейшее вмешательство в сферу коронных прав, необходимо было продемонстрировать действенность мер принимаемых королевской администрацией.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50