v утверждение интенсивного типа развития;

v минимальные остатки традиционного общества;

v парламентская демократия;

v относительная стабильность.

Каковы же основные тенденции социально-экономического развития государств западной цивилизации? Каковы характерные черты проявления интенсивного типа развития в основных сферах жизни западных социумов?

В экономической сфере этих стран происходил бурный рост товарно-денежных отношений, частной собственности; развитие рынка неизбежно ограничивало вмешательство государства в экономические отношения.

Во второй половине XIX в. начинается массовая урбанизация западного общества, производство переходит к машинной индустрии на индустриальный уровень, совершенствуется управление экономикой на основе монополистических, а с начала XX в. -- государственно-монополистических объединений, появляются новые формы собственности. При этом более глубокое общественное разделение труда вело к резкой социальной дифференциации, к поискам классовых контактов и социальных компромиссов.

Глубокие изменения были характерны и для социально-политической сферы:

Ш разделение духовной и светской власти;

Ш создание политических партий и утверждение парламентаризма;

Ш формирование системы правовой защиты граждан от произвола властей.

В духовной сфере стран западной цивилизации происходил бурный рост светского просвещения, все более широкие слои населения приобщались к культуре. Утверждались независимость, рационализм и прагматизм сознания. Свобода человека все больше воспринималась как самостоятельная ценность.

В то же время на рубеже веков все отчетливее проявлялись свидетельства цивилизационного кризиса западного общества:

неравномерность развития индустриальных стран

269

и обострение противоречий между ними;

борьба за рынки сбыта, источники сырья и сферы

269

приложения капитала;

создание системы военно-политических союзов и

269

блоков;

утверждение военной силы в качестве главного ин

269

струмента разрешения противоречий.

Наиболее рельефным проявлением цивилизационного кризиса западного общества стала Первая мировая война.

Новые тенденции проявились и в странах, которые относились к цивилизациям восточного типа развития. В конце XIX -- начале XX в. начинается заметная трансформация традиционных структур в Индии, Китае и других странах. Однако для перехода к классическому капитализму на традиционном Востоке условий не было. Такие условия возникли лишь в Японии, которая смогла соединить европейский вариант развития с традиционной конфуцианской культурой и совершила во второй половине XIX в. резкий скачок в своем развитии. Непросто шли и преобразования в России. Реформы 1860-- 1870-х гг. открыли путь нашей стране к индустриальному обществу западного типа, однако процесс преобразований протекал достаточно противоречиво. Принципиальной особенностью этого пути было внедрение крупнопромышленного капитализма в докапиталистические структуры, что породило не просто более сложное, зигзагообразное развитие России, а другое развитие исторического процесса, чреватое, как показали последующие события, катастрофами, тупиками и сложностью выхода из них. В результате на рубеже XIX -- XX вв. в России сложился особый тип развития капитализма, когда его новейшие формы с поразительной быстротой напластовывались на ревностно сохраняемые как самодержавием, так и особым типом российской ментальности архаические общественно-экономические структуры.

Очень противоречиво как движущая сила эволюционного процесса действовал в России и индустриализм. Индустриальная модернизация в стране происходила иначе, чем в Европе, где роль регулятора брал на себя рынок. В России таким регулятором оставалось государство. Правовая база предпринимательства носила разрешительный, а не регистрационный характер. Существовали различные национальные, сословные, религиозные и другие ограничения собственности. Промышленники России долгое время о прибыли не заботились, ее гарантом выступало государство. В результате происходила индустриализация отдельных секторов экономики, обеспеченных государственными заказами или концентрированным спросом на некоторые виды промышленной продукции. (Хронически отставала при этом индустриализация аграрного сектора.) Появлялась возможность решать задачи развития промышленности методами внеэкономического принуждения.

Для стран первого эшелона капитализма (Голландия, Англия, Франция, США и др.) было характерно классическое, последовательное вызревание и развитие капитализма, фазы развития имели в них такую последовательность:

v зарождение в недрах феодального общества капиталистического уклада;

v устранение путем политической революции старой надстройки;

v становление новой формации (ранний капитализм);

v зрелый капитализм;

v возникновение на почве частно-хозяйственного капитализма монополистических объединений.

Одновременно происходило формирование адекватных социальной и политической структур, вырабатывался опыт социального управления.

К странам второго эшелона, или «вторичной модели» капитализма, относились Германия, Испания, Италия, Россия, Япония, а также государства Центральной и Юго-Восточной Европы, для которых был характерен догоняющий тип развития капитализма с пропуском или перестановкой фаз «классической модели». Специфика стран второго эшелона состояла в том, что они отставали от классической модели, по крайне мере, на одну фазу или более, но вынуждены были во второй половине XIX в. резко ускорить свое развитие. Для этих стран были типичны:

ь незавершенность политической революции и сохранение абсолютизма;

ь более быстрое за счет заимствования опыта и инвестиций других стран формирование и развитие капиталистического уклада;

ь практически полное выпадение фазы зрелого частнохозяйственного капитализма, переход от раннего капитализма сразу к монополиям;

ь относительная слабость внутренних стимулов развития капитализма;

ь высокая социальная конфликтность и другие особенности.

Российскую империю среди этих стран отличало наибольшее своеобразие. Так, на Западе буржуазные революции, как правило, открывали дорогу аграрному перевороту, за которым следовал промышленный. В России же промышленный переворот, начавшийся в 50-х гг. XIX в., предшествовал буржуазной революции, а аграрный переворот так и не был завершен. И это несмотря на то, что с середины XIX в. в центре политической жизни страны находился аграрный вопрос, от способа разрешения которого во многом зависела судьба страны. Но радикальные аграрные преобразования требовали ликвидации остатков крепостничества и демократизации политического строя, на что правители России упорно не соглашались. Вся полнота власти сосредоточивалась в руках монарха, в стране не было правительства, парламента, элементарных политических свобод, легальных партий, профсоюзов.

Экономика огромного государства, как и прежде, развивалась по экстенсивному пути. Промышленность России не ориентировалась на внутренний рынок, а развивалась главным образом за счет государственных заказов, прежде всего военных. Знаменитый промышленный подъем 1990-х гг. был обусловлен бурным железнодорожным строительством. В начале XX в. Российская империя по объему промышленного производства вышла на 5-е место в мире, но в стране по сути не было классического капитализма. Это был скорее государственный индустриализм, берущий начало во временах Петра I. Категории «цена», «прибыль» на казенных заводах России не «работали».

Несмотря на бурное развитие промышленности, ведущей сферой экономики оставалось сельское хозяйство. Россия давала до 40% мирового экспорта пшеницы, но товарными в стране были только часть помещичьих и крестьянских хозяйств. Господствовала концепция «Недоедим, но вывезем», поскольку хлеб для казны в то время был важнейшей статьей доходов. В аграрной сфере преобладал патриархальный уклад с примитивной агротехникой и докапиталистическими порядками; рыночных отношений в сельском хозяйстве фактически не было.

В социальном плане в России господствовали сословные отношения. Российское общество сохраняло свой корпоративный характер. Адекватная буржуазному обществу социальная структура только начинала складываться. В стране по существу не было «среднего класса», а сочетание капиталистической модернизации с сословными отношениями еще более углубляло разрыв между различными социальными слоями. Особой стратой (социальным слоем) в государстве стала бюрократия.

В результате, на рубеже XIX -- XX вв. в силу запоздалого, вторичного и догоняющего типа развития капитализма в России как бы наложились друг на друга разные исторические эпохи, спрессованные во времени и пространстве; противоречия, свойственные феодализму и капитализму, тесно переплелись и обострились. Ключевое противоречие между потребностями ускоренной модернизации страны и невозможностью реализовать эти задачи в условиях сохранения многочисленных остатков традиционного общества ощущалось во всех сферах общественной жизни.

В чем оно проявлялось? В экономике развитие товарно-денежных отношений, свободной конкуренции сдерживалось сохранением помещичьего и общинного землевладения, а также вмешательством государства в процессы монополизации.

В политической области наиболее острым было противоречие между потребностями демократизации общества и существующей в России формой правления. На фоне изменений в мире феодально-абсолютистская династия Романовых в начале XX в. Выглядела политическим анахронизмом.

В области социально-классовых отношений на первый план выдвинулось противоречие между крестьянством и помещиками. Развитие капиталистических отношений при отсутствии механизмов защиты интересов рабочих привело к обострению на рубеже веков противоречий между пролетариатом и буржуазией. Повысился уровень социальных ожиданий и требований российской буржуазии и интеллигенции. Социальную нестабильность в стране усиливали межнациональные противоречия. Капитализм ускорил процесс формирования наций. В условиях продолжения русификаторской политики самодержавия национальные движения ряда народов России становились важным фактором демократических преобразований в стране.

Обострение этих и ряда других противоречий привело Россию в начале XX в. на грань общенационального кризиса. Ввиду этого одновременно нужно было решать и аграрный вопрос, и задачи капиталистической индустриализации, и проблемы демократизации общественно-политической жизни, и национальный вопрос, и десятки других больших и малых проблем, как лавина, свалившихся вдруг на страну. Иными словами, Россия на рубеже веков должна была резко ускорить капиталистическую модернизацию и в целях выживания в быстро меняющемся мире ликвидировать свое отставание от передовых стран. А такое отставание практически по всем качественным показателям было весьма значительным. По уровню грамотности населения и степени урбанизации Российская империя занимала последнее место среди развитых стран мира. Смертность населения в России была выше, чем в любом из европейских государств, достигая ежегодно 35 человек на одну тысячу жителей, тогда как в Англии она составляла 19 человек, во Франции -- 22, в Германии -- 24 человека.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42