С целью формирования нравственных ориентаций в ходе исследования были также апробированы следующие формы работы во внеурочной деятельности:

- школьные праздники (дни рождения, день учителя, проводы осени…)

Также мы провели два классных часа соответствующих проблеме исследования. Цель первого классного часа: учить ребят взаимопомощи, поддержке, уважению друг к другу, воспитание культуре межличностных отношений. На классном часе мы с ребятами разбирали разнообразные ситуации. Ребята охотно вступали в дискуссии, делали свои выводы, предлагали свои варианты по предложенным ситуациям. В целом классный час прошел хорошо. На передоложенные ситуации «Помочь учителю повесить плакат, зажечь свет, сте-реть с доски, отпереть кабинет, раздать тетради, листы, книги», ребята отвечали следующим образом. «Да, я всегда предлагаю свою помощь учителю» (ответили 19 человек). «Я бы предложил помощь, но мне кажется, что это будет выглядеть как подхалимство, смогу только в той ситуации, если в классе никого не будет» (ответили 4 мальчика). «Позвоните по телефону кому-либо из стоящих здесь людей. Начните разговор». Две девочки хорошо справились с этим заданием, беседа проходила в культурной форме, с извинениями и т.д.. На первый взгляд было понятно, что класс привык к такой форме проведения классного часа, ребята хорошо знали как себя нужно вести в той или иной ситуации, имели представления о морали, об этикете, о безнравственных поступках и т.д. Классный руководитель удаляет много времени на нравственное просвещение ребят (походы в театр, проведение классных часов, мероприятий и т.д).

На втором классном часе мы разбирали такую тему: «Взаимное уважение». Цель: учить ребят взаимному уважению друг к другу, а так же к пожилым людям, воспитание культуре межличностных отношений. Предлагались следующие ситуации: 1. «Выразить почтение к старику». Ребята были разбиты на команды. Каждая команда разыгрывала сценку на эту ситуацию, как, по их мнению, выражается уважение к пожилым. На мой взгляд, ребята отлично справились с таким видом работы, сценки получились естественными, интересными. 2. «Пригласить к столу и рассадить гостей, пожелать приятного аппетита». Так же ребята были разбиты на команды, каждая команда выполняла задание. Можно сделать вывод о том, что ребята хорошо знают правела этикета и умеют применять полученные знания. Классный руководитель так же участвовал в дискуссиях, помогал ребятам, акцентировал их внимание на той или иной ситуации, так же классный руководитель просил ребят вспомнить некоторые правила этикета. Классный руководитель попросил ребят сделать выводы, а так же сравнить поведение ребят в повседневной жизни. Ребята пришли к выводу, что не всегда руководствуются правилами этикета, и делают безнравственные поступки.

Так же мы провели в классе воспитательное дело. Тема воспитательного дела: «Вавилонская башня». Цель: воспитание культуры межличностных отношений, уважение друг к другу, принятие совместных решений, взаимопомощь. Наша задача была в том, что бы сплотить ребят, научить их общаться между собой, уважать мнения друг друга. Ребята активно участвовали в играх, сценках, принимали совместные решения, проявляли уважение к мнению друг друга, действовали сообща.

В целом работать с ребятами понравилось, они охотно шли на контакт, вступали в дискуссии, делали свои выводы. К тому же ребята оказались творческими (артистичными) личностями. На наш взгляд нужно проводить и дальнейшую работу в классе в этом направлении (нравственное воспитание), это позволит сплотить класс, развить у них культуру общения, поведения. В целом класс творческий, любят разыгрывать разные сценки, которые придумывают сами или на основе произведений, поэтому дальнейшую работу можно направить и на развитие творческого потенциала у детей. Если в дальнейшем в классе будет проводиться такая работа с детьми, то ребята вырастут культурными, высоко нравственными людьми.

Также мы провели диагностику сформированности нравственной воспитанности учеников 2 «В» класса. Диагностика включает в себя 3 пункта:

1. Метод ранжирования (данные I и II замера).

2. Диагностический метод «Работа над ошибками» (I и II замер).

3. Метод диагностической ситуации «Эксперимент»

Для сравнения сформированности нравственного воспитания у учащихся, I замер мы делали в 1 классе (II четверть, конец ноября), а II замер - во 2 классе (II четверть, конец ноября). В диагностике участвовали 21 человек.

Метод ранжирования. Учащиеся получили анкету с заданием: «Пронумеруй по порядку те качества человека, которые ты оцениваешь выше: веселый, модный, нарядный, честный, справедливый, умный, культурный».

Обработав данную анкету, мы видим, что по результатам 1-ого замера главным качеством человека учащиеся выбрали «честность» - 52 балла, затем следуют: «культурный» - 68 баллов, «умный» - 72 балла, «справедливый» - 80 баллов, «веселый» - 93 балла, «нарядный» - 104 балла, «модный»- 116 баллов. Выбор, главным качеством человека -- честность, мы объясняем тем, что дети, поступившие в 1 класс, имели разный уровень нравственных навыков. Познакомившись друг с другом в классе, дети приступили к главной деятельности данного возраста - игре. А честность в игре занимает одно из главенствующих мест.

На II месте - культурный. В это понятие дети вкладывали умение общаться друг с другом и с учителем. Ведь в это время дети искали себе новых друзей, учились работать в коллективе.

Во 2-ом замере, спустя год, главным качеством человека было выбрано «умный» -- 50 баллов, «честный» -- 52 балла, «справедливый» и «культурный» - по 64 балла каждое качество, «веселый» - 96 баллов, «нарядный» - 119 баллов, «модный» - 141 балл. Анализируя данные 2-ого замера, мы видим четкий «отпечаток» учебной деятельности. Главное - быть умным. «Умный» равнозначно отличнику. Умного ученика больше хвалит учитель, значит он нравится взрослому. С ним все хотят дружить. Отвечая на уточняющий вопрос: «Почему главное качество человека -- умный?», некоторые дети говорили, что умный человек должен быть и культурным, и честным, и справедливым.

А вот такое качество человека как «культурный» оказалось лишь на 3 месте, уступив «честности».

Однако, сравнивая данные 1-ого и 2-ого замеров в целом, мы видим, что в 1 классе (1 замер) детей, имеющих низкий уровень нравственной воспитанности, было 4 человека, средний уровень - 10 человек, высокий уровень - 8 человек.

А спустя год, после проделанной работы по формированию нравственности у младших школьников, мы имеем следующие результаты: низкий уровень - 1 человек, средний уровень - 2 человека, высокий уровень - 18 человек.

Здесь хорошо видна динамика роста нравственной воспитанности у детей: низкий - 3, средний - 8, высокий - 10.

2 метод диагностики «Работа над ошибками». Смысл этой диагностики заключался в следующем: детям был прочитан текст, в котором содержалось 5 ошибок. Дети должны были отыскать эти ошибки и записать их количество.

Текст: « Елена Николаевна объясняет ребятам правило сложения. В это время открывается дверь. В класс вбегает запыхавшийся, разгоряченный Федя.

- Я встретил Витю. Мы вместе ходили в детский сад. Витя учится в 1 «Б». А я и не знал. Вот здорово!

-Садись, Федя, - сказала Елена Николаевна и нахмурилась. - Сейчас ты допустил несколько ошибок». Сколько?

Ошибок мы выделили 5:

1. Само опоздание. Опаздывать невежливо.

2. Надо постучаться и спокойно войти.

3. Извиниться и попросить разрешения сесть на место .

4. Тихо приготовиться и начать заниматься.

5. О встрече друга рассказывать на перемене.

1-й замер был произведен в 1 классе, когда дети только начали привыкать к правилам поведения в школе. Поэтому был получен довольно низкий результат. Нашли мало ошибок. Низкий уровень - 4 человека, средний уровень - 13 человек, и только 4 человека смогли сразу найти все ошибки (высокий уровень). Зато через год результат резко возрос. Низкий уровень - 0, средний уровень - 7 человек, высокий уровень - 14 человек. (См. табл. 2).

Такой резкий скачок результатов мы можем объяснить тем, что уже первичный разбор текста дал четкое определение ошибок. Во- вторых, посещая школу некоторые дети опаздывают и им приходилось быть в роли опаздывающего, а классу в роли зрителя и даже судьи. Неоднократно повторявшаяся ситуация, выработала у учеников «навык» разрешения этого конфликта.

Как видим, теоретические знания нравственных проблем у младших школьников данного класса довольно хороши. Но какова ситуация на практике мы увидим из 3-го пункта диагностики.

3 пункт диагностики - «Диагностическая ситуация». Перед учащимися была поставлена проблема морального выбора. В эксперименте участвовали ученики класса и «подставное лицо» - ученик 2 класса. Перед каждым ребенком была разыграна сценка.

«По дороге в столовую ученик находит 2 монетки по 5 рублей. Довольный находкой ребенок подходит к буфету, но замечает плачущего сверстника (ученик 2 класса), который спрашивает его, не находил ли он монеток, полученных им от мамы на мороженое и потерянных где-то поблизости.»

Варианты ответов (поступков детей):

1.Нашедший деньги сказал: «Ты словно Маша - растеряша, не будешь деньги терять!»- и не отдал деньги.-- 0 баллов.

2. Первый ученик отдал второму 1 монетку, а другую оставил себе --1 балл

3. Первый ученик отдал обе монеты, но сказал: «Скажи всем, что это я нашел и вернул тебе деньги» -- 2 балла

4. Первый ученик отдал монетки и сказал: «Не плачь! Вот твои монетки, ты обронил их на лестнице.» --3 балла.

Для чистоты эксперимента мы проводили разыгрывание сценки во время урока, исключив при этом возможность нахождения монеток другими учениками школы. Наблюдение за реакцией детей мы вели незаметно для них самих, со стороны, чтобы дети не чувствовали «морального давления» взрослых. Т.к. появление взрослого может повлиять на выбор ученика. Эксперимент проводился в течение месяца. Мы провели два замера (1 класс - декабрь, 2 класс - декабрь). Результаты эксперимента мы занесли в таблицу 3.

Экспериментальная работа показала, что в 1 классе низкий уровень сформированности сопереживания другому человеку в беде имели 2 человека. Эти дети не захотели расстаться с монетами, оставив сверстника наедине со своим горем. Возможно, так произошло в силу того, что семья, в которой живут эти) дети, имеет не очень большой достаток. Однако, через год учащихся с низким уровнем сформированности сопереживания не зафиксировано.

Средний уровень выявлен в 9 случаях (1 замер). Здесь дети больше хотели обратить внимание на себя (5 человек из 9 выбрали ответ «Скажи всем, что это Я нашел...»). Но 4 человека решили разделить находку поровну. Интересно, что через год, 3 человека не изменили своего решения. («Скажи всем, что это Я нашел...»), но к ним еще примкнули 4 человека, согласившись с этим утверждением. Все эти дети желают выделить свою значимость (Я нашел, Я отдал) и этим поднять свой авторитет среди сверстников, не понимая, что авторитет можно поднять только действиями, поступками, а не словами.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11