Преимущества использования шкал семантического дифференциала в том, что они способствуют уменьшению субъективности оценки и интерпретации данных, полученных исследователем, упрощают квантификацию получаемых экспериментальных данных, позволяют использовать шкалы в групповых исследованиях, увеличивать значения валидности исследования.
На основе шкал семантического дифференциала созданы множество методик, которые широко используются исследователями.
Личностный дифференциал.
“Я красотой цветов пленяться не устал,
И слишком грустно потерять их сразу...”
Аривара Нарихира
Использование принципов семантического дифференциала нашло свое оригинальное выражение в работах А.Н. Лутошкина, который, исследуя эмоциональные потенциалы коллектива разработал и плодотворно использовал в течение многих лет методики эмоционально-цветовой аналогии, что является, фактически, семантическим пространством, которое образуется не вербальными характеристиками, а опосредованными цветовыми характеристиками. А.Н.Лутошкин для оценки эмоциональных состояний исследуемой группы использовал соотнесение различных настроений с различными цветами: красный цвет связывается с восторженным, активным настроением; оранжевый цвет - с радостным, теплым настроением; желтый - светлое, приятное настроение; зеленый цвет - спокойное, ровное настроение; синий цвет - грустное, печальное настроение; фиолетовый цвет исследователь связывает с тревожным или тоскливым состоянием; наконец, черный цвет у А.Н.Лутошкина связывается с состоянием крайней неудовлетворенности, дискомфорта. На основе этих соотнесений была разработана методика цветописи, суть которой в том, все эмоциональные состояния, которые испытывают члены группы или коллектива, выражаются с помощью определенного цвета.
Многолетняя работа по использованию этих методов изучения эмоционального состояния группы описана в книгах А.Н.Лутошкина, которые сегодня стали библиографической редкостью.
Исследуя системообразующие признаки коллектива, А.Н.Лутошкин выделяет в качестве ведущего системообразующего признака коллектива понятие поле коллектива. Для него поле коллектива не только признак, но и основная характеристика, которая имеет эмоциональные, моральные и интеллектуальные стороны. Все эти стороны составляют главные системообразующие признаки, которые характеризуют коллектив. По степени развитости системообразующих признаков А.Н.Лутошкин разделяет коллективы на группы формальные или номинальные, группы-ассоциации, группы-кооперации и группы-коллективы. Помимо перечисленных групп выделяются еще и группы-корпорации.
В 1988 году вышла книга А.Н.Лутошкина “Эмоциональные потенциалы коллектива” в которой изложены все основные методы исследования коллектива с использованием цветоматриц. Лучше Лутошкина я не смогу пересказать эти методы, поэтому считаю, что любознательный читатель обязательно обратится к этой книге, где найдет для себя много оригинальных и удобных для использования в практике методик.
Методы конструктов
Метод конструктов имеет еще и другое название - Техника репертуарных решеток Келли (Repertory Grid Technique) и представляет собой метод изучения индивидуально-личностных конструктов, опосредующих восприятие и самовосприятие при анализе личностного смысла понятий. В 1987 году в России была издана книга Ф. Франселла и Д.Банистера “Новый метод исследования личности”, которая для педагогов, к сожалению, прошла практически незамеченной. По Г.Келли, под конструктом понимается система установок и отношений человека к миру.
Сам конструкт Келли представляет как “референтную ось, основной параметр оценки…. На поведенческом уровне его можно понимать как способ поведения человека в заданной ситуации…”
В последнее время в педагогических исследованиях получают распространение методы структурной диагностики, основанные на реконструкции представлений и отношений конкретной личности, как с точки зрения целостной структуры, так и с позиции выявления алгоритма действий учащегося. К ним относится метод репертуарных решеток и метод компонентного анализа.
Метод репертуарных решеток предложен автором теории конструктов ДЖ. Келли и более подробно изложен в книге Ф.Франселл и Д. Баннистер “Новый метод исследования личности” изданной в Москве в 1987году.
Процедура исследования заключается в заполнении испытуемым или исследователем матрицы на основе данных, полученных в процессе изучения. Столбцы матрицы являются элементами, то есть определенными объектами в виде людей, отношений, мнений, оценок и т.д. Строки этой матрицы представляют биополярные признаки, подобные шкалам семантического дифференциала.
Заполняя “решетку”, каждый испытуемый сопоставляет, оценивает все объекты по каждому конструкту. Термин “репертуарная” означает, что для каждого исследования элементы, подобранные определенным образом, связаны между собой, как репертуар ролей в пьесе. В процессе исследования каждый элемент задается в виде определенных социальных ролей, с которыми каждый испытуемый мысленно ассоциирует себя, своих знакомых или конкретные предметы (если в качестве элементов заданы предметы).
Для исследования важно, что анализ репертуарных решеток позволяет оценить силу и направленность связей между конструктами, описать оценки и отношения конкретного человека.
С помощью этого метода мы сделали попытку оценить возможности и способы взаимодействия учителя и учащихся в различных ситуациях школьной жизни.
В качестве элементов конструкта были использованы такие понятия, как “хороший учитель”, “плохой учитель”, “принимаемый учитель”, “непринимаемый учитель”, “хороший ученик”, “плохой ученик” и т.д. Исследование проводилось в одной из школ Санкт-Петербурга и заключалось в анализе мнений и оценок учащихся и учителей, получаемых с помощью анкеты, в которой воспитателям и воспитанникам надо было ответить на вопросы: как вы представляете себе отношения сотрудничества между учителями и учениками?
Как вы представляете идеального учителя и идеального ученика? Каковы в реальности отношения, сложившиеся в вашем классе? Каждый из этих вопросов имел более мелкие подвопросы, которые мы здесь не приводим, так как они вполне вписываются в интегрирующие, более крупные вопросы. Кроме того, это разделение вопросов служило дифференциацией анкеты для учителей и учащихся.
В опросе участвовали учащиеся 7 классов и все учителя, работающие в этих классах. Полученные ответы были проанализированы методом контент-анализа, и на основе этого составлены сравнительные вербальные модели идеального и реального взаимодействия учителей и учащихся. С помощью такого сопоставления важно было показать основные проблемы и противоречия, существующие в школьном коллективе.
Учащиеся в своих ответах всех учителей делят на две группы. Первая: принимаемый учитель - идеал; вторая - непринимаемый учитель - антиидеал. Учитель, относящийся к каждой из этих групп, “обладает” определенным набором качеств, которые кажутся учащимся наиболее важными. Мы их приводим в порядке частоты упоминаний.
Для первой группы учитель:
находит время поговорить по душам с учеником,
ставит ученика на один уровень с собой,
приводит во время уроков случаи из своей жизни,
служит примером справедливости, добрый и с чувством юмора,
интересно ведет урок,
хорошо объясняет предмет и тему урока,
знает потребности ученика и его склонности.
После анализа на уровне функциональной диагностики были вычленены качества, наиболее значимые для учащихся. Перечисляем их в порядке уменьшения рангового значения:
отзывчивость,
общительность,
доброта,
чувство юмора,
стремление к равенству в отношениях и т.п.
Таким же образом был составлен кластер вербальных характеристик и отдельных качеств для учителей второй группы. Почти во всех ответах старшеклассников были отмечены следующие качества, характеризующие “непринимаемого” учителя:
несправедливость,
жестокость,
высокомерие,
презрение к ученикам,
чрезмерное “принципиальность”,
плохо объясняет новый материал,
неинтересно на уроках,
имеют в классе любимчиков, всю работу строит на них,
плохо объясняет, не знает материал, плохо готовится к урокам,
дерется на уроке, оскорбляет.
После анализа были выявлены наиболее значимые качества: несправедливость,
презрительность,
низкая подготовленность,
предвзятость,
грубость.
Все они послужили основой для составления импликативной решетки, позволяющей выявить общее число импликаций различных качеств. Весь конструкт представляет собой поле личностных качеств, связанных между собой. Семиклассники не выделяют в “принимаемых” учителях отрицательных качеств, которые меняются от “умен” до “добр”, так же и в “непринимаемых” учителях они не видят положительных черт личности (набор качеств здесь - от “жестко” до “глуп”).
На этом уровне анализа мы уже можем сделать некоторые выводы о том, как представляют ученики своих учителей. Было приятно отметить значительное преобладание положительных качеств. Значит, учащиеся видят в своих учителях больше позитивного, чем негативного. Оказалось неожиданным, что доброта практически полярна такому качеству, как ум. Откровенность и искренность для семиклассников слились в единое интегративное качество, и оно нигде не разделено в конструкте. К этому “симбиозу” опять примыкает доброта. Полярные качества также объединены: замкнутость и неискренностью, которым близко стоит жестокость; ум соседствует с хорошей подготовкой, глупость - с плохой профессиональной подготовкой. Это говорит о том, что в представлении учащихся умный учитель практически всегда подготовлен по своему предмету и наоборот
Аналогичный анализ был проведен на основе ответов учителей. Количество ответов учителей значительно меньше, поэтому функциональную диагностику провести не удалось. Было возможным лишь частично заполнить импликативную решетку (мы специально написали “частично”, т.к. ответы учителей оказались менее содержательными).
Если в представлениях учеников об учителях на первое место выдвигаются общечеловеческие качества: доброта, справедливость, откровенность, ум (профессиональная подготовка вовсе не является определяющим параметром), то учителя в учениках видят в основном только такие качества, которые больше всего влияют на организационную сторону процесса обучения: логичность в рассуждениях, дисциплинированность, интеллектуальность (высказывания учителей об идеальном ученике, который “хорошо учится” и “хорошо усваивает”, нужно понимать как об ученике с высокоразвитым интеллектом).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
