А. П. “Налоговая система с точки зрения экономической эффективности никогда не являлась стимулирующей. Налоговая система не стимулирует. Но она должна быть справедливой, насколько может быть справедливым изъятие у человека денег. Не может быть индивидуальных льгот, все должны подвергаться налогообложению. Могут быть варианты, могут быть нюансы, но первый принцип налоговой системы: все _ налогоплательщики. Очень важен, и это я считаю обязательным для налоговой системы, относительно низкий уровень налогообложения, то есть государство обязано брать только тот минимум средств, при котором оно в состоянии существовать. И наилучший стимулятор для инвестиций, стимулятор для экономики _ это сокращение уровня налогов. ”

Е. В. “Какие предусмотрены пропорции между прямыми и косвенными налогами? ” А. П. “Пропорции между прямыми и косвенными налогами резко меняются. Обратите внимание, что налог на прибыль, который еще недавно был основным и самым мощным, постепенно уступил свое место сначала НДС, а теперь еще и акцизам. И сейчас два самых главных налога _ это налог на добавленную стоимость и акцизы. И я думаю, что в перспективе они сохранятся. То есть будут, безусловно, расти имущественные налоги, а такие налоги, как налог на прибыль, будут снижаться . Налоги с оборота продукции, я надеюсь, исчезнут совсем. А вот косвенные налоги будут продолжать быстро расти. Вернее, будет расти их доля в объеме поступлений. Косвенные налоги справедливы. Когда вы покупаете водку, вы не задумываетесь над тем, что государство за эту покупку берет с вас налог. Вы уже почти не замечаете НДС, когда делаете покупки в магазине. Вот налог на прибыль бьет по карману предпринимателя. Налог с физического лица тоже лезет прямо к вам в карман. И любой экономист скажет вам, что косвенный налог _ самый безболезненный. Он настолько приятен, насколько может быть приятен налог. И мне бы очень хотелось, чтобы в основном работали именно косвенные налоги, за исключением некоторых случаев, когда нужно регулировать цену. ”

Е. В. “Как будут чувствовать себя физические лица после принятия Налогового кодекса? ”

А. П. “Физические лица будут чувствовать себя хорошо, потому что налоговая нагрузка снизится, зашевелятся эффективные предприятия, станет больше товаров. Цены, я ручаюсь, не вырастут после принятия Налогового кодекса, а могут даже и снизиться. Для того чтобы сделать налоговую систему более приятной для людей, мы должны изменять параметры шкалы налогообложения физических лиц. Существует два варьируемых параметра. Первый _ это необлагаемый минимум, который в идеальном случае должен соответствовать прожиточному. Второй _ это минимум оплаты труда. Но в России перепутаны понятия прожиточного минимума и минимума оплаты труда. Прожиточный минимум никак не связан с оплатой труда, это условная расчетная цифра. И я бы очень хотел, чтобы мы в конце концов признали, что минимум оплаты труда _ это тот минимум средств, который необходим человеку для существования, и вычленили именно его. И ориентировались бы на то, что нельзя налогом облагать прожиточный минимум. Но пока, к сожалению, мы вынуждены считать все в этом пресловутом минимуме оплаты труда. Но зато мы может изменить шкалу налогообложения. Мы можем сделать минимальным налог на доходы простого служащего. То есть при зарплате до пяти миллионов рублей в месяц брать 12% налога. Я думаю, это будет справедливо. Сейчас, когда существует масса возможностей для уклонения от уплаты налогов, как раз можно понизить ставки налогового показателя Только, пожалуйста, декларируйте, показывайте реально свой доход. Государство берет с вас небольшой налог. ”

Е. В. “На кого должно лечь налоговое бремя, чтобы система казалась справедливой для максимального количества граждан и способствовала бы их деловой активности? ” А. П. “Видимо, для этого налоговое бремя должно в большей степени нести неэффективные предприятия. То есть система должна быть построена так, что если предприятие эффективно развивается, то у него есть шанс уменьшить свое налогообложение. Потому что мы должны перераспределять деньги от неэффективных направлений в эффективные. Традиционно мы всегда считали, что если предприятие бедное, загибается под тяжестью налогов, и при этом у него еще высокая себестоимость, большие издержки, большие затраты, то ему нужно снизить налоги. Нет, как раз наоборот. Налоги должны быть меньшими там, где идет бурное развитие предприятий, где высокая эффективность, высокая прибыль, потому что деньги, которые будут вложены в такое производство, дадут отдачу. Например, если вы открыли крупное нефтяное месторождение, мы будем брать с вас очень умеренный налог, чтобы туда пришел капитал. Если какой-либо завод явно никогда не будет рентабельным, мы не можем прощать ему налоги. Он в любом случае неэффективен. Именно поэтому мы предлагаем различные меры, позволяющие тем, кто быстро развивается и вкладывает средства в дальнейшее развитие производства, фактически снижать уровень налогообложения. А богатые должны нести свой крест, поэтому необходимы налоги на роскошь, и это вполне справедливо. ”

5. 2 Замечания и предложения начальника инспекции счетной палаты Кабашкина В. А.

    “I. Общие положения

В дополнение к пояснительной записке к проекту Общей части Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в законопроект были внесены определенные уточнения и корректировки, конкретизированы отдельные процедуры и понятия. Внесение дополнительных уточнений не устраняет общей существенной проблемы, так и нерешенной при подготовке общей части Налогового кодекса (НК), определяющей основы, понятия, нормы налоговой системы, рассмотрение и построение НК как впервые созданной базы налогообложения. В результате существующая нормативная база как бы игнорируется, не учитывается в проекте НК, что, во-первых, не позволяет закрепить достигнутое положительное в действующем налоговом законодательстве, организации учета, во-вторых, с введением многих новых дефиниций, понятий, положений серьезно снижает адаптированность налогоплательщиков и налоговых органов, а отсюда и действенность налогообложения (которая и в настоящее время невысока).

Не оговаривается также, как будет соотноситься введение НК с действующим масси-вом нормативных актов, кроме Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который поглощается Общей частью НК. Положение статьи 5 "Налоговое законодательство" проекта вообще запутывает данный вопрос. Так, в п. 3 этой статьи допускает коллизии между нормами налогового и другой отрасли законодательства. Думается, что здесь должно быть полное соответствие норм права.

Введение НК, тем более поэтапно, как предлагается, потребует внесения серьезных изменений в более чем 10-ти действующих налоговых законов по конкретным видам налогов, что потребует немалого времени.

Представляется, что предлагаемое Правительством, обособленное введение первой Общей части НК, и без определения механизма уточнения, изменения, увязки с нею действующих нормативных актов не только нецелесообразно, но и практически невозможно.

2. При рассмотрении ранее представляемого варианта Налогового кодекса уже отмечалось, что сам проект НК, на наш взгляд, несмотря на ряд принципиальных нововведений, реформирования налоговой системы не предусматривает, во всяком случае этого нет в представленном проекте Общей части, что лишний раз подтверждает нецелесообразность ее обособленного введения.

Предложенный к рассмотрению проект по своей сути подтверждает и детализирует, хотя и важные, но отдельные аспекты налогового законодательства и не решает важнейших сформулированных задач, связанных с преобразованием налоговой системы, что сегодня крайне необходимо:

- прежде всего, не обеспечивается построение понятной налоговой системы, взаимодействия всех ее элементов, что ставилось авторами проекта как первоочередная задача. Эта задача сама по себе не несет преобразований, но без ее решения в настоящих условиях никакие преобразования невозможны. Проект же, наоборот, излишне усложняет и детализирует многие действующие положения, вводит немало новых по названию понятий, определений, норм, ничего не изменяющих по существу, а также положений и норм, уже определенных другими нормативными актами (например, Гражданским кодексом), причем в разных с ними толкованиях; - не создается рациональная налоговая система, обеспечивающая сбалансированность общегосударственных, региональных, местных и частных интересов, содействующая развитию предпринимательства и активизации инвестиционной деятельности, в том числе в региональном аспекте. Более того, например, положения глав 8 и 14 напрямую направлены на подрыв основ формирования рыночных отношений в стране, дестабилизацию развития отношений между товаропроизводителями и потребителями товаров (работ, услуг); - ничего принципиально нового не вносится в проблему налогового федерализма - в правах субъектов Федерации и местных органов, классификационном перечне налогов и т. д. ;

- не уменьшается реально число налогов, так как исходя из текста законопроекта, наряду с сохранением основных действующих налогов, вводятся другие новые налоги, из которых три, по сути дела, объединяют в себе ранее действовавшие налоги и сборы - социальный налог, налог на недвижимость и налог на доходы от капитала. Отмену же временно вводившихся (суррогатных) видов налогов - с превышения нормируемой величины по заработной плате, спецналога или, по существу ничего не решавшего, хотя важного по своему содержанию, налога на операции с ценными бумагами, нельзя считать принципиальными изменениями, влияющими на снижение общего налогового бремени.

Такого снижения на практике не произойдет, учитывая также по существу беспредельное право федеральных органов вводить любые налоги (статья 10) и нечеткость в этом вопросе прав региональных и местных органов; - совершенствование налогового администрирования в соответствии с положениями законопроекта не ослабляет сложившийся правовой "беспредел" со стороны налоговых органов, существующего административного "давления" налоговых органов на налогоплательщика, его практического бесправия, хотя в дополнение к пояснительной записке указывается. что эти разделы НК уточнялись. 3. В представленный проект включен, на наш взгляд необоснованно, целый ряд положений, понятий, регулируемых другими правовыми актами, спорных определений и не отработанных в содержательном плане вопросов, что не упорядочивает правовую базу налоговых отношений, усложнит практику налогообложения. Понятно стремление авторов создавать самостоятельную отрасль права - налоговое право, что заслуживает активной поддержки. Но, во-первых, оно не должно расходиться с другими ветвями права - гражданским, судебно-процессуальным, административным, уголовным и т. д. ; во-вторых, стремление соединить детально и подробно все многообразие налоговых отношений и налогового учета в одном законодательном акте вряд ли реализуемо для повседневной практики и без кардинального преобразования налоговой системы как таковой. Так, ничего кроме путаницы и споров при практическом применении, не принесут главы 2-4, 8, 9 и 14, в частности, определяющие виды деятельности, организационные формы образований (организаций), нашедшие решение в Гражданском кодексе, законах о предприятиях и предпринимательской деятельности, благотворительной деятельности, некоммерческих организациях и др. В проекте совершенно не учитываются вопросы, регулируемые банковским законодательством, имеющим ряд серьезных расхождений с ныне действующим налоговым законодательством, методологий бухгалтерского учета и ценообразования. Существенно не проработан вопрос о судебном рассмотрении налоговых споров, что сегодня также является острой проблемой при несогласованности деятельности налоговых и судебных органов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15